Рішення № 78323493, 30.11.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30 листопада 2018 року Справа № 913/467/18

Провадження №1/913/467/18

За позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 24969 грн. 18 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Без виклику та повідомлення учасників справи

Суть спору: про стягнення 3% в сумі 7091 грн. 41 коп. (за період з 12.07.2017 по 14.09.2018) та інфляційних нарахувань - 17877 грн. 77 коп. (за період з серпня 2017 року по липень 2018 року) у зв'язку з несвоєчасною сплатою витрат, пов'язаних з наданням пільг, на підставі ст. 625 ЦК України.

Так, позивачем заявлено до стягнення 249691 грн. 18 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При відкритті провадження у справі суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, позивач у справі - ПАТ "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою КМ України від 11.04.2012 № 295, інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги (послуги зв'язку) споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

30.05.2017 господарським судом Луганської області було прийнято рішення у справі № 913/226/17 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 197683 грн. 15 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2965 грн. 25 коп. Вказане рішення набрало законної сили 11.07.2017, оскільки залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Як свідчить відповідь на відзив № 26-15/830, складена позивачем 30.10.2018, рішення було виконане 29.10.2018, тому у позові позивач посилається на невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області грошового зобов'язання згідно рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2017 у справі № 913/226/17, у зв'язку з чим нараховані 3% річних в сумі 7091 грн. 41 коп. (за період з 12.07.2017 по 14.09.2018) та інфляційні нарахування - 17877 грн. 77 коп. (за період з серпня 2017 року по липень 2018 року).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.10.2018 № 2/4977 проти позову заперечує з посиланням на те, що Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області є розпорядником бюджетних коштів та відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, буд-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Крім того, відповідач зазначає, що наказ Господарського суду Луганської області від 14.07.2017 № 913/226/17 фактично не був пред'явлений позивачем до виконання, що є єдиним способом виконання рішення, тому застосування господарських санкцій до нього є безпідставним.

Правова позиція відповідача у справі обґрунтована посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються органами Казначейства шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 24 Порядку № 845 встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

У відповіді на відзив за листом від 30.10.2018 № 26-15/830 позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що відповідач не виконав грошове зобов'язання, тому у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Встановивши фактичні обставини справи, надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії в 2016 році надано послуги зв'язку на пільгових умовах населенню м. Рубіжне Луганської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширює дія відповідних спеціальних законів України на загальну суму 197683 грн. 15 коп., про що вказано у рішенні господарського суду Луганської області від 30.05.2018 у справі № 913/226/17.

У відповідності до змісту рішення суду з липня 2016 року тривало невиконання відповідачем грошового зобов'язання по відшкодуванню витрат позивача, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг абонентам-пільговикам, яке станом на січень 2017 року склало загальну суму 197683 грн. 15 коп..

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач виконав рішення суду у справі № 913/226/17 лише 29.10.2018, вимоги про стягнення 3% в сумі 7091 грн. 41 коп. та інфляційних нарахувань - 17877 грн. 77 коп. є обґрунтованими, які відповідають ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання (п. 7.1 пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом, оскільки ним не доведено, що сплата боргу за судовим рішенням, яке набрало законної сили, є неможливою без пред'явлення наказу до виконання. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, у т.ч. згідно з Порядком № 845.

За своєю правовою природою суми за ст. 625 ЦК України не є штрафними санкціями та у цій нормі законодавець передбачив, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин позов задовольняється повністю на суми 7091 грн. 41 коп. 3% річних (за період з 12.07.2017 по 14.09.2018) та 17877 грн. 77 коп. інфляційних нарахувань (за період з серпня 2017 року по липень 2018 року) з віднесенням на відповідача судового збору повністю у сумі 1762 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області про стягнення 24969 грн. 18 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, вул. Руденко, 7, ідент. код 03196860 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідент. код 21560766 в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків, Нетіченська набережна, 8, ідент. код 25614660 - 7091 грн. 41 коп. 3% річних, 17877 грн. 77 коп. інфляційних втрат та 1762 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 05.12.2018.

Суддя Н.М.Зюбанова