Ухвала суду № 78322814, 05.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2018

Справа № 320/10155/18

(1-кс/320/4495/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора - Лелеченко С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140003857 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостак С.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

14 січня 1998 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі. 23 квітня 1998 року звільнений з Бердянської ВК у зв'язку з відбуттям строку покарання.

01 жовтня 1999 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 196-1, ст. 114, 42 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. 10 листопада 1999 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 10 липня 1999 року.

21 червня 2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 18 червня 2003 року звільнений з Оріхівської ВК у зв'язку з відбуттям строку покарання.

11 квітня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 28 серпня 2009 року звільнений з Оріхівської ВК у зв'язку з відбуттям строку покарання.

19 січня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяці, позбавлення волі. 24 лютого 2016 року звільнений з Петрівської ВК у зв'язку з відбуттям строку покарання.

20 листопада 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостак С.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, діючи повторно, проник до вищевказаної квартири, яка являється житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- ноутбук, марки «ACER», модель «N16C1», с/н NXGETEU04213075B63400, чорного кольору, із зарядним пристроєм, марки «ACER», вартістю 7200 гривень;

- лічильник води, марки «Novator», модель «ЛК-15Х», 2014 року випуску, синього кольору, вартістю 150 гривень;

- чоловічий парфум, марки «MIRACULUM», модель «BLACK MEN collection», об'ємом 100 мл., вартістю 385 гривень;

- жіночу куртку, чорного кольору, із шкірозамінника, вартістю 100 гривень;

- грошові кошти у розмірі 45 гривень 10 копійок (номіналом 1 копійка - 30 штук, номіналом 2 копійки - 15 штук, номіналом 5 копійок - 96 штук, номіналом 10 копійок - 57 штук, номіналом 25 копійок - 34 штуки, номіналом 50 копійок - 35 штук, номіналом 1 гривня - 8 штук.);

- спортивну сумку, марки «ДАНСИНО», чорного кольору, вартістю 100 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 7980 гривень 10 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевказаного повідомлення, відомості за фактом вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140003857 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 грудня 2018 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 03 грудня 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України;

- постановами про визнання речовими доказами від 03 грудня 2018 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, ОСОБА_1 є особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов'язання не виконує і продовжує злочинну діяльність, та є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Також, 20 листопада 2018 року, суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області винесено вирок відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту строком 5 місяців, який ще не набрав чинності. Даний факт також свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Також, ОСОБА_1 має негативну характеристику з місця проживання та перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: психіатричні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.

Крім цього, ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні та є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинить кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характеристикою особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 03 грудня 2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, що підтверджується оглядом місця події від 03 грудня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України; постановами про визнання речовими доказами від 03 грудня 2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 є особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов'язання не виконує і продовжує злочинну діяльність, отже є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, 20 листопада 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні ОСОБА_1 ухвалено вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту строком 5 місяців, який ще не набрав чинності, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні та є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний не працює, міцних соціальних зв'язків не має, тому обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Згідно довідок від 04 грудня 2018 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_1 у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у лікаря-нарколога - перебуває на диспансерному, консультативному обліку з 03 червня 2005 року з діагнозом: психіатричні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки обставини в сукупності, викладені на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 вигляді тримання під вартою, зокрема особу підозрюваного, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв'язків, тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостак С.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 години 50 хвилин 01 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 03 грудня 2018 року з 13 години 50 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13 години 50 хвилин 01 лютого 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Калугіна І.О.