Ухвала суду № 78321069, 05.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2018 року

м. Полтава

Справа № 440/4300/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Світлодін" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Світлодін" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року Приватне підприємство "Світлодін" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 08.11.2018 №ПЛ2465/584/АН/Л/ПТ/ТД-ФС.

Одночасно з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду Приватним підприємством "Світлодін" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 08.11.2018 №ПЛ2465/584/АН/Л/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ПП "Світлодін" та заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, примусове стягнення може призвести до банкрутства підприємства.

Станом на 05 грудня 2018 року провадження у справі №440/4300/18 не відкрито.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Світлодін" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову Приватного підприємства "Світлодін" є визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 08.11.2018 №ПЛ2465/584/АН/Л/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на Приватне підприємство "Світлодін" штраф у розмірі 670140,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Частиною 4, 6 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /надалі - Порядок № 509/, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Пунктом 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення"); у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Приватним підприємством "Світлодін" не надано суду доказів, що на даний час постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018 №ПЛ2465/584/АН/Л/ПТ/ТД-ФС на Приватне підприємство "Світлодін" у розмірі 670140,00 грн. подана до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018 №ПЛ2465/584/АН/Л/ПТ/ТД-ФС на Приватне підприємство "Світлодін" у розмірі 670140,00 грн.

Натомість, станом на 05 грудня 2018 року за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України у вказаній системі відсутній запис про виконавче провадження, у якому стороною було би Приватне підприємство "Світлодін" (ідентифікаційний код 13951978).

Отже, Приватним підприємством "Світлодін" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

При цьому суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову у той спосіб, про який просить заявник, за умови, коли оскаржувана постанова не подана до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та не відкрито виконавче провадження з її виконання, призведе у подальшому до неможливості реалізації Управлінням Держпраці у Полтавській області своїх повноважень, передбачених пунктом 11 Порядку №509, що полягають у пред'явленні до виконання постанови про накладення штрафу, оскільки відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови Приватному підприємству "Світлодін" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Світлодін" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Світлодін" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич