Ухвала суду № 78319929, 03.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2018 року № 810/3973/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ПАТ "РВС Банк" до Бородянської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ТОВ "Валео Фарм", гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, про оскарження дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "РВС Банк" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації" щодо відкриття розділу у Державному реєстрі прав на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без внесення (перенесення) записів про обтяження іпотекою та забороною відчуження,

- зобов'язати Бородянську селищну раду внести до Державного реєстру Іпотек запис № 16979878 щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 31140120,

- зов'язати Бородянську селищну раду внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2177835 щодо реєстрації заборон відчуження об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 31140120,

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" щодо відкриття розділу у Державному реєстрі прав на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без внесення (перенесення) записів про обтяження іпотекою та забороною відчуження,

- зобов'язати Бородянську селищну раду внести до Державного реєстру Іпотек запис № 16979878 щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний № 26327505 .

- зобов'язати Бородянську селищну раду внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2177835 щодо реєстрації заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний № 26327505.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 13.09.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження.

До Київського окружного адміністративного суду 03.12.2018 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що даний позов не може розглядатися у порядку адміністративного провадження, оскільки існує спір про право.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу до підготовчого засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

На підставі ст.ст. 196, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з наступним.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Також згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, обов'язковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін суб'єкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&? ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lп;…&?х;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на протиправності рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними управлінським функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у особи, яка звернулася за державною реєстрацією, права на подання відповідної заяви.

Як слідує з позовної заяви, спірні правовідносини у даній справі виникли між позивачем та третіми особами, у зв'язку з невиконанням іпотечного договору від 12.07.2005.

Представник позивача у своїй заяві про закриття провадження у справі зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом з метою вирішення його прав на нерухоме майно, а тому вважає, що такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як встановлено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з неналежністю виконання договору іпотеки, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України. Даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, Верховний Суд вкотре наголосив, що у разі, якщо спірні правовідносини пов'язані не лише з діями державного реєстратора, а стосуються спору про право або виконання правочину щодо набуття/припинення таких прав, спір не підсудний адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у даній справі.

Крім того, позивач у своїй заяві просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 3 524,00 грн., сплачений згідно квитанції від 14.06.2018 № 318.

Згідно ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме - у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн., згідно квитанції від 14.06.2018 № 318.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 238, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ "РВС Банк" до Бородянської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ТОВ "Валео Фарм", гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Акціонерному товариству «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ 39849797) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 14.06.2018 № 318.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.