Рішення № 78319248, 29.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/535/16-ц

2/214/779/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/535/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, яка станом на 03.11.2015 року становить 13694,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ – 315176,14 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3А був укладений кредитний договір № 014/0121/34270/74 відповідно до п. 1.1. якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15900,00 доларів США. Кредит надано до 24.07.2024 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,00% річних.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 25.07.2007 року між банком та ОСОБА_4, було укладено договір поруки. Відповідно до умов п. 1.2. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язання боржника – ОСОБА_3, які виникають з мов кредитного договору № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року від 25.07.2007 року в повному обсязі цих зобов’язань. Згідно п. 3.1. цього договору, у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між Банком та Позичальником було укладено Додаткові угоди.

Додаткова угода № 1 від 29.04.2009 року, відповідно до умов якої позичальнику були надані кредитні канікули. Тобто, тимчасово в період з 29.04.2009 року до 29.04.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту, та зменшити строк його сплати відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до даної Додаткової угоди.

Додаткова угода № 2 від 06.05.2010 року, якою збільшено строк кредиту на 15 місяців, дата остаточного погашення згідно з новим графіком – 24.10.2025 року. Також, тимчасово за період з 06.05.2010 року до 06.05.2011 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру процентів, визначених в новому графіку погашення Кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до даної Додаткової угоди.

Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобов’язання за кредитним договором, а саме здійснювати щомісячні обов’язкові платежі відповідно до сум та в строк, передбачені Графіком погашення. Починаючи з березня 2015 року, не було жодного місяця в якому б позичальник не прострочив обов’язкового щомісячного платежу.

15.08.2015 року позичальнику та поручителю були направлені вимоги про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором, проте заборгованість так і не була погашена.

В зв’язку з чим, представник позивача просить суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26 лютого 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувано у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 014/0121/34270/74 від 25 липня 2007 року, укладену 29 квітня 2009 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3

12 березня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року проводити в режимі відео конференції.

11 червня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

25 вересня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі № 214/535/16.

Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами кредитного договору, укладеного сторонами та Цивільного кодексу України.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0121/34270/74 ОСОБА_3 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15900,00 доларів США. Кредит надано до 24.07.2024 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,00% річних ( Т. 1, а.с. 13-16).

Згідно договору поруки № 014/08/11-20/035/07, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4 поручитель на добровільних поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язання боржника – ОСОБА_3, які виникають з мов кредитного договору № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року від 25.07.2007 року в повному обсязі цих зобов’язань. Згідно п. 3.1. цього договору, у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. ( Т.1., а.с.32-33)

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 014/0121/34270/74 від 25 липня 2007 року позичальнику були надані кредитні канікули. Тобто, тимчасово в період з 29.04.2009 року до 29.04.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту, та зменшити строк його сплати відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором ( Т.1.,а.с.34 -35).

Згідно додаткової угоди № 014/0121/34270/74/2 від 25 липня 2007 року збільшено строк кредиту на 15 місяців, дата остаточного погашення згідно з новим графіком – 24.10.2025 року. Також, тимчасово за період з 06.05.2010 року до 06.05.2011 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру процентів, визначених в новому графіку погашення Кредиту та інших платежів за кредитним договором ( Т.1, а.с. 42-45).

Відповідно до меморіального ордеру № 1/34270/74 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти згідно кредитного договору № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року на суму 15900,00 доларів США, що в еквіваленті 80295,00 грн. (Т.1., а.с.52)

15.08.2015 року за вихідним № 114-0000/15-43950 ОСОБА_3 було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором. (Т.1., а.с.53), та 15.08.2015 року за вихідним № 114-0000/15-43951 ОСОБА_6 надіслано вимогу про виконання грошових зобов’язань за договором поруки ( Т.1., а.с. 55).

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України, відноситься до є основної засади судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови Кредитного договору щодо сплати необхідних платежів передбачених Договором ( Т.1, а.с.7-12)

Уклавши Кредитний договір, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання повернути позивачу по справі Кредит в обумовлений договором строк та порядок, однак, в порушення умов Кредитного договору, останній свої зобов`язання вчасно не виконував, тобто не надав позивачу своєчасно коштів для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами передбаченими умовами Кредитного договору, а отже, він не виконуючи умови Кредитного договору, у зв’язку з чим до нього повинні застосовуватися положення статті 611 ЦК України, які передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання.

Крім того, внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед позивачем, зобов`язання перед позивачем виникли і у поручителя ОСОБА_4 яка взяли на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати за зобов’язанням позичальника ОСОБА_3, що виникає як з умов Кредитного договору так і Договорів поруки.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставах доказів. Поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В пункті 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Як встановленому в судовому засіданні, відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту іноземній валюті до вільно обраного ним банком, отримавши від останнього всю передбачену законом інформацію перед укладенням договору, що відповідає положенням ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Сума нарахованої заборгованості за кредитним договором сторонами не оспорюється, та відповідачами в належний спосіб не спростована. Клопотання експерта від 04.07.2018 року про недостатністю кількість наданого порівняльного матеріалу відповідачем ОСОБА_4 не виконано.

Позичальником зобов'язання за Кредитним договором не виконано, відповідно, і зобов'язання поручителя за договорами поруки продовжують існувати.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заборгованість відповідачами на час розгляду справи, сплачена частково або у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неналежне виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, суд вважає за можливим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 526, 536, 527, 546, 549, 550, 610, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року яка станом на 03.11.2015 року становить 13694,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ – 315176,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 2363,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 2363,82 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ.

Відповідачі:

ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А.В. Ткаченко