Рішення № 78319242, 20.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1352/18

Провадження № 2/309/1167/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, Хустської державної нотаріальної контори

про

скасування заборони на відчуження об’єкту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, Хустської державної нотаріальної контори про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об’єктів нерухомого майна

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на початку квітня місяця поточного року, позивач звернулася до Хустської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору дарування належного їй на праві приватної власності житлового будинку № 53 по вул.. Івана Франка в м.Хуст. При цьому, позивачу стало відомо, що на вищезазначений будинок Хустською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у вигляді заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на її ім'я, а саме: на підставі повідомлень Хустського відділення Ощадбанку за №3970503, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 30.10.2006 року та на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 17.10.1992 року та за №4005377 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 06.11.2006 року на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 08.10.1991 року. Вищезазначена заборона на нерухоме майно є незаконною та такою, що порушує її право на вільне володіння і розпорядження своїм майном. Перед відділенням Ощадбанку позивач ніяких боргових та кредитних зобов'язань не має, що підтверджується довідкою банку від 16.04.2018 року №330. Наявність обтяження у вигляді заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладене на невизначене майно ОСОБА_1, яке перебуває у її приватній власності, перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд скасувати заборону на відчуження об’єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на відзив. У своєму відзиві, представник відповідача посилається на те, що відповідачем у даній справі має бути лише Хустська державна нотаріальна контора , яка вчиняла дії як Реєстратор по накладенню заборони, а не відділення ОСОБА_3, оскільки, Закарпатське обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк України» не є юридичною особою, тому не може виступати стороною у справі. У зв’язку з наведеними обставинами , та з урахуванням обставин, які викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову , що стосується вимог до ОСОБА_3.

В судове засідання представник Хустської державної нотаріальної контори не з’явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений , причини неявки суду невідомі. Від завідуючої Хустської держнотконтори на адресу суду надійшла письмова заява з якої вбачається, що вона просить суд провести розгляд справи у їх відсутність , заперечень щодо скасування обтяження на майно ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку №53, який знаходиться у м. Хуст по вул. Ів.Франка. Право власності на даний житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08 лютого 2011 року( а.с.7), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9955009 від 27.02.2006 року (а.с.6)

З дослідженої у судовому засіданні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна вбачається наявність обтяження на нерухоме майно позивача у вигляді заборони № 3970503 від 30.10.2006 р., яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 17.10.1992 р. Хустського відділення Ощадбанку ( а.с.12) та заборони №4005377 від 06.11.2006 р., яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 08.10.1991 р. Хустського відділення Ощадбанку (а.с.12)

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких претензій майнового чи фінансового характеру до позивача ОСОБА_3 не має. В зв’язку з цим АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу житловим будинком та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача. Як роз’яснено в абзаці 2 п .11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЦПК) ( 1618-15 ). то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, в даному випадку ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, жодним чином не є тим органом, який порушив, не визнає або оспорює права позивача , у зв’язку з цим позовні вимоги , що стосуються даного відповідача не підлягають до задоволення.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати обтяження у вигляді заборони , зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 3970503 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 30.10.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 17.10.1992 р. та за № 4005377 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 06.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 08.10.1991 р. накладене на майно ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4