Рішення № 78317936, 27.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/12/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача та третьої особи – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року провадження по справі поновлено, замінено первинного позивача ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача ОСОБА_4 управління ДФС у Полтавській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №32814-1702, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 32814-1702.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, задоволено апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, постанову суду Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року скасовано та прийнято нову якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на жовтень 2017 року) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на дату розгляду справи) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 32814-1702, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв’язку з несплатою відповідачем зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу №108-23 від 03 лютого 2016 року, яка отримана відповідачем 06 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Станом на дату судового розгляду за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку з фізичних осіб в загальній сумі 37354,10 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по сплати земельного податку з фізичних осіб в загальній сумі 37354,10 грн суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Позивачем суду не надано доказів понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до ОСОБА_2 (вул. Драгоманова, 113, м. Лубни, 37500, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Я. Мудрого, 21, м. Лубни код ЄДРПОУ 39750004) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий борг по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 (тридцять сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні десять копійок) на розрахунковий рахунок 33210813016011, одержувач платежу - Лубенське УК/ м. Лубни/18010700, код одержувача: 37710415, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя С.С. Бойко