Постанова № 78316974, 05.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2234/18

3/241/664/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року смт. Мангуш

суддя Перштравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником юрвідділу, проживаючої за адресою: пр-т Будівельників, б. 191, кв. 36 в м. Маріуполі Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 16.11.2018 о 19-30 годині на 706 км+550 м а/д Київ-Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку та не врахувала безпечну дистанцію, та безпечний інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 19.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною та підтвердила вказані обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011785 від 16.11.2018 року, схемою місця ДТП, яке сталося 16.11.2018 року о 19-30 год. на 706 км+550 м а/д Київ-Запоріжжя-Маріуполь, поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2018 року, викладеними на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2018 року, рапортами старшого інспектора чергового Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.11.2018 року.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на на р/р 31112149005001, код 21081300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033949, отримувач: Донецьке УК/Дон.обл., банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят двi) гривень 40 копійок (рахунок 31210206005330, отримувач: Мангушське УК Мангушський район 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно

Суддя