Ухвала суду № 78316642, 03.12.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

03 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/964/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамалигівський гіпсовий завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо непоновлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Мамалигівський гіпсовий завод” спеціального дозволу на користування надрами №3484 від 29.10.2004 р., який був зупинений наказом Державної служби геологи та надр України № 5 від 11.01.2017 р.;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мамалигівський гіпсовий завод” спеціальний дозвіл на користування надрами №3484 від 29.10.2004 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11.01.2017 р., в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29.10.2004 р., виданого Приватному акціонерному товариству “Мамалигівський гіпсовий завод”.

29.10.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.11.2018 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв’язку із пропущенням строку на звернення до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач, зазначаючи, що дізнався про порушення своїх прав та інтересів у січні 2018 р., вводить суд в оману, оскільки, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з оскаржуваним наказом, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 20.01.2017 року. Таким чином, представник відповідача стверджує, що позивач звернувся з даним позовом поза межами шестимісячного строку встановленого КАС України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до положень ст. 123 КАС України у разі визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд поновлює такий строк.

Суд звертає увагу, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамалигівський гіпсовий завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу було пред’явлено до суду 04.10.2018 року.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року адміністративний позов залишено без руху. Зокрема вказано позивачу на необхідність надання обґрунтування дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

16.10.2018 р. позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що шестимісячний строк на звернення до суду про оскарження наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 р. №5 був пропущений у зв’язку із розглядом до 19.06.2018 р. судами адміністративної справи №824/62/18-а за позовом Державної служби геології та надр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3484 від 29.10.2004 року. Крім того, позивач зазначив, що вживав заходи досудового врегулювання спору та 19.07.2018 р. звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про скасування наказу від 11.01.2017 р. №5. Також позивач додав, що з серпня 2018 р. ТОВ "Мамалигівський гіпсовий завод" перебувало в стані реорганізації з "Приватного акціонерного товариства" в "Товариство з обмеженою відповідальністю".

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, судом розглянуто заяву ТОВ "Мамалигівський гіпсовий завод" від 16.10.2018 р. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, оскільки обставини вказані позивачем та подані докази свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом. У зв'язку із вказаним суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамалигівський гіпсовий завод" строк на звернення до суду.

В той же час, в клопотанні представника відповідача від 26.11.2018 р. містяться твердження про те, що під час вирішення питання про визнання поважними причин пропущення строку звернення позивача до суду з даним позовом, суду не було повідомлено про те, що з оскаржуваним наказом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамалигівський гіпсовий завод" було ознайомлено 20.01.2017 року.

Суд вважає, що наявність підстав для звернення позивача з даним позовом взаємопов'язане з розглядом адміністративної справи №824/62/18-а, оскільки визнання судом відсутності підстав для анулювання спецдозволу на користування надрами №3484 від 29.10.2004 р. закономірно виключало б підстави для зупинення дії вказаного спеціального дозволу. У зв’язку із чим, позивач після набрання законної сили рішення в адміністративній справі №824/62/18-а правомірно сподівався, що відповідач самостійно поновить Товариству з обмеженою відповідальністю “Мамалигівський гіпсовий завод” спеціальний дозвіл на користування надрами №3484 від 29.10.2004 року. Однак, після звернення до відповідача, вказане не відбулось, тому позивачем було подано до суду позов про оскарження наказу Державної служби геології та надр України № 5 від 11.01.2017 р., в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29.10.2004 р., виданого Приватному акціонерному товариству “Мамалигівський гіпсовий завод”.

Таким чином, суд наголошує, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суд дійшов висновку про поважність причин порушення позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу Державної служби геології та надр України № 5 від 11.01.2017 р., в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29.10.2004 р., та вирішено питання про поновлення вказаного строку.

У зв'язку із цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 204, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна