Рішення № 78316499, 30.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. справа № 0940/1842/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - Дутчака Т.Г.

представника відповідача - Богусевич Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 22.08.2018, постанови від 25.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 22.08.2018 року та постанови за №35/1009/m.5/2018 від 25.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, за результатами якої складено Акт, відповідно до якого замовником не представлено загальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та журналу вхідного контролю якості продукції по новому будівництві берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі толоки), а також встановлено проведення будівництва не у відповідності до проектної документації. Зазначає, що позапланову перевірку проведено незаконно, а тому даний позаплановий захід немає правових наслідків та рішення, прийняті на підставі такої перевірки, є незаконними. В зв'язку з чим, позивач вважає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення за №35/1009/m.5/2018 від 25.09.2018 року протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Ухвалою від 12.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 01.11.2018 (а.с.48-53). У відзиві на позовну заяву представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив. Вказує, що оскільки в ході позапланової перевірки встановлено, що замовником не представлено загальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та журналу вхідного контролю якості продукції по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, а також виконання будівництва не у відповідності до проектної документації, оскаржуваний припис і рішення про накладення штрафу є правомірними.

12.11.2018 представником позивача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив (а.с.62-66). У даній відповіді на відзив представник позивача зокрема зазначає, що відповідачем допущено суттєві процедурні порушення в ході проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі толоки) Верховинського району Івано-Франківської області, тобто позапланову перевірку проведено незаконно, а тому даний позаплановий захід немає правових наслідків та рішення, прийняті на підставі такої перевірки, є також незаконними, а також допущено грубі процедурні порушення при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача вищенаведена відповідь на відзив надіслана відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Однак, заперечення на відповідь на відзив у строк, встановлений судом не подав, однак представником відповідача подано клопотання про доручення до матеріалів справи направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.07.2018 №688/1009/m.7/2018 із відміткою про те, що сільський голова отримав примірник та експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 22.12.2017 №09-0807-17.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

22.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, згідно наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №688-П від 26.07.2018 року та направлення №688/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року (а.с.75), на підставі листа Івано-Франківської місцевої прокуратури (а.с. 54-57) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, про що складено Акт за №688/1009/m.7/2018 (а.с.15-23).

Згідно вищезазначеного Акта перевірки, встановлено порушення норм ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: замовником не представлено загальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та журналу вхідного контролю якості продукції по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі толоки), а також виконання будівництва берегоукріплювальних споруд не у відповідності до проектної документації, що підтверджується експертним звітом щодо розгляду проектної документації №09-0807-17 та додатком до експертного звіту №09-0807-17 щодо робочого проекту (а.с. 76-78).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол від 22.08.2018 року про те, що суб'єктом містобудування порушено ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва" (а.с.12-13).

У зв'язку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, винесено оскаржуваний припис від 22.08.2018 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 22.09.2018 року шляхом приведення у відповідність до затвердженої проектної документації (а.с.14).

Крім того, 25.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №35/1009/m.5/2018, якою до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області за порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 82 845 гривень (а.с.10-11).

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (надалі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Так відповідно до статті 1 Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 цього ж Закону).

Згідно частини 4 статті 2 Закону, заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Статтею 3 Закону визначено основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (стаття 41 Закону).

Як зазначалось судом вище, 22.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, згідно наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №688-Пвід 26.07.2018 року, направлення №688/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року та на підставі листа Івано-Франківської місцевої прокуратури, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі толоки) Верховинського району Івано-Франківської області, про що складено Акт за №688/1009/m.7/2018.

Слід зазначити, що Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналогічні норми щодо визначення позапланової перевірки та підстав для її проведення містить частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що Наказ №688-П "Про проведення позапланового заходу" видано відповідачем, в тому числі, й у відповідності до обставин викладених в листі Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо необхідності встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження №42018091010000042 (а.с.54-57).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями, відповідачем винесено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №36/1009/m5/2018.

В контексті вищевикладеного, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо підставності проведення перевірки та відсутності порушень під час її проведення.

Що стосується посилань позивача на ту обставину, що він не повідомлявся належним чином про проведення перевірки, то суд зазначає слідуюче.

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановлено судом, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №688/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року отримано сільським головою ОСОБА_3 (а.с.75). В той же час, доказів неотримання вказаного направлення сільським головою перед початком проведення перевірки, позивачем не надано.

Крім того, за відсутності встановленого обов'язку повідомлення про проведення позапланового заходу, 26.07.2018 року відповідачем на адресу Бистрецької сільської ради направлено письмове повідомлення про проведення позапланової перевірки (а.с.24-25).

Слід зазначити, що представник позивача (сільський голова ОСОБА_3.) від підпису акта перевірки відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в Акті, своїх заперечень, зауважень чи спростувань не виклав, як у відповідній графі Акта перевірки так і під час розгляду справи в приміщенні інспекції.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що позивачем не наведено жодних спростувань щодо відсутності виявлених порушень та не викладено з цього приводу жодних заперечень в позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд на підставі наданих учасниками справи письмових доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а відповідач у спірних правовідносинах діяв відповідно до наданих йому повноважень, у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, адреса: с. Бистрець, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78707, код ЄДРПОУ 04357302;

відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, адреса: вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 04357443.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 05 грудня 2018 р.