Рішення № 78316461, 30.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. справа № 0940/1738/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Богородчанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування протоколу №01/08/18 засідання районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова", а також розпорядження Богородчанської районної державної адміністрації від 21.09.2018 "Про конкурси на перевезення пасажирів", -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1.) 26.09.2018 звернувся в суд з адміністративним позовом до Богородчанської районної державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач, Богородчанська РДА) про визнання протиправним та скасування протоколу №01/08/18 засідання районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення (надалі по тексту також - конкурсний комітет) про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова", а також розпорядження Богородчанської районної державної адміністрації від 21.09.2018 "Про конкурси на перевезення пасажирів".

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.09.2018 на засіданні районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій суб'єкта господарювання ОСОБА_4 визнано переможцем конкурсу з надання послуг перевезення населення на автобусному маршруті загального користування "Богородчани-Маркова", а друге місце посів ОСОБА_1 За наслідками підрахунку балів ОСОБА_4 отримав 18 балів, з яких 3 за один транспортний засіб і 15 за наявну матеріально-технічну базу. Позивач за підсумками конкурсу отримав 4 бали за два транспорті засоби. Далі, Богородчанською районною державною адміністрацією прийнято протиправне розпорядження №305 від 21.09.2018 "Про конкурси на перевезення пасажирів", яким затверджено вказані результати конкурсу та визнано переможців конкурсів на відповідних маршрутах, в тому числі і на маршруті "Богородчани-Маркова". В обґрунтування протиправності, позивач зазначає про надання ОСОБА_4 конкурсному комітету недостовірної інформації про транспортні засоби, в тому числі їх кількість, якими будуть здійснюватися перевезення на вказаному маршруті та інформації про наявність орендованої матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування, інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів і їх зберігання. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 ввів в оману членів конкурсного комітету щодо використання приміщень матеріально-технічної бази на підставі договору, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, та як наслідок протиправного отримання 15 балів. Зокрема вказує, що ОСОБА_4 не укладав з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодних договорів оренди належних їм приміщень, та зазначає про відсутність у вказаних осіб так званої "матеріально-технічної бази", а наявні приміщення не передані власниками будь кому в оренду та не можуть використовуватись з цією метою. Позивач також вказав, що він вже декілька років надає послуги з перевезення пасажирів на маршруті "Богородчани-Маркова". В свою чергу, конкурсний комітет не оцінив роботу ОСОБА_1 як перевізника-претендента на визначеному відповідачем об'єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу та не надав додаткових 30 балів. У зв'язку із наведеними обставинами позивач звертався із відповідними скаргами до Богородчанської РДА на ім'я голови РДА, голови конкурсного комітету, проте, як зазначає позивач, останніми не відреаговано на вказані звернення. З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 вважає безпідставним допущення відповідачем до конкурсу на надання послуг перевезення населення за маршрутом "Богородчани-Маркова", надання переваги і визнання переможцем одного з учасників конкурсу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4. Просив скасувати протокол засідання районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 за №01/08/18 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова" та скасувати розпорядження Богородчанської РДА від 21.09.2018 за №305 "Про конкурси на перевезення пасажирів".

28.09.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову в порядку статей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) шляхом зупинення дії протоколу №01/08/18 засідання районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова", а також розпорядження Богородчанської районної державної адміністрації від 21.09.2018 "Про конкурси на перевезення пасажирів" (а.с. 24-25 том І).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.30-34 том І).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін, а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (надалі по тексту також - третя особа, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4.) (а.с.1-4 том І).

На виконання пункту 9 ухвали про відкриття провадження від 01.10.2018 позивачем 12.10.2018, через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду, подано витребувані судом докази та одночасно заявлено клопотання про розгляд даної адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.47-48 том І).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 16.10.2018 (а.с.57-71, 72-232 том І). У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. Богородчанська районна державна адміністрація у відповідності до пункту 37 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081 (надалі по тексту також - Порядок №1081), для перевірки достовірності інформації, викладеної ОСОБА_4 у власній заяві та поданих ним для участі у конкурсі документах, до моменту проведення засідання конкурсного комітету, звернулась із відповідними запитами, зокрема, до Державної служби України з безпеки на транспорті. На виконання такого запиту вказаним органом контролю листом від 31.08.2018 за №7636/02/15-18 надано відповідачу відповідь про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 орендованої матеріально-технічної бази та відповідних транспортних засобів, заявлених для участі у конкурсі. Окрім того, як зазначив відповідач, наявність матеріально-технічної бази у третьої особи підтверджується листами Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2018 за №318/01-36/129. Стосовно поданих позивачем скарг і заяв, відповідач зазначив, що на всі звернення ОСОБА_1 Богородчанською РДА надано відповіді у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян" та відповідно до пункту 66 Порядку №1081.

18.10.2018, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, надав суду, через канцелярію, письмові пояснення, в яких зазначив, що в його користуванні дійсно перебували приміщення матеріально-технічної бази відповідно до договору оренди нерухомості від 25.07.2018. Переговори стосовно укладення вказаного договору оренди приміщення він проводив із ОСОБА_8, який являється сином ОСОБА_6, яка, в свою чергу, є одним із співвласників нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору і ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 вже підписаний договір зі сторони Орендодавців - ОСОБА_10 і ОСОБА_7 Вказав на те, що за необхідності факт підписання договору оренди може встановити судово-почеркознавча експертиза. А також, зазначив про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Запропоновані ним у конкурсі транспортні засоби відповідають всім необхідним вимогам, в одному із них наявне місце для перевезення особи з обмеженими фізичними можливостями. Дані факти встановлені та перевірені членами конкурсного комітету і зафіксовані у конкурсному Протоколі №01/08/18 від 04.09.2018. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.236-238).

Ухвалою суду від 05.11.2018 призначено судовий розгляд справи на 19.11.2018 о 13:30, та ухвалено викликати в судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.12-14 том ІІ).

05.11.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування у Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області засвідчені належним чином копії окремих письмових доказів (документів) із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 02.10.2018 за №12018090120000247 (а.с.9-11 том ІІ).

Відповідачем, 16.11.2018, направлено на адресу суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника за наявними матеріалами (а.с.32-33 том ІІ).

16.11.2018, Богородчанське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подало в суд, через канцелярію, витребувані судом докази, а саме: оригінал висновку експерта від 24.10.2018 за №1.1.-333/18, засвідчені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.10.2018 і 06.10.2018 відповідно (а.с.35-48 том ІІ).

Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, 19.11.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.11.2018 о 13:30. Вказане клопотання ОСОБА_4 обґрунтував перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого надав довідку закладу охорони здоров'я від 19.11.2018 за №26 (а.с. 49, 51 том ІІ).

У зв'язку із поданим клопотанням третьої особи, Івано-Франківським окружним адміністративним судом у відповідності до частини 1 статті 223 КАС України, відкладено розгляд даної адміністративної справи на 30.11.2018 о 12:30.

В силу вимог частини 4 статті 223 КАС України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Беручи до уваги наведену правову норму, не встановлення виняткового випадку, судом здійснено допит свідка ОСОБА_6, яка прибула у судове засідання, призначене на 19.11.2018 о 13:30. У своїх показах ОСОБА_6 вказала, що не укладала з ОСОБА_4 договору оренди належних їй приміщень для облаштування матеріально-технічної бази, який надано третьою особою конкурсному комітету, і про вказану обставину свідку стало відомо тільки після проведення конкурсу на надання послуг перевезення населення на маршруті "Богородчани-Маркова". Зауважила, що з моменту придбання в 2018 році нежитлових приміщень не надавала своєму синові ОСОБА_8 довіреності на права розпорядження чи вчинення від її імені інших дій (правочинів), пов'язаних із використанням нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 54 том ІІ).

30.11.2018, ОСОБА_7, яка викликалася в судове засідання, призначене на 30.11.2018 о 12:30 год. в якості свідка, через канцелярію, подано суду нотаріально засвідчену заяву від 23.11.2018, в якій зазначила про неможливість з'явитися у судове засідання, у зв'язку із проживанням у м. Львові та постійною зайнятістю. Додатково повідомила суду про те, що будь яких договорів оренди нежитлових приміщень, які знаходяться у с. Раковець Богородчанського Івано-Франківської області, співвласником яких вона являється, не укладала та не підписувала, і з ОСОБА_4 не знайома. На час укладення договору оренди від 25.07.2018 перебувала за межами Івано-Франківської області (а.с.76, 80 том ІІ).

30.11.2018, ОСОБА_1, до проведення судового засідання, через канцелярію, на підставі частини 1 статті 47 КАС України подано суду заяву про збільшення позовних вимог із змісту якої слідує, що позивач додатково просить визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова" (а.с. 82 том ІІ).

За змістом частини 7 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи вимоги зазначеної правової норми та не представлення позивачем суду доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про збільшення позовних вимог від 30.11.2018, суд не прийняв її до розгляду, повернувши ОСОБА_1

Позивач і представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Представник позивача звернув особливу увагу на те, що відповідачем протиправно не нараховано ОСОБА_1 додаткових 30 балів при визначенні переможця конкурсу, оскільки позивачем попередньо здійснювались перевезення пасажирів на маршруті "Богородчани-Маркова" як переможцем попередніх конкурсів.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду, взявши до уваги висновок експерта від 24.10.2018 за №1.1.-333/18, який свідчить про не підписання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договору оренди від 25.07.2018.

Представником третьої особи в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви у зв'язку із збільшенням позовних вимог, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання, так як заява про збільшення позовних вимог судом не розглядалась та була повернута заявнику.

В подальшому представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Суд відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки попередній представник третьої особи ОСОБА_11 ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить заява від 11.10.2018, а також представник третьої особи ОСОБА_5 до початку проведення судового засідання 30.11.2018 ознайомився з матеріалами адміністративної справи (а.с.44 том І; а.с. 74, 75 том ІІ). Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 не наполягав на ознайомленні з матеріалами справи, оголошенні перерви чи відкладенні розгляду справи.

Також судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника третьої особи про призначення комплексної експертизи щодо підписання договору, оскільки останнім не вказано, з якою метою слід провести експертизи, в тому числі щодо якої частини договору оренди, які питання слід поставити на вирішення експерту, якою експертною установою буде проводитися експертиза, а також необґрунтовано необхідність призначення декількох експертів для підготовки одного висновку, що в розумінні частини 3 статті 102 КАС України являється комплексною експертизою.

Окрім того, представник третьої особи заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Суд відмовив в задоволенні таких клопотань, оскільки ОСОБА_8 не є тією особою, яка може засвідчити обставину підписання договору оренди від 25.07.2018, а як вказав ОСОБА_4 він здійснював лише передачу такого договору. Крім того, в матеріалах справи наявний протокол допиту ОСОБА_7 від 06.10.2018 та висновок експерта від 24.10.2018 за №1.1.-333/18, наданих Богородчанським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Судом взято до уваги повідомлення ОСОБА_7 про причини неможливості прибуття в судове засідання для допиту в суді в якості свідка, а також зміст нотаріально посвідченої заяви про не підписання та не укладення договору оренди з ОСОБА_4

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 особисто не наполягав на виклику вказаних свідків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача і представника позивача, представника відповідача, третьої особи та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що Богородчанською районною державною адміністрацією, на підставі розпорядження Богородчанської РДА від 05.07.2018 за №230 "Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району", зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції в Івано-Франківській області 13.07.2018 за №51/1504, оголошено 25.07.2018 конкурс на надання послуг перевезення населення на маршруті "Богородчани-Маркова" (а.с.73, 74-77 том І).

Розпорядженням Богородчанської районної державної адміністрації від 25.07.2018 за №249 затверджено перелік об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району (внутрішньорайонні маршрути), для розгляду на засіданні конкурсного комітету 04.09.2018 (а.с.79, 80 том І).

У зв'язку із кадровими змінами, Богородчанською РДА 27.08.2018 прийнято розпорядження №279, яким затверджено новий склад конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування (а.с. 82, 83-84 том І).

Склад районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування до проведення конкурсу періодично змінювався, про що свідчать розпорядження Богородчанської РДА від 03.06.2013 за №176 та від 21.02.2018 за №53, наявні в матеріалах адміністративної справи (а.с.85-86, 87-88, 89, 90 том І).

Відповідно до змісту Протоколу від 14.08.2018, яким оформлено відкриття конвертів (пакетів) позначкою "№1", що містять документи для участі у конкурсі, яке відбудеться 04.09.2018, подані перевізниками-претендентами, на участь у конкурсі зареєстровано 6 конвертів, серед яких є ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4 Як зазначено у даному Протоколі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали документи у повному обсязі (а.с.107 том І).

04.09.2018 відбувся конкурс на надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, за результатами якого на об'єкті конкурсу №3 "Богородчани-Марково" переможцем визнано одного з претендентів - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (а.с.100-103 том І).

Так, відповідно до пункту 2.3. Протоколу засідання районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 за №01/08/18 (надалі по тексту також - Протокол засідання конкурсного комітету №01/08/18), на об'єкт конкурсу №3 "Богородчани-Маркова" подали документи претенденти фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

ФОП ОСОБА_4 запропоновано для участі у конкурсі транспортні засоби:

- Mercedes-Benz Vario 816D реєстраційний НОМЕР_8) - загальна пасажиромісткість 36, обладнано місце для перевезення особи з обмеженими фізичними можливостями;

- Mercedes-Benz 814 реєстраційний НОМЕР_9) - загальна пасажиромісткість - 26.

Під час огляду зазначених транспортних засобів членами конкурсного комітету встановлено наступне:

- Mercedes-Benz Vario 816D реєстраційний НОМЕР_8) - кількість місць для сидіння - 18, наявний пандус та площадка для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- Mercedes-Benz 814 реєстраційний НОМЕР_9) - кількість місць для сидіння - 26.

Згідно інформації Державної служби України з безпеки на транспорті (лист від 31.08.2018 за №7636/02/15-18) зазначені транспортні засоби закріплені за ліцензіатом ОСОБА_4.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 21.08.2018 за №31/9/3947 (а.с. 122 том І):

- Mercedes-Benz Vario 816D реєстраційний НОМЕР_8) - загальна пасажиромісткість 36, обладнано місце для перевезення особи з обмеженими фізичними можливостями, є власністю ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10);

- Mercedes-Benz 814 реєстраційний № НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_11) - загальна пасажиромісткість 26, є власністю ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12).

Присутній на засіданні конкурсного комітету, інженер сектору інформаційної безпеки та довідкового забезпечення Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_12, підтвердив, що в автобусі Mercedes-Benz Vario 816D реєстраційний НОМЕР_8) загальна пасажиромісткість становить - 36.

Згідно інформації Державної служби України з безпеки на транспорті (лист від 31.08.2018за №7636/02/15-18) у підприємця ОСОБА_4 наявна орендована матеріально-технічна база згідно договору, укладеного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_2; один працівник у штаті, який здійснює щозмінний (перед та після рейсовий) технічний огляд транспортних засобів та один працівник у штаті, який проводить щозмінний огляд стану здоров'я водіїв (а.с. 125-127 том І).

ФОП ОСОБА_1 запропоновано для участі у конкурсі наступні транспортні засоби:

- Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний НОМЕР_14 (VIN код НОМЕР_13) - 22 сидячих місця, 5 стоячих місць, обладнано місце для перевезення особи з обмеженими фізичними можливостями;

- Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний НОМЕР_16 (VIN код НОМЕР_15) - 18 сидячих місць.

Під час огляду зазначених транспортних засобів членами конкурсного комітету встановлено наступне:

- Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний НОМЕР_14 (VIN код НОМЕР_13) - 22 сидячих місця, одне переднє пасажирське місце обладнане паском безпеки;

- Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний НОМЕР_16 (VIN код НОМЕР_15) - 18 сидячих місць.

Згідно інформації Державної служби України з безпеки на транспорті (лист від 31.08.2018 за №7636/02/15-18) зазначені транспортні засоби закріплені за ліцензіатом ОСОБА_1.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 21.08.2018 за №31/9/3947 (а.с. 122 том І):

- Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний НОМЕР_14 (VIN код НОМЕР_13) - 22 сидячих місця, 5 стоячих місць, обладнано місце для перевезення особи з обмеженням фізичними можливостями, є власністю ОСОБА_1 (свідоцтво про| реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17).

- Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний НОМЕР_16 (VIN код НОМЕР_15) - 18 сидячих місць, є власністю ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18).

Присутній на засіданні конкурсного комітету, ОСОБА_1, пояснив, що на автобусі марки Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний НОМЕР_14 (VIN код НОМЕР_13) був пристрій для піднімання інвалідних візків, який займав певне місце в салоні автобуса, через що фактично залишалося 18 сидячих місць. Так як, рішенням конкурсного комітету від 23.02.2018 він був не допущений до участі у конкурсі через невідповідність з даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, він демонтував пристрій для піднімання інвалідних візків у вказаному транспортному засобі та встановив пасажирські сидіння до кількості 22, обладнавши одне переднє пасажирське місце паском безпеки.

Відповідно до Протоколу засідання конкурсного комітету №01/08/18, сумарна кількість балів, одержана кожним перевізником-претендентом за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів становила (а.с. 104, 105 том І):

- ФОП ОСОБА_4 - 18 балів (+3 наявність у перевізника у власності автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-5; +15 наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разу розміщення такої бази на відстані не більше як 20 кілометрів від місця формування рейсу);

- ФОП ОСОБА_1 - 4 бали (+3 наявність у перевізника у власності автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-5; + 1 наявність у перевізника у власності автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3).

З урахуванням сумарної кількості балів, отриманих кожним претендентом згідно з бальною системою оцінки пропозицій, та на підставі пунктів 42, 46 Порядок №1081:

- за визнання переможцем конкурсу на об'єкті №3 "Богородчани-Маркова" ФОП ОСОБА_4 та укладення з ним договору на перевезення пасажирів терміном на три роки, а ФОП ОСОБА_1 претендентом, який зайняв друге місце, проголосували: за - 4 (чотири: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_25.), проти - 0 (нуль), утрималось - 5 (п'ять: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26.).

За результатами голосування рішення щодо визнання переможцем конкурсу на об'єкті №3 "Богородчани-Маркова" ФОП ОСОБА_4 та укладення з ним договору на перевезення пасажирів терміном на три роки, а ФОП ОСОБА_1 претендентом, який зайняв друге місце, конкурсним комітетом не прийняте.

З метою забезпечення перевезення пасажирів на маршруті "Богородчани-Маркова", з урахуванням сумарної кількості балів, отриманих кожним претендентом згідно з бальною системою оцінки пропозицій, та на підставі пунктів 42, 46 Порядку №1081:

- за визнання переможцем конкурсу на об'єкті №3 "Богородчани-Маркова" ФОП ОСОБА_4 та укладення з ним договору на перевезення пасажирів терміном на один рік, а ФОП ОСОБА_1 претендентом, який зайняв друге місце, проголосували: за - 7 (сім: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25.), проти - 0 (нуль), утрималось - 2 (два: ОСОБА_17, ОСОБА_26.).

За результатами голосування вирішили рекомендувати організатору перевезень, визначити підприємця ОСОБА_4 переможцем конкурсу на об'єкті №3 "Богородчани-Маркова" та укласти з ним договір на перевезення пасажирів терміном на один рік, а підприємця ОСОБА_1 визначити претендентом, який зайняв друге місце.

Позивач, 05.09.2018 звернувся із заявою, яка адресована голові Богородчанської РДА, голові районного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування та голові районної ради, в якій, серед іншого, зазначив, що документи про матеріально-технічну базу, які представив ОСОБА_4 на конкурс, не відповідають дійсності, оскільки така база не сертифікована, не виконує ліцензійні умови і не може слугувати для отримання 15 балів, згідно Додатку 5 Порядку №1081. Просив опрацювати матеріали проведеного конкурсу та скасувати рішення конкурсного комітету згідно чинного законодавства (а.с.23, том І).

Богородчанська РДА, листом від 21.09.2018 за №2235/01/36/200 повідомила позивача про те, що бали за наявність матеріально-технічної бази нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру. Згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.08.2018 за №7636/02/15-18 у ФОП ОСОБА_4 наявна орендована матеріально-технічна база згідно договору, укладеного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 один працівник у штаті, який здійснює щозмінний (перед та після рейсовий) технічний огляд транспортних засобів та один працівник у штаті, який проводить щозмінний огляд стану здоров'я водіїв (а.с. 213 том І).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_6 06.09.2018 зверталася із заявою до голови Богородчанської РДА, а ОСОБА_7 17.09.2018 звернулася із заявою до голови Богородчанської РДА, голови конкурсного комітету, голови районної ради, згідно яких повідомлено вказаних посадових осіб про те, що між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не укладалось жодного письмового договору щодо оренди приміщення для облаштування матеріально-технічної бази (а.с.216, 221 том І).

В даному випадку суд звертає увагу на те, що такі заяви подані до прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження від 21.09.2018.

На вказані звернення, Богородчанська РДА, листом №Г-202/01.01-05 від 24.09.2018 надано відповідь ОСОБА_6, і листом №Б-218/01.01-05 надала відповідь ОСОБА_7, в яких повідомила останніх про те, що згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.08.2018 за №7636/02/15-18 у ФОП ОСОБА_4 наявна орендована матеріально-технічна база згідно договору, укладеного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 217-222 том І).

08.09.2018, ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення злочину до Надвірнянської місцевої прокуратури, Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, згідно яких просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження (а.с.27-28 том І).

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою позивача 02.10.2018 зареєстровано кримінальне провадження 12018090120000247 (а.с.53 том І).

Попри вказані обставини розпорядженням Богородчанської РДА від 21.09.2018 за №305 "Про конкурси на перевезення пасажирів" суб'єкта господарювання ОСОБА_4 визнано переможцем об'єкта конкурсу №3 на надання послуг перевезення населення на автобусному маршруті загального користування "Богородчани-Маркова" (а.с.109 том І).

Не погоджуючись із таким розпорядженням Богодчанської РДА від 21.09.2018 за №305 і протоколом №01/08/18 засідання районного конкурсного комітету в частині визначення переможця на об'єкті конкурсу №3 "Богородчани-Маркова", ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 за №586-ХІV (надалі по тексту також - Закон №586-ХІV) виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

За змістом частини 1, 2 статті 6 Закону №586-ХІV на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно частини 1 статті 20 Закону №586-ХІV місцева державна адміністрація, серед іншого, забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності; здійснює управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах адміністративно-територіальної одиниці.

За змістом частини 1 статті 41 вказаного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Аналіз вказаних норм закону свідчить, що Богородчанська районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, до повноважень якої, серед іншого, належить забезпечення організації транспортного обслуговування населення, в межах Богородчанського району Івано-Франківської області, а голова Богородчанської РДА вправі видавати розпорядження, які є обов'язковими для виконання на території району з даного кола питань.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081, визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об'єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 Порядку №1081 районна держадміністрація є організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут).

Згідно пункту 8 Порядку №1081 переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об'єкта конкурсу.

Організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (пункт 10 Порядку №1081).

За змістом пункту 12 Порядку №1081 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який, зокрема, подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Відповідно до пункту 14 вказаного Порядку у разі коли організатором перевезень прийнято рішення про залучення для організації проведення конкурсів підприємство (організацію), на таке підприємство (організацію) покладаються функції з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів.

Для підготовки інформації про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень та відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху організатор не менш як за дев'ять робочих днів до дати проведення конкурсу надсилає список перевізників-претендентів на відповідний конкурс до Національної поліції та територіального органу з надання сервісних послуг МВС.

Як уже зазначалось судом, розпорядженням Богородчанської РДА №230 від 05.07.2018 затверджено умови конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району (а.с. 13, 74-77 том І).

У відповідності до пункту 14 Порядку №1081 між Богородчанською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-Транссервіс" 09.03.2017 укладено договір щодо надання послуг з підготовки та організації проведення районних конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах, які не виходять за межі території району. Згідно умов вказаного договору організатор доручає, а робочий орган бере на себе зобов'язання з організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району (а.с.114-115 том І).

Положеннями пункту 37 Порядку №1081 визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

На виконання пункту 37 вказаного Порядку, Богородчанська районна державна адміністрація до моменту проведення конкурсу звернулась із відповідними запитами до Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про відповідність технічного стану автобусів перевізників-претендентів умовам перевезень, а також відповідність перевізників-претендентів вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху (листи від 14.08.2018 за №№273/01-36/135, 274/01-36/142 (а.с. 119, 123 том І).

Одночасно, 14.08.2018, Богородчанська РДА звернулася із запитом (лист №272/01-36/129 від 14.08.2018) до Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про надання інформації про автомобільних перевізників-претендентів, які подали документи на участь у конкурсах, що відбудуться 04.09.2018 (а.с.128 том І).

На всі вищевказані звернення відповідач отримав запитувану інформацію, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами №2675 від 28.08.2018, №31/9/3947 від 21.08.2018 і №7636/02/15-18 від 31.08.2018 (а.с. 117-118, 122, 125-127 том І).

Так, Богородчанське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області надало інформацію про відповідність технічного стану автобусів перевізників-претендентів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 умовам перевезень, при цьому зазначивши, серед іншого, загальну пасажиромісткість транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vario 816D реєстраційний НОМЕР_19, що належить ОСОБА_4 - 37 (зворотній бік а.с. 117 том І). Регіональний сервісний центру МВС в Івано-Франківській області, в свою чергу, надав інформацію щодо вказаного транспортного засобу, зазначивши загальну пасажиромісткість - 36 (зворотній бік а.с. 122 том І).

Як передбачає пункт 26 Порядку №1081 організатор та робочий орган можуть для здійснення своїх повноважень залучати відповідних фахівців та експертів за їх згодою.

У відповідності до вказаного Порядку, Богородчанською РДА залучено до участі у конкурсі, без права голосу, інженера сектору інформаційної безпеки та довідкового забезпечення Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_12, який як свідчить протокол засідання конкурсного комітету підтвердив, що в автобусі Mercedes-Benz Vario 816 D реєстраційний НОМЕР_8) загальна пасажиромісткість становить - 36.

Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 31.08.2018 №7636/02/15-18 підтвердила інформацію про наявної у ОСОБА_4 орендованої матеріально-технічної бази згідно договору оренди приміщень з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою с. Раковець, Богородчанський район, Івано-Франківська область (а.с. 125-127 том І).

Вказане засвідчує вжиття Богородчанською районною державною адміністрацією всіх необхідних заходів з приводу підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, який відбувся 04.09.2018.

В той же час, суд відзначає, що члени конкурсного комітету, оглянувши транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 816 D реєстраційний НОМЕР_8) встановили загальну кількість місць для сидіння 18, що не відповідає даним технічного паспорта на вказаний автобус, а також відомостям Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області і Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, згідно яких пасажироміскість становить 37 та 36 місць (зворотній бік а.с.117, зворотній бік а.с.122, а.с.170 том І).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 816 D реєстраційний НОМЕР_19 чітко зазначено про 37 сидячих місць, а не про загальну пасажиромісткість такого автобуса.

На переконання суду у спірному випадку консультації інженера сектору інформаційної безпеки та довідкового забезпечення Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області ОСОБА_12 є недостатньою, так як відповідний офіційний і виданий у встановленому порядку документ про реєстрацію транспортного засобу, повинна відповідати реальному технічному стану і характеристикам автобуса.

Такій розбіжності і невідповідності дійсних характеристик автобуса офіційним документам, конкурсний комітет жодної належної оцінки не надав.

Щодо доводів позивача стосовно неправомірного неврахування конкурсним комітетом попереднього здійснення ОСОБА_1 перевезення на підставі розпорядження Богородчанської РДА, в результаті чого не нараховано +30 балів, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 42 Порядку №1081 у разі коли на один з об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

Додатком 5 до вказаного Порядку визначений Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів.

Пункт 1 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів передбачає нарахування "+30 балів" за роботу перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об'єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу.

Як зазначалось відповідачем та не заперечується позивачем, попередній конкурс на об'єкті "Богородчани-Маркова" був проведений 23.02.2018. За результатом проведення даного конкурсу, переможця на даному об'єкті не було визнано, а отже й Богородчанською РДА не було укладено договору на перевезення пасажирів на маршруті "Богородчани-Маркова".

Згідно розпорядження Богородчанської РДА від 28.02.2018 за №62, перевізнику ОСОБА_1 до проведення чергового конкурсу, дозволено здійснювати виконання рейсів на маршруті "Богородчани-Маркова" за існуючим графіком руху, як такому що виконував ці рейси до проведення конкурсу (а.с. 153 том І).

Враховуючи обставину відсутності договору на перевезення пасажирів, за результатом попередньо проведеного конкурсу на маршруті "Богородчани-Маркова", суд вважає підставним ненарахування конкурсним комітетом ОСОБА_1 додаткових "+30 балів".

Стосовно доводів позивача про надання ОСОБА_4 конкурсному комітету недостовірної інформації щодо наявності у останнього орендованої матеріально-технічної бази, на якій забезпечується медичний огляд водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів і їх зберігання, суд зазначає наступне.

Як свідчить договір купівлі-продажу від 10.03.2018 ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) і ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) придбали у спільну власність нежитлові приміщення, які складаються з приміщень площами 404,6 м2 (А), 1 445,2 м2 (Б), 266,7 м2 (В), 379,8 м2 (Д), 295,9 м2 (Е), 180,9 м2 (Є), 485 м2 (Ж), 135,2 м2 (З), та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.50-52 том І).

В матеріалах справа наявна копія договору оренди об'єкта нерухомості від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Орендодавці) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) з другої сторони, згідно якого Орендодавці передають, а Орендар приймає у тимчасове користування нерухоме майно - частину нежитлових приміщень, а саме: пункт технічного обслуговування, загальною площею - 266,7 м2 (яка складається з кімнати лікаря №1, площею 32,3 м2; оглядова кімната з ямою №2, площею - 203,4 м2; кімната механіка №3, площею - 31,0 м2), за планом земельної ділянки; навіс для стоянки автобусів, загальною площею 180,9 м2, за планом земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 163-166, 167 том І).

Вказаний договір був наданий ОСОБА_4 разом із заявою про участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.08.2018, як документ, який підтверджує наявність у перевізника-претендента приміщення для забезпечення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляду технічного стану автобусів і їх зберігання, в результаті чого ОСОБА_4 нараховано +15 балів і визнано переможцем конкурсу, проведеного 04.09.2018. (а.с. 162 том І).

Суд звертає увагу не те, що поданий третьою особою до робочого органу ТОВ "АТП-Транссервіс" договір оренди об'єкта нерухомості від 25.07.2018 зі сторони Орендодавців містить підпис лише ОСОБА_6 та не містить підпису ОСОБА_7 взагалі (а.с.163-167 том І).

Із такими недоліками даний договір допущений членами конкурсного комітету до оцінювання, будь яких зауважень у зв'язку із цим йому не надано.

Як стверджує позивач, надана ОСОБА_4 інформація конкурсному комітету не є достовірною, оскільки даний договір оренди не підписувався орендодавцями - ОСОБА_6 і ОСОБА_7

На переконання суду такі твердження позивача підтверджуються неодноразовими зверненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із заявами до голови Богородчанської РДА, голови конкурсного комітету, голови районної ради, в яких останніми повідомлялось відповідних посадових осіб про те, що між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не укладалося жодного письмового договору щодо оренди приміщення для облаштування матеріально-технічної бази (а.с.16, 17 том І).

Витребувані ухвалою суду від 05.11.2018 у Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 09.10.2018 і ОСОБА_7 від 06.10.2018 містять показання вказаних осіб, згідно яких ними не укладалося та не підписувалося жодних договорів оренди із ОСОБА_4 (а.с.43-45, 46-48 том ІІ).

Наявний в матеріалах справи висновок експерта від 24.10.2018 за №1.1.-333/18 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12018090120000247, свідчить про те, що підпис від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у графі "Орендодавці:" у договорі оренди об'єкта нерухомості від 25.07.2018 виконаний не ОСОБА_6 і не ОСОБА_7 (а.с. 38-42 том ІІ).

Допитана судом 19.11.2018 в судовому засідання свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що вона не укладала з ОСОБА_4 договору оренди належних їй приміщень для облаштування матеріально-технічної бази, який надано третьою особою конкурсному комітету, і про вказану обставину свідку стало відомо тільки після проведення конкурсу. Також свідок вказала, що з моменту придбання в 2018 році нежитлових приміщень не надавала своєму синові ОСОБА_8 довіреності на права розпорядження чи вчинення від її імені інших дій (правочинів), пов'язаних із використанням нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 54 том ІІ).

В розгляді справи суд також враховує зміст, поданого 30.11.2018 ОСОБА_7, нотаріально засвідченої заяви від 23.11.2018, в якій остання зазначила про те, що будь яких договорів оренди нежитлових приміщень, які знаходяться у с. Раковець Богородчанського Івано-Франківської області, співвласником яких вона являється, не укладала та не підписувала, і з ОСОБА_4 не знайома. На час укладення договору оренди від 25.07.2018 перебувала за межами Івано-Франківської області (а.с.76, 80 том ІІ).

Визначальним для суду у вирішенні питання про підписання згаданого договору зі сторони орендодавців є пояснення самого ОСОБА_4, який вказав, що особисто не спілкувався з ОСОБА_6, ОСОБА_7 Йому не відомо про обставину безпосереднього підписання договору такими власниками нерухомого майна.

Таким чином, наведені обставини дають змогу суду дійти висновку про недійсність договору оренди від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, оскільки вказаний правочин суперечить вимогам, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України, так як вчинений без волевиявлення учасника правочину і без дотримання наміру на реальне настання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

З урахуванням встановлених обставин, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце надання ОСОБА_4 конкурсному комітету недостовірної інформації щодо наявності у нього матеріально-технічної бази на підставі договору оренди від 25.07.2018.

Не знання ОСОБА_4 про обставину не підписання договору оренди належними особами, які є власниками таких нежитлових приміщень, не може змінити зміст спірних правовідносин і висновок суду про відсутність станом на 04.09.2018 у третьої особи на правах оренди (іншого використання) матеріально-технічної бази по АДРЕСА_6

Пунктом 67 Порядку №1081 передбачено, що документи та зазначена в них інформація, які подані автомобільними перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинні бути достовірними станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу.

Згідно пункту 66 Порядку №1081 скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Згідно вимог статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за №2344-ІІІ у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які, серед іншого, подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Суд зазначає, що Богородчанській РДА до проведення конкурсу не могло бути відомо про надання ОСОБА_4 для участі у конкурсі недостовірних даних стосовно орендованої матеріально-технічної бази, оскільки відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті (лист від 31.08.2018 за №7636/02/15-18) підтверджувала інформацію про наявну матеріально-технічну базу згідно договору оренди приміщень з ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Дана обставина виключала можливість не допуску ОСОБА_4 до участі у конкурсі, так як достовірність поданих документів не викликала сумнівів.

Проте, суд вважає за необхідне відмітити, що Богородчанська РДА, після надходження матеріалів конкурсного комітету і надходження звернень ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із заявами щодо не укладення договору оренди, зобов'язана була надати належну оцінку відповідним доводам і перевірити обставину підписання чи не підписання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договору оренди від 25.07.2018, представленого ОСОБА_4 конкурсному комітету, як доказ наявності матеріально-технічної бази для обслуговування маршруту.

Попри вказане, відповідачем тільки надано відповідь ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо наявності у ОСОБА_4 матеріально-технічної бази із посиланням на лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.08.2018 за №7636/02/15-18, як доказ підтвердження даної обставини.

На думку суду, Богородчанською районною державною адміністрацією допущено необґрунтовану бездіяльність, яка полягла в неналежному реагуванні та перевірці викладених у заявах ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обставин стосовно договору оренди від 25.07.2018.

Окрім того, як слідує із пояснень відповідача і оскаржуваного рішення від 04.09.2018, сумарна кількість балів, нарахована ФОП ОСОБА_4, становила 18, з яких 3 бали нараховані за перебування у перевізника-претендента у власності автобуса Mercedes-Benz Vario 816D, реєстраційний НОМЕР_8) категорії Євро-5, належного третій особі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВГ№583919.

Суд, досліджуючи вказану обставину, встановив, що вищезазначений транспортний засіб (VIN код НОМЕР_20), який поданий ФОП ОСОБА_4 як конкурсну пропозицію та за який конкурсним комітетом нараховано +3 бали, на момент проведення конкурсу 04.09.2018 та прийняття розпорядження від 21.09.2018, офіційно знаходився на обслуговуванні маршруту загального користування "Богородчани-Хмелівка" відповідно до договору від 04.10.2017 за №17/01/32, укладеного відповідачем з ОСОБА_22.

Як свідчать матеріали справи, Богородчанська РДА з даного приводу зверталась із листом №313/01-3 від 10.09.2018 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_22 щодо невідкладного приведення його діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства і договірних зобов'язань (а.с. 201 том І).

На виконання вказаного листа, ОСОБА_22 08.10.2018 (після підписання 21.09.2018 оскаржуваного розпорядження) надав письмові пояснення, в яких зазначив, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 816D, реєстраційний НОМЕР_21 (VIN код НОМЕР_20) був переданий йому у 2017 році в тимчасове користування ФОП ОСОБА_4, проте 17.01.2018 даний автомобіль повернутий з реєстраційним номером НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_4 У зв'язку із вказаним, ОСОБА_23 просив Богородчанську РДА з 21.09.2018 (незважаючи на те, що заява подана 08.10.2018 ) внести зміни до паспорта маршруту в частині змін рухомого складу, зазначивши основний автобус Mercedes 814 з реєстраційним номером НОМЕР_22, та резервний автобус Mercedes 311 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_23, замість транспортного засобу Mercedes-Benz Vario 816D (VIN код НОМЕР_20) (а.с. 103 том І).

Також в матеріалах справи наявна відповідь Богородчанської РДА від 21.09.2018 за №2235/01-36/200 на звернення ОСОБА_1, якою повідомлено останнього про попередження ОСОБА_22 з приводу недопущення порушень умов договору на перевезення пасажирів (а.с. 213 том І).

Отож, наведене свідчить, що на момент прийняття розпорядження від 21.09.2018 відповідачу було відомо про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 816D (VIN код НОМЕР_20), реєстраційний номер НОМЕР_4, який запропонований ФОП ОСОБА_4 конкурсному комітету і 04.09.2018 брав участь у конкурсі за маршрутом "Богородчани-Маркова", офіційно здійснював обслуговування маршруту загального користування "Богородчани-Хмелівка" однак із іншим державним номерним знаком (НОМЕР_5).

Суд констатує, що в ході розгляду справи станом на 04.09.2018 і 21.09.2018 встановлено одночасне використання одного і того ж транспортного засобу Mercedes-Benz Vario 816D (VIN код НОМЕР_20) на різних маршрутах, а саме: на маршруті "Богородчани-Хмелівка" (державний номерний знак НОМЕР_5) ОСОБА_22 і на маршруті "Богородчани-Маркова" (державний номерний знак НОМЕР_4) ОСОБА_4.

Необхідно відмітити й те, що відповідач і конкурсна комісія володіла інформацією про таке одночасне використання одного і того ж автобуса на різних маршрутах.

У судовому засіданні представник відповідача з даного приводу не змогла надати будь якого пояснення.

Втім, всупереч зазначеним обставинам, до приведення у відповідність документів ОСОБА_22 на перевезення пасажирів, Богородчанська РДА 21.09.2018 прийняла розпорядження, яким визначила переможцем конкурсу на маршруті загального користування "Богородчани-Маркова" ФОП ОСОБА_4, взявши до уваги нараховані конкурсним комітетом +3 бали за представлений транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 816D, реєстраційний номером НОМЕР_4 (VIN код НОМЕР_20).

Проаналізувавши наведені норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленої вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу №01/08/18 засідання Богородчанського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова", та вважає зазначену вимогу такою, що підлягає до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Богородчанської районної державної адміністрації від 21.09.2018 "Про конкурси на перевезення пасажирів", то вказана позовна вимога підлягає до задоволення виключно в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова".

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція від 26.09.2018 за №19134546 (а.с. 5).

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На переконання суду з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесені ним усі судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, так як висновок про часткове задоволення позову не змінює загальний зміст відновлюваного судом порушеного права, а навпаки уточнює його відповідно до предмету спірних відносин.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати протокол №01/08/18 засідання Богородчанського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 04.09.2018 в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Богородчанської районної державної адміністрації від 21.09.2018 "Про конкурси на перевезення пасажирів" в частині об'єкта конкурсу №3 "Богородчани-Маркова".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 23802966) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6), АДРЕСА_7.

Відповідач - Богородчанська районна державна адміністрація (ідентифікаційний код юридичної особи 23802966), вул. Т. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_7), АДРЕСА_8

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Рішення складено в повному обсязі 5 грудня 2018 року.