Ухвала суду № 78315390, 29.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4042/16-ц

Провадження № 2/210/396/18

У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6,

представникп третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання представника ОСОБА_8 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи Управління служби у справах дітей Криворізької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_8 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду, та прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню № 12017040720000805 від 29.04.17 року. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час в провадженні Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12017040720000805 від 29.04.17 року за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_8, визнаний потерпілим.Підставою для порушення даної кримінальної справи є саме обставини, за яких було відчужено квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Представники виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожна окремо, заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що представники виконкому діяли в межах законодавства, чинного на час прийняття ними рішення.

Представник Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 - заперечувала проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11, кожна окремо, заперечували проти заявленого клопотання, оскільки зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши позивача, третю особу та представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте, відсутні будь-які об’єктивні причини, що унеможливлюють розгляд позову до процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12017040720000805 від 29.04.17 року, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав доказів повідомлення про підозру або направлення обвинувального акту до суду.

Отже, представником позивача не наведено об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, тому з урахуванням положень ст.210 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Суддя: Р. Є. Скотар