Ухвала суду № 78314336, 28.11.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1490/18

Провадження № 2/220/567/18

У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року позивач АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі», в особі представника АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, мотивуючи свою заяву тим, що на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 4155042 від 04.10.2017 року було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил споживача.

За даною позовною заявою було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 пояснив, що будинок в якому проводилась перевірка належав його матері та договір про користування електричною енергією укладений також з його матір’ю ОСОБА_3, яка померла 06.12.2014 року (долучено копію свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 055547). Вказане домоволодіння відповідачем у власність не прийнято. Інших договорів, щодо електропостачання у домоволодіння матері відповідач ОСОБА_1 з енергопостачальником не укладав.

У зв'язку з цим, позивачу, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було роз'яснено його обов'язок на долучення документів що підтверджують перехід зобов'язань за договором про надання послуг електропостачання до відповідача, та/або заявлення клопотання про їх витребування судом.

Через проведення ремонтних робіт в приміщенні суду, не визнання судом явки представника позивача обов'язковою, та можливість подання усіх доказів, клопотань та пояснень в письмовому вигляді, клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що

28.12.2012 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Донецькобленерго» укладено договір надання послуг електропостачання № 1550421.

Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 055547 ОСОБА_3 06.12.2014 року померла.

Обставин та доказів переходу прав та обов'язків за договором № 1550421 до відповідача позивачем не зазначено.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку є особою яка не може відповідати за вказаним позовом та за змістом його заяви не є правонаступником померлої матері, іншого позивачем не підтверджено та не заявлено про витребування таких доказів судом в разі неможливості особистого їх отримання.

За змістом ст. 49 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 2 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 47, 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Ст. 37 ЦПК України визначене процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, яке можливе лише в порядку залучення правонаступника, однак за умови, що фізична особа – відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суддя закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначалось вище, обставин переходу до відповідача прав та обов'язків ОСОБА_3 за договором надання послуг електропостачання № 1550421 заявником не зазначено.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, а особа яка має відповідати у даному випадку є померлою.

Враховуючи наведені обставини провадження у справі слід закрити.

В порядку п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецької області, код 00131268) з державного бюджету суму судового збору сплачену позивачем платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.05.2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко