Ухвала суду № 78310249, 04.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10761/17

н/п 2/640/353/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», 3-тя особа ПН Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міасин» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», 3-тя особа ПН Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П. про - визнання недійсним договору кредиту №527 від 29.12.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Золоті Ворота»; іпотеки №07-347 від 28.12.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Золоті Ворота», предметом якого є нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-:-9, 2-ого поверху №4-1-:4-16, 3-ого поверху №5-1-:-5-18, XVII, XVIII В літ. «А-3» по АДРЕСА_1 та його окремих положень, з підстав не ознайомлення з умовами договору, помилки щодо надання згоди на отримання кредиту та передачу в іпотеку майна, відсутності згоди на окремі положення договорів.Ухвалою суду від 17.04.2018рку року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2017року проведження у справі було відкрито.

До суду через канцелярію надійшла заява від представника позивача, в якому просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З журналу судового засіданні від 12.02.2018року та аудиозапису судового вбачається, що 12.02.2018року головуючим оголошено про відкриття судового засідання, тобто розгляд по суті розпочатий.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий, підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду відсутні.

Однак, Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене 05.11.2018року позивач не з»явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представником позивача було надано заяву про відкладення судового засідання. Позивачем будь-яких заяв до суду не надано.

04.12.2018року позивач повторно не з"явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду чи то про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 44, ст.223,ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», 3-тя особа ПН Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міасин» про визнання правочинів недійсними- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.