Ухвала суду № 78309870, 08.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3910/18

провадження № 4-с/753/135/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, а саме, щодо винесення ним постанов в межах виконавчого провадження №39195744,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 05.03.2018 року (яка була передана судді Вовку Є.І. за вхідним номером контрольного журналу №1216 від 31.07.2018року - а.с.1), на дії вказаного державного виконавця, у якій просив: визнати неправомірними і скасувати постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, винесені в межах виконавчого провадження №39195744 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, а саме:

- постанову від 16.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- постанову від 26.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- постанову від 07.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві на полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- постанову від 07.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що на виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2011 р. по справі № 2-85/11 було видано виконавчий лист від 25.05.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 28.01.2011року і до повноліття дитини, на підставі якого, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Білан Ю.С.від 26.07.2013 р. було винесено постанову ВП №39195744 про відкриття виконавчого провадження.

27.03.2017 р. рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі №548/139/17 було змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2011 р. по справі № 2-85/11, а саме, на тверду грошову суму у розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14.03.2017 р. головним державним виконавцем Білан Ю.С. накладено арешт на все рухоме та нерухому майно скаржника, з вказівкою суми звернення стягнення у 44347, 91 грн.

В подальшому виконавче провадження було передано на виконання до головного державного виконавця Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Валявському О.А., який виніс наступні постанови: постанову від 16.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 26.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 07.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві на полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 07.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Скаржник вважає, що ним добросовістно виконувався обов"язок зі сплати аліментів, стягувач будь-яких претензій майнового характеру не має, таким чином державний виконавець передчасно дійшов висновку про наявну заборгованість по сплаті аліментів, а тому застосовані до нього обмежувальні постанови є необгрунотованими, та безпідставними.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Стягувач просила проводити розгляд скарги у її відсутність.

Розгляд скарги здійснювався без участі стягувача, боржника і державного виконавця, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 2 ст.450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2011 р. по справі № 2-85/11 було видано виконавчий лист від 25.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 28.01.2011року і до повноліття дитини, на підставі якого, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Білан Ю.С.від 26.07.2013 р. було винесено постанову ВП №39195744 про відкриття виконавчого провадження (а.с.45).

27.03.2017 р. рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі №548/139/17 було змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2011 р. по справі № 2-85/11, а саме, на тверду грошову суму у розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.36-39).

Згідно інформації, яка міститься в розрахунку заборгованості, наданого головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.Шпак, заборгованість по аліментам за вищезазначеним виконавчим листом №2-85/11 від 25.05.2011року, з 01.01.2017 р. складає 44681,46 грн., станом на 01.06.2018 р. складає 39581,26 грн. (а.с.60-61).

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх обов'язків, щодо сплати аліментів, державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявським Олександром Анатолійовичем, в межах виконавчого провадження №39195744 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, винесено наступні постанови: постанову від 16.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 26.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 07.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві на полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 07.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги розмір суми заборгованості по сплаті боржником аліментів, його твердження щодо невідповідності дій державного виконавця вимогамам Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеним та безпідставним.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення вказаних вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_9 у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: