Рішення № 78307849, 03.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2018 Справа № 756/6922/13-ц

Ун. №756/6922/18

Пр. №6/756/637/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Румянцевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 2/756/3054/13 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Свої вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» обґрунтувало тим, що 16.10.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11224105000 від 27.09.2007 року.

З цих підстав ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд замінити у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів по справі №756/6922/13-ц стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» його правонаступником - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду від 20.11.2013 року постановлено: позов задовольно. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 61 858,94грн. та судові витрати в розмірі 618,89грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

20.04.2015р. ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « ФК Довіра та гарантія» уклали договір Факторинга №17, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, за яким ТОВ « ФК Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016року змінено стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі № 2/756/3054/13 стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», що знаходиться за адресою 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8,пов.6,оф.32 за правом грошової вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30.11.2015р. між ТОВ « ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія Актив +» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до умов якого ТОВ « ФК Довіра та гарантія» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія Актив +», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі відносно виконавчого листа по справі № 756/6922/13-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

16.10.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11224105000 від 27.09.2007 року.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що належало первісному кредиторові ТОВ «ФК «АКТИВ+» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за правочином, а саме - за договором факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 року.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі №2/756/3054/13 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко