
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №:755/15198/18
Провадження №: 2/755/6077/18
"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді Шевченко В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва
заяви представника позивача Монташевича К.В. про закриття провадження у цивільної справи № 755/15198/18
за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
учасники справи - не з'явились,
УСТАНОВИВ:
у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває ця справа, що призначена до розгляду на 04.12.2018 у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача Монташевича К.В. 04.12.2018 надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки позивачем прийнято реструктуризаційне рішення стосовно боржника ОСОБА_2 та частину боргу було погашено.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що остання підлягає до задоволення.
За правилом ч.ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За відсутністю відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору.
Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
заяву представника позивача Монташевича К.В. про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 755/15198/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.
Суддя В. Шевченко
Судове рішення № 78307690, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 04.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/15198/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: