Постанова № 7830683, 08.02.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого восьмого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим

у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце судового розгляду належно повідомлені,

Москальцем П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Дніпропетровського району, внесений на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, обіймаючи з 03.06.2006 посаду директора Приватного підприємства «Левіт-центр» ( код ЄДРПОУ 32341897, с. Ювілейне Дніпропетровського району ), не забезпечив індексацію з 2007 року заробітної плати найманих працівників, чим порушив ст. 33 Закону України «Про оплату праці», що виявлено під час перевірки державним інспектором праці 31.08.2009.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, яке має визнаватися несправедливим внаслідок надмірної мякості.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи зясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою проступком за ч. 1 ст. 41 КУпАП, санкція якої в редакції Закону від 19.02.2009 передбачає мінімальну межу штрафу для посадових осіб підприємств в сумі 510 гривень.

Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч. 1 ст. 8 КУпАП застосував суперактивність старого закону без передбачених до того частиною другою цієї статті підстав, апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотними порушеннями ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову, по суті, про накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті у чинній на час вчинення триваючого проступку редакції.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Дніпропетровського району задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду