Вирок № 78306049, 04.12.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/234/18

Провадження № 1-кп/690/44/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250140001189 від 25 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Джугана В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 25.10.2017 близько 02 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом спроби відмикання замка вхідних дверей, за допомогою відмичок, намагався проникнути до комерційного приміщення належного ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, але свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як відчинити вказані двері йому не вдалося у зв'язку з тим, що своїми діями ОСОБА_1 пошкодив замок вхідний дверей вказаного приміщення.

Він же, повторно, у невстановлений слідством час в ніч з 02.03.2018 на 03.03.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, перконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до приміщення Ватутінської дитячої школи мистецтв, що розташована за адресою: вул.Зоряна,7 в м.Ватутіне, Черкаської області, звідки викрав монітор марки «LG» моделі «22 MP58D-P», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ №8/476 становить 2899 грн. 66 коп., завдавши потерпілій стороні збитки на вищевказану суму.

Він же, повторно, 04.04.2018 близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спотерігає, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до кабінету директора Ватутінської філії Черкаської медичної академії ОСОБА_3, який знаходиться на другому поверсі, що розташований за адресою: вул.Дружби,11 в м.Ватутіне, Черкаської області, звідки, викрав фотоапарат марки «SONY», належний ОСОБА_3, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ №8/481 становить 470 грн. 00 коп., але свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_3.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 25.10.2017 близько 02 год. ночі намагався проникнути до приміщення, яке знаходиться біля автовокзалу в м.Звенигородка, однак у нього це не вдалося так як він зламав замок вхідних дверей. В ніч з 02 на 03.03.2018 він дійсно проник до приміщення школи мистецтв у м.Ватутіне, де з кабінету заступника директора школи викрав монітор до комп'ютера, який в послідуючому продав. А 04.04.2018 близько 17 год. він дійсно проник до кабінету директора медичного коледжу, звідки намагався викрасти фотоапарат, однак він його не викрав, так як його побачила директор. Просить суд суворо його не карати. Всі вчинені кримінальні правопорушення він вчиняв з метою отримання коштів, які йому необхідні були на лікування. Оскільки його хвороба в той час загострилась, а працювати він не міг. Цивільний позов визнає повністю. Також зобов'язується відшкодувати всі процесуальні витрати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять дану справу розглядати у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Міру покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності. Цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами тяжкими та середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів тяжких та середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, його стан здоров'я, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення щодо відділу культури і туризму Ватутінської міської ради Черкаської області доведена повністю, він повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Заявлений прокурорм цивільний позов підлягає до задоволення.

А тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2899 грн. 66 коп. на користь держави в особі відділу культури і туризму Ватутінської міської ради Черкаської області.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2288 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 18.06.2018 (а.п.31) - знищити; сліди рук та дактилокарти, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження (а.п.74)- залишаються у справі; фотоапарат марки «SONY» знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, яку звільнити від подальшого зберігання.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки: періодично з'являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, паспорт НОМЕР_2, виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 14 червня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави отримувач: УК у м.Черкаси, 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018 витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп..

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, паспорт НОМЕР_2, виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 14 червня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі відділу культури і туризму Ватутінської міської ради Черкаської області р/р31558296144952, МФО 854018, ЄДРПОУ 22792898 шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2899 (дві тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.

Речові докази по справі: що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 18.06.2018 (а.п.31) - знищити; сліди рук та дактилокарти, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження (а.п.74) - залишаються у справі; фотоапарат марки «SONY» знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, яку звільнити від подальшого його зберігання після вступу вироку суду в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.А. Здоровило