Ухвала суду № 78304809, 22.11.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1603/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 999 грн. 08 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.. 16.02.2016 року рішення набрало законної сили.

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі – АКБ «Індустріалбанк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначається, що в зв’язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником всіх його прав та обов’язків є АКБ «Індустріалбанк». Прохало замінити первісного стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні № 51902028 від 10.08.2016 року, відкритому на підставі виконавчого листа Краснокутського районного суду від 18.05.2016 року, виданому у вищевказаній цивільній справі.

У судове засідання представник заявника не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав заяву задовольнити.

Боржник до суду не з’явився, повідомлявся належним чином та в установлений законом строк. У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» по справі № 627/1603/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 999 грн. 08 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.. 16.02.2016 року рішення набрало законної сили.

10 серпня 2016 року, на підставі виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі Краснокутським районним судом 18 травня 2016 року, головним державним виконавцем Краснокутського РВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 51902028.

Згідно передавального акта, затвердженого 04.12.2017 року загальними зборами ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та АКБ «Індустріалбанк», ст.ст. 104-107 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», в зв’язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх його прав та обов’язків є АКБ «Індустріалбанк».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкуванні) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захисти свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, що передбачено ст.4 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що заява АКБ «Індустріалбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» – задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/7, код ЄДРПОУ 13857564, рах.№ 37390000028320 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) у виконавчому провадженні № 51902028 від 10.08.2016 року, відкритому на підставі виконавчого листа Краснокутського районного суду від 18.05.2016 року, виданому у цивільній справі № 627/1603/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Вовк