Рішення № 7830448, 25.04.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-916/08 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, в обгрунтування яких пояснив, що 13 вересня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3056182/1.11499770 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 365 календарних днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, однак сама умови договору не виконала, з 1 січня 2007 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачувала. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 не оплатила заборгованість у сумі 104, 45 грн., у зв'язку з чим договір з нею розірвано 29 квітня 2007 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 917, 90 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідачки наявну заборгованість в сумі 104, 45 грн., штраф - 917, 90 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за надані послуги мобільного зв'язку. Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром, про що надала суду відповідні заяву.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.

13 вересня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3056182/1 і додаткова угода до договору, якими встановлений термін дії договору 365 календарних днів, сплатив первинний аванс в розмірі 199 грн. і отримала термінал стільникового зв'язку „UMS 30 нов.+60 хв.".

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані

оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідачка зобов'язалася своєчасно - до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в розмірі 199 грн. відповідачка вносила плату за надані послуги з мобільного зв'язку до 1 січня 2007 року після чого перестала вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 січня 2007 року по 29 квітня 2007 року в неї утворилась заборгованість у сумі 104, 45 грн., яку в добровільному порядку сплачувати вона відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

29 квітня 2007 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 917, 90 грн. до закінчення дії договору.

Відповідачка факт укладення ним договору, умови договору і додаткової* угоди не заперечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1В- умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачкою номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідачка в однобічному порядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору після повного використання первинного авансу вона ЗАТ «УМЗ» не надала.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповідачці послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 104, 45 грн. і штрафу в розмірі 917, 90 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень і статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 104, 45 грн., штраф у сумі 917, 90 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 1103, 35 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.