Рішення № 7830449, 25.04.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-925/08 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, в обгрунтування яких пояснив, що 1 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_4 було укладено договір № 1.11057631/1956445 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода №4223987, згідно яких відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 календарних днів і отримав мобільний телефон за пільговою ціною. 7 грудня 2004 р. він сплатив аванс в сумі 399 грн. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з 1 серпня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачував. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_2 не оплатив заборгованість у сумі 163, 97 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 29 жовтня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 548, 60 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача наявну заборгованість в сумі 163, 97 грн., штраф - 598, 60 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за надані послуги мобільного зв'язку. Згоден з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром, про що надав суду відповідні заяву.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.

1 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11057631/1956445 і додаткова угода до договору №4223987, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів, сплатив первинний аванс в розмірі 399 грн. і отримав термінал стільникового зв'язку „UMS-Новорічний" та мобільний телефон моделі "NOKIA-3100" за пільговою ціною.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі

його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в розмірі 399 грн. відповідач вносив плату за надані послуги з мобільного зв'язку до 1 серпня 2006 року після чого перестав вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 серпня 2006 року по 29 жовтня 2006 року в нього утворилась заборгованість у сумі 163, 97 грн., яку в добровільному порядку сплачувати він відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 3, 65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

29 жовтня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 598, 60 грн. до закінчення дії договору.

Відповідач факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не заперечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_5 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_2 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 163, 97 грн. і штрафу в розмірі 598, 60 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень і статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 163, 97 грн., штраф у сумі 598, 60 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 843, 57 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.