Ухвала суду № 78304433, 04.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/3614/18

провадження 2/639/1604/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_4

представник відповідача- Дерев'янко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа-Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ( далі ПАТ КБ) «ПриватБанк», треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7320 від 03.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 259 680 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 № 641/1773/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що наявність розміру заборгованості має бути встановлена під час розгляду справи, від якої буде залежати доводи про небезспірність заборгованості, викладеної у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли забрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі не має , тому як суд враховує при розгляді справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню безспірність заборгованості станом на час виконання нотаріальної дії, а не суму заборгованості, яка буде визначена судом при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», що перебуває у провадження на теперішній час.

Отже, рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не впливає на обставини, які є предметом розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Банк».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дерев’янко О.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа-Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -