Ухвала суду № 78304241, 29.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19132/16-ц

Провадження № 2/638/230/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В., Комлева Д.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 позивач ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс»»про захист права власності, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя».

В подальшому в судовому засіданні 06.03.2017 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, «Про захист прав власності, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя», обєднавши їх в одне провадження.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3, та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» звернулися до суду зі спільною письмовою заявою сторін про укладення мирової угоди, в якої просили суд постановити ухвалу про визнання укладеної між сторонами мирової угоди від 25.09.2018, згідно з умовами якої :

1. Відповідач ОСОБА_2 добровільно знімається з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зазначене домоволодіння залишається у власності позивача ОСОБА_3. По даній мировій угоді відповідач ОСОБА_2, прийняв на себе обов'язок знятись з реєстрації на протязі 7 днів, та в якості гарантії надав довіреність на право зняття його з реєстрації на імя ОСОБА_3

2. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» які є предметом первісного позову, в зв'язку з досягнутою мировою угодою.

3. Судові витрати, витрати по сплаті послуг адвокатів, представників та різні інші судові витрати сторін, пов'язанні прямо або опосередковано з провадженням по справ та розглядом вказаного позову, сторони один одному не відшкодовують та покладаються на учасника справи, який їх поніс.

4. З моменту виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань, передбачених п. 1 та з моменту підписання дійсної мирової угоди, сторони цієї угоди не мають один до одного претензій. Зазначені в п. 1 дійсної мирової угоди умови, в повному обсязі компенсують упущену вигоду та спричинену моральну шкоду.

5. Сторони свідчать, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом їм роз'яснені та зрозумілі.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила суд затвердити мирову угоди та розглянути справу за її відсутністю за участю її представника ОСОБА_1, а також надала заяву в якій просила, у зв'язку з досягненням мирової угоди провадження по справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні просила затвердити мирову угоду, зазначивши, що мирова угода добровільна, сторони дійшли згоди шляхом компромісу. Також просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані в період розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні також просив затвердити мирову угоду, вказав що вона добровільна та досягнута шляхом компромісу між сторонами. Крім того, у зв'язку з досягненням мирової угоди просив закрити провадження по зустрічному позову та скасувати заходи забезпечення позову, а також повернути йому сплачені кошти за проведення будівельно-технічної експертизи , яка була повернути без виконання, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив затвердити мирову угоди та розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» Пелецький В.О., в судове засідання не з'явися, надав суду заяву в якій просив затвердити мирову угоду та розглянути справу за відсутністю представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, які наполягали на визнанні судом зазначеної мирової угоди, вважає можливим визнати укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження по справі за основним та зустрічним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена 25.09.2018 року між позивачем та відповідачами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до вимог ст. 207, 255 ЦПК України, постановляє ухвалу про затвердження укладеної мирової угоди та закриття провадження у даній цивільній справі за основним та за зустрічним позовом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Згідно з п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки з укладенням мирової угоди суд закриває провадження по справі, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 16 січня 2017 року (а.с. 46-49) та ухвалою суду від 16 травня 2017 року (а.с. 157-158).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що необхідно повернути позивачу за основним позовом та позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, та повернути грошові кошти в сумі 14300 грн., сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 158, 207, 208, п. 5 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватним акціонерним товариством «Куряжський домобудівельний комплекс» від 25.09.2018, згідно з умовами якої :

1. Відповідач ОСОБА_2 добровільно знімається з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зазначене домоволодіння залишається у власності позивача ОСОБА_3. По даній мировій угоді відповідач ОСОБА_2, прийняв на себе обов'язок знятись з реєстрації на протязі 7 днів, та в якості гарантії надав довіреність на право зняття його з реєстрації на імя ОСОБА_3

2. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» які є предметом первісного позову, в зв'язку з досягнутою мировою угодою.

3. Судові витрати, витрати по сплаті послуг адвокатів, представників та різні інші судові витрати сторін, пов'язанні прямо або опосередковано з провадженням по справ та розглядом вказаного позову, сторони один одному не відшкодовують та покладаються на учасника справи, який їх поніс.

4. З моменту виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань, передбачених п. 1 та з моменту підписання дійсної мирової угоди, сторони цієї угоди не мають один до одного претензій. Зазначені в п. 1 дійсної мирової угоди умови, в повному обсязі компенсують упущену вигоду та спричинену моральну шкоду.

5. Сторони свідчать, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом їм роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» «Про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя» а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя» - закрити.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2017, в вигляді заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших осіб права власності на транспортний засіб PEUGEOТ PARTNER, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак АХ 5760ЕЕ, дата видачі свідоцтва 15.08.2014р., зареєстрований на ім'я ОСОБА_2АДРЕСА_1 в житловому будинку АДРЕСА_3 або майнових прав на неї, а також відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 в вигляді накладення арешту на належні на праві власності відповідачу ОСОБА_3, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою:61166,Харківська обл.,м. Харків, вул. Бакуліна,18, повернути позивачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 50 % суми сплаченого судового збору, тобто 1925,33 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять ) грн. 33 коп., пов'язану з подачею позову до суду, який було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією № 5913\з8 від 24.11.16, а також 275,60 грн., (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп., які було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією №5913\з9 від 24.11.2016.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою:61166,Харківська обл.,м. Харків, вул. Бакуліна,18, повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 сплачену суму судового збору у розмірі 50 % суми сплаченого судового збору, тобто 308,80 грн., (триста вісім ) грн. 80 коп., пов'язану з подачею позову до суду, який було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією № 186 від 06.03.2017, а також 154,40 грн., (сто п'ятдесят чотири) грн.. 40 коп., які було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією №183 від 06.03.2017.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14370.00 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.), які були сплачені ним 04.04.2018 на рахунок № 31254253111378 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса Харківської області, код отримувача 02883133 Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, за проведення експертизи №4255 (експерт Мацак Н.А.), згідно квитанції № 4832 від 04.04.2018 року

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : І.В.Семіряд