Ухвала суду № 78304239, 29.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17850/17

Провадження № 2/638/1001/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Комлєві Д.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб « Про визнання правочину щодо переказу коштів дійсним », третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - розрахунковий центр »,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання правочину щодо переказу коштів дійсним», третя особа - ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр », обґрунтовуючи свою позовну заяву тим, що між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір банківського рахунка «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-006-000000070 від 04 квітня 2014 року про наступне: «1. Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_1...». Через деякий час, між нею та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 10 травня 2016 року був укладений договір «Суперкапітал» (новий) з виплатою процентів в кінці місяця № 980- 006-000235867. Згідно умов вказаного договору позивач передає у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» грошові кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. на строк не більше 181 днів зі сплатою процентів.Договір «Суперкапітал» (новий) з виплатою процентів в кінці місяця 980-006-000235867 10 травня 2016 року від імені ТОВ «Інвестиційно- розрахунковий центр» був укладений провідним фахівцем із залучення клієнтів Харчуковою О.В., яка діяла на підставі довіреності № 30-20/04 від 20.04.2016 року.Відповідно до умов Договору, ТОВ «ІРЦ» повертає грошові кошті та відсотки позивачу на рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» «НОМЕР_2.Відповідно до вищезазначених договорів ТОВ «Інвестиційно- розрахунковий центр» 19 травня 2016 року здійснило дострокове повернення коштів у сумі 100000 грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що належить Позивачу, з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-006-000235867 від 10 травня 2016 року», що підтверджується Випискою ПАТ «Банк Михайлівський» по особовим рахункам з 19.05.2016 року по 23.05.2016 року.Відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 23 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 14 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Національний банк України 12 липня 2016 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №124-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 р.

Станом на день запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Михайлівський" на депозитному рахунку позивача залишок коштів становив: № НОМЕР_2 - 100000,00 (сто тисяч) грн.

15 липня 2016 року почались виплати гарантованої суми вкладникам, але позивачу не було включено до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість позивачу Листом № ЗГ1/2785 від 12.09.2016 року «Щодо надання інформації» повідомлення про нікчемність правочину та листом № ЗГ1(К)/4910 від 13.09.2016 року «Щодо надання інформації» з Додатком: Лист від 13 вересня 2017 року№ ЗГ(К)/4910/1 повідомлення про нікчемність правочину Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» було направлене повідомлення про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року у сумі 100000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-006-000235867 від 10.05.2016 року» на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, є нікчемним відповідно до підпункту 1 частини 3, 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв'язку з чим позивач вважає рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про нікчемність переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 100000 грн, з при призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № № 980-006-000235867 від 10 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_2 незаконними та просить встановити правочин щодо переказу коштів здійснений ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» у сумі 100 000 грн з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору «980-006-000235867 від 10.05.2016 на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 дійсним.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, проти закриття провадження заперечувала, з підстав зазначених у запереченні проти клопотання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що зазначені справи повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

04.04.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку.

10.05.2016 між позивачем та ТОВ «Інвестицаційно - розрахунковий центр» було укладено договір № 980-006-000235867.

Умовами договору передбачено, що позивач ОСОБА_1, передає у власність ТОВ «ІРЦ» грошові кошти у розмірі 100 000 грн на строк не більше 181 днів зі сплатою процентів.

Відповідно до умов договору ТОВ «ІРЦ» повертає грошові кошти на відсотки позивачу на рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Станом на день запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» на депозитному рахунку ОСОБА_1 залишок коштів становив 100 000,00 грн.

Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 12.07. 2015 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

З 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам через банки - агенти, але позивача не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

23.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у порядку ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 19 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у порядку ЦПК України помилково дійшов висновку, що зазначені правовідносини можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Позивачем оскаржуються дії щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду, визначення яких залежить від з'ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов'язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що спір виник з приводу діяльності Фонду гарантування вкладів.

Приписами ч 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Приписами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.1 ч 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

П.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2 КАС України, якою визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, о спори, які виникають у цих правовідносинах є публічно- правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 18 квітня 2018 у справі №813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16 та від 06 червня 2018 року №804/15159/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб « Про визнання правочину щодо переказу коштів дійсним », третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - розрахунковий центр »- закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД