Ухвала суду № 78302929, 04.12.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/4398/18

Провадження № 1-кс/553/68/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

за участю адвоката - Стребка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави КРЮЧКО Наталії Іванівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. надійшла справа № 554/4398/18 (провадження № 1-кс/553/67/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської обласної щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

25 вересня 2018 року суддя Крючко Н.І. звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що з матеріалів скарги вбачається, що інтереси скаржника відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі № 016-0001980 від 04.06.2018 року, представляє захисник - адвокат ОСОБА_3, який здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01 липня 2005 року НОМЕР_1. Враховуючи, те що ОСОБА_3 є близьким родичем, а саме: рідним братом судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., з якою вона працює в одному колективі, існують підстави для самовідводу, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, котрі з боку стороннього спостерігача можуть вказувати на її упередженість.

02 жовтня 2018 року від судді Крючко Н.І. надійшли доповнення до заяви про самовідвід, в якій вона зазначає інші обставини, які унеможливлюють її участь у розгляді скарги. Вказує, що в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом АТ "Полтава Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ "Полтава Банк" про розірвання кредитного договору, де стороною безпосередньо є ОСОБА_4, яка обіймає посаду судді Октябського районного суду м. Полтави. В ході судового розгляду даної справи АТ "Полтава Банк" оскаржувалися дії головуючого судді щодо призначення у справі судової економічної експертизи до судів апеляційної та касаційної інстанції, а також подано скаргу до ВККС України, результати розгляду якої до цього часу не відомі. Остаточне рішення у даній справі нею не прийнято, а тому вирішення по суті скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України нею як слідчим суддею може призвести до обґрунтованих сумнівів у сторін з приводу її безсторонності та прийняття законного і неупередженого рішення у вказаній цивільній справі, що є неприпустимим.

Захисник скаржника ОСОБА_2 адвокат Стребко В.І. з приводу вирішення заяви слідчого судді про самовідвід поклався на розсуд суду. Інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились, від слідчого судді Крючко Н.І. та скаржника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що у нього на даний час відсутні повноваження для представництва законних інтересів засудженого ОСОБА_2 у даному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 26.07.2018 року юридична допомога адвокатом ОСОБА_3 у рамках доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області № 016-0001980 від 04.06.2018 року надана йому в повному обсязі, тим самим відповідне доручення виконане, що підтверджується реєстром актів надання безоплатної вторинної правової допомоги, наданих адвокатом ОСОБА_3 від 06.07.2018 року.

Таким чином, наявні у справі документи свідчать, що адвокат ОСОБА_3 у розгляді справи № 554/4398/18 (провадження № 1-кс/553/67/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, яка перебуває на розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави, участі не бере.

Враховуючи вищенаведене, оскільки встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не є представником скаржника, а розгляд суддею Крючко Н.І. цивільної справи за участю ОСОБА_4 не може бути визнаний обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості при вирішенні скарги ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Крючко Н.І.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Наталії Іванівни про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна