Ухвала суду № 78302804, 04.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 536/1095/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 липня 2018 року звернулася в Кременчуцький районний суд Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 28 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 4226 в реєстрі, про стягнення грошових коштів в розмірі 15521,82 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса від 28 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 4226 про стягнення грошових коштів в розмірі 15521,82 грн. з неї на користь ПАТ «ПУМБ». Також просить суд забезпечити позов шляхом заборони на здійснення будь-яких вій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, з заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того, вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису є такими, що заявлені поза межами позовних вимог, відповідний державний виконавець чи орган ДВС не є учасником справи.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

04.12.2018