Ухвала суду № 78302395, 28.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7079/2018

Справа № 428/15488/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря Подрябінкіної М.О., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта Бувальця А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області Боровкової Л.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Полтавець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Бувальця А.В, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровкової Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130000000146, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює вчителем-вихователем з географії та біології в Кремінській обласній санітарно-загальноосвітній школі-інтернаті №2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Бувальця А.В, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровкової Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130000000146 від 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на початку жовтня 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість психотропної речовини - амфетаміну, і постійний попит на нього серед осіб, які вживають психотропні речовини, почав здійснювати незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, незаконно придбав в невстановленому місці та в невстановлений час психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно перевозив на автомобілі марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває у нього в користуванні, а також незаконно зберігав при собі та в невстановлених під час досудового розслідування місцях, та після отримання інформації від наркозалежних осіб про необхідну кількість психотропної речовини, та отримання грошей від покупців амфетаміну на банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3, відкриту на ім'я ОСОБА_3, яка знаходиться у нього в користуванні, та необхідну кількість психотропної речовини амфетаміну, залишав у вигляді «схованок» в різноманітних місцях на території Луганської області, після чого повідомляв наркозалежним особам про місце знаходження «схованки» з психотропною речовиною амфетаміном.

ОСОБА_3, з метою полегшення вчинення злочину, для своєї мобільності та зв'язку з наркозалежними особами, використовував мобільні телефони з абонентськими номерами: НОМЕР_4, НОМЕР_5.

12.10.2018 приблизно о 10.35 годині ОСОБА_3 отримав інформацію від ОСОБА_6 (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснювала оперативну закупку), про бажання придбати психотропну речовину амфетамін, уточнив кількість психотропної речовини, а саме 2,0 грама амфетаміну, повідомив про вартість 2,0 грамів психотропної речовини амфетаміну, зазначив суму до сплати 1200 гривень.

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, переконавшись у перерахунку о 14.17 годині на картку «Приватбанк» НОМЕР_3 грошей в сумі 1200 гривень, в район залізничного вокзалу м. Кремінна, Луганської області, залишив в «схованці» паперову пачку з-під цигарок, в якій знаходилися два згортки з фольги сріблястого кольору, в кожному з них знаходився один пакет з прозорої, безбарвної полімерної плівки із пазовими застібками зі смугою фіолетового кольору, з психотропною речовиною амфетаміном, повідомивши по телефону у мобільному сервісі «Viber» ОСОБА_6 про місце знаходження психотропної речовини.

12.10.2018 ОСОБА_6, забрала з вказаної «схованки» зазначену психотропну речовину, та 12.10.2018 року в період часу з 15.00 годин до 15.30 годин видала її працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/963е від 22.10.2018 речовини в двох згортках з фольги містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1527 грама, 0,0971 грама, загальна маса 0,2498 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3, діючи повторно, незаконно придбав в невстановленому місці та в невстановлений час психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно зберігав при собі та в невстановлених під час досудового розслідування місцях, а також перевозив в автомобілі марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у нього в користуванні.

Повторно, 13.11.2018 приблизно о 13.10 годині ОСОБА_3 отримав інформацію від ОСОБА_6 (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснювала оперативну закупку), про бажання придбати психотропну речовину амфетамін, уточнив кількість психотропної речовини, а саме 2,0 грама амфетаміну, повідомив про вартість 2,0 грамів психотропної речовини амфетаміну, зазначив суму до сплати 1200 гривень, та зазначив, що в цей день він «проводить акцію 2+1», у зв'язку з чим вона безкоштовно отримує ще 1,0 грам психотропної речовини амфетаміну.

13.11.2018 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, переконавшись у перерахунку о 15.28 годині на картку «Приватбанк» НОМЕР_3, грошей в сумі 1200 гривень, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, на автомобілі марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, приїхав на територію Кремінського професійного ліцею, розташованого у м. Кремінна, Луганської області, де з метою збуту психотропної речовини, залишив в «схованці» паперову пачку з-під цигарок, в якій знаходилися три пакети з прозорих, безбарвних полімерних плівок з пазовими застібками та смугами фіолетового кольору по краям пакетів, з порошкоподібними речовинами білого кольору - психотропною речовиною амфетаміном, повідомивши по телефону у мобільному сервісі «Viber» ОСОБА_6 про місце знаходження психотропної речовини.

13.11.2018 ОСОБА_6, забрала з вказаної «схованки» зазначену психотропну речовину, та 13.11.2018 в період часу з 16.20 годин до 16.45 годин видала її працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/1057е від 20.11.2018 речовини в трьох пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 0,8467 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3, діючи повторно, незаконно придбав в невстановленому місці та в невстановлений час психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно зберігав при собі та в невстановлених під час досудового розслідування місцях, а також перевозив в автомобілі марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у нього в користуванні.

Повторно, 25.11.2018 у денний час ОСОБА_3 отримав інформацію від ОСОБА_6 (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснювала оперативну закупку), про бажання придбати психотропну речовину амфетамін, уточнив кількість психотропної речовини, а саме 2,0 грама амфетаміну, повідомив про вартість 2,0 грамів психотропної речовини амфетаміну, зазначив суму до сплати 1200 гривень.

26.11.2018 року, у ранковий час, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, переконавшись у перерахунку 25.11.2018 року о 15.38 годині на картку «Приватбанк» НОМЕР_3 грошей в сумі 1200 гривень, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину амфіетамін, на автомобілі марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, з метою незаконного збуту психотропної речовини, у м. Кремінна, Луганської області, залишив в «схованці» згорток з фольги в якому знаходився пакет з прозорої, безбарвної полімерної плівки з пазовими застібками з порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого повідомив ОСОБА_6 про місце знаходження психотропної речовини - амфетаміну.

26.11.2018 року ОСОБА_6, забрала з вказаної «схованки» зазначену порошкоподібну речовину білого кольору, та 26.11.2018 року в період часу з 07.20 годин до 07.40 годин видала її працівникам поліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177

КПК України, а саме:

-ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчить те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вплинути на свідків - осіб, що давали покази та приймали участь у проведенні контрольованих закупок психотропної речовини у ОСОБА_3, яких зможе ідентифікувати за часом придбання у нього психотропної речовини, з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177

КПК України, а саме:

-ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить те, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу, неодноразово вчиняв умисні злочини, а саме збут психотропної речовини, які пов'язані однією метою - незаконне збагачення.

Згідно характеристики наданої Кремінською обласною загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом, ОСОБА_3 виявляє знання вікової психології учнів, намагається найти спільну мову з дітьми, що свідчать про спроможність ОСОБА_3 впливати на свідків, а також те, що перебуваючи на свободі зможе продовжити злочину діяльність, аналогічної спрямованості.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин тяжкості покарання, та зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наявним ризикам.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я. Крім того, перебуваючи в статусі педагога - вихователя, повинен виховувати в молодому поколінні достатній рівень моральних цінностей, створювати умови для повного розкриття їх можливостей та здібностей, яке на нього покладено суспільством, однак ОСОБА_3 нехтуючи цими принципами, систематично вчиняв тяжкий, корисний злочин, який пов'язаний із незаконним збутом психотропних речовин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного сторона обвинувачення звернулася до суду з даним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Полтавець І.М. заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та пояснила, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків, а подане клопотання є необґрунтованим. Просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, підтримав думку захисника та пояснив, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів та не збував психотропні речовини. При застосуванні запобіжного заходу просив врахувати його міцні соціальні зв'язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він має намір доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень виключно правовим шляхом. Крім того, пояснив, що він офіційно працює та розмір його заробітної плати становить 3-5 тисяч гривень на місяць.

Крім того, депутати Кремінської міської ради VII скликання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмові клопотання про бажання взяти на поруки ОСОБА_3, в яких просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді їх особистої поруки.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурори обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9, який повідомив, що впродовж 2018 року, неодноразово, для власного вживання, купував психотропну речовину амфетамін у ОСОБА_3, що мешкає в м. Кремінна, Луганської області;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2018, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено психотропну речовину амфетамін, яку остання придбала у ОСОБА_3 в м. Кремінна, Луганської області;

- квитанцією про здійснення банківської операції - поповнення карткового рахунку, транзакція №201810121416101В94676А-05Е3-91С9-А313-7168881ВС9С4 - перерахування ОСОБА_6 12.10.2018 грошових коштів у сумі 1200 гривень на банківську картку ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 12.10.2018 - мобільного телефону ОСОБА_6, в якому знаходиться переписка останньої у мобільному сервісі «Viber» з ОСОБА_3 про домовленість на придбання у нього психотропної речовини;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6, (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснювала оперативну закупку), щодо обставин купівлі нею психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_3, що мешкає в м. Кремінна, Луганської області;

- висновком експерта №19/113/8-2/963е від 22.10.2018, згідно якого речовина, вилучена 12.10.2018 у ОСОБА_6, яку вона купила у ОСОБА_3, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1527 грама, 0,0971 грама, загальна маса 0,2498 грама;

- протоколами, складеними за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263 269,271 КПК України, у відношенні ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2018, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено психотропну речовину амфетамін, яку остання придбала у ОСОБА_3 в м. Кремінна, Луганської області;

- протоколом огляду предмету від 13.11.2018 - мобільного телефону ОСОБА_6, в якому знаходиться переписка останньої у мобільному сервісі «Viber» з ОСОБА_3 про домовленості на придбання у нього психотропної речовини;

- квитанцією про здійснення банківської операції - поповнення карткового рахунку, транзакція №201811131523030D130F78-26AC-7A3F-B362-8D1AD78BCD05 - перерахування ОСОБА_6 13.11.2018 грошових коштів у сумі 1200 гривень на банківську картку ОСОБА_3;

- висновком експерта №19/113/8-2/1057е від 20.11.2018, згідно якого речовина, вилучена 13.11.2018 у ОСОБА_6, яку вона купила у ОСОБА_3, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,8467 грама;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2018, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено сипучу речовину білого кольору в згортці з фольги, яку остання придбала у ОСОБА_3 в м. Кремінна, Луганської області;

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 26.11.2018, в ході якого у останнього вилучено належний йому мобільний телефон «Samsung» GTE 1202i, іmei 1: НОМЕР_6, іmei 2: НОМЕР_7, в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером НОМЕР_5;

- протоколом обшуку від 26.11.2018, в ході якого з автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, вилучено картку «Приват Банку» НОМЕР_3, на яку останньому в ході оперативної закупки перераховувалися грошові кошти за придбання у нього психотропної речовини;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну 12.10.2018 та 13.11.2018 у ОСОБА_3;

- квитанцією про здійснення банківської операції - поповнення карткового рахунку, транзакція №201811251537287ED04C4E-E313-135E-B573-D4FD7B24F2D5 - перерахування ОСОБА_6 25.11.2018 грошових коштів у сумі 1200 гривень на банківську картку ОСОБА_3;

- протоколом огляду предмету від 26.11.2018 - мобільного телефону ОСОБА_6, в якому знаходиться переписка останньої у мобільному сервісі «Viber» з ОСОБА_3 про домовленість на придбання у нього психотропної речовини;

- протоколом ОМП від 26.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого вилучено мобільний телефон марки виробника «Lenovo» imei 1: НОМЕР_8, imei 2: НОМЕР_9, в якому містяться сім-картки з абонентськими номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 та яким він користувався для домовленості з покупцями психотропної речовини.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

При цьому суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з тим, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», в якому Європейский суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинених повторно, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєнні злочину є умовою законності та відповідає вимогам суспільного інтересу.

Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ (§ 58 Бекчиєв проти Молдови) ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. При цьому серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин і, зокрема біографії особи про яку йдеться (Клоот проти Бельгії § 40).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров'я, а також те, що підозрюваний одружений, офіційно працює, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5, 2011 року народження.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, осіб, які давали свідчення про проведення контрольних закупок психотропної речовини у ОСОБА_3, з метою зміни їх показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_3 протягом тривалого часу неодноразово вчиняв умисні злочини, зокрема збут психотропних речовин, які пов'язані однією метою - незаконне збагачення.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_3, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року для працездатних осіб складає 1762 гривні.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню , оскільки, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Бувальця А.В, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровкової Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 26 листопада 2018 року по 24 січня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В задоволенні клопотань ОСОБА_8, ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова