Ухвала суду № 78302263, 26.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14631/18

Провадження № 1-кс/428/6683/2018

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., слідчого Журілова В.В., прокурора Стрільцова І.С., представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Марківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Конова Х.А., поданого в рамках кримінального провадження № 42018130000000366 від 17.10.2018, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Конова Х.А., поданого в рамках кримінального провадження № 42018130000000366 від 17.10.2018, про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Стрільцовим І.С.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що посадова особа Марківського професійного аграрного ліцею, будучи службовою особою державного закладу, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи незаконність передачі земельної ділянки, яка належить ліцею, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 21.05.2018 всупереч інтересам ліцею уклала з головою ФГ «АГРО-МАКС» (код ЄРДПОУ 37587044) ОСОБА_4 договір про освітньо-виробничу діяльність, згідно з яким передбачено можливість доступу підприємства до виконання сільськогосподарських робіт на земельній ділянці площею 268,74 га державної форми власності за кадастровим номером НОМЕР_1, що має цільове призначення «для дослідних та навчальних цілей».

Також встановлено, що 24.10.2011 між Марківським професійним аграрним ліцеєм (код ЄРДПОУ 21792910) та ФГ «АГРО-МАКС» (код СРДПОУ 37587044) укладено договір про спільне оброблення земельної ділянки площею 268,74 га, розташованої на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, яка належить вказаному навчальному закладу.

26.10.2016 Господарським судом Луганської області вказаний договір визнано недійсним з моменту укладення та припинено його дію на майбутнє у зв'язку з тим, що договір є удаваним правочином, який приховує незаконну передачу фермерському господарству земельної ділянки в оренду для здійснення сільськогосподарської діяльності.

Незважаючи на вищевикладене, в.о. директора Марківського аграрного професійного ліцею ОСОБА_5, усвідомлюючи незаконність передачі земельної ділянки, яка належить ліцею, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 21.05.2018 всупереч інтересам ліцею уклала з головою ФГ «АГРО-МАКС» (код СРДГІОУ 37587044) ОСОБА_4 договір про освітньо-виробничу діяльність, згідно з яким передбачено можливість доступу підприємства до виконання сільськогосподарських робіт на земельній ділянці площею 268,74 га державної форми власності за кадастровим номером НОМЕР_1, що має цільове призначення «для дослідних та навчальних цілей».

Укладення вказаного договору здійснено з порушенням вимог ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про професійну - технічну освіту», п.п. 2.8 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженої постановою КМУ від 07.06.199 № 998, абз. 4 ч. 4 ст. 179 ЦК України, а саме без погодження з Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації та без дотримання вимог Типового договору про освітньо-виробничу діяльність. Що дає підстави вважати, що вказаний договір фактично передбачає організацію на земельній ділянці здійснення ФГ «АГРО-МАКС» сільськогосподарської діяльності.

Спільною перевіркою з ГУ Держгеокадастром підтверджено користування вказаною ділянкою ФГ «АГРО-МАКС». Зокрема на площі 68 га зростає соняшник, а на площі 25 га проведено поверхневий обробіток ґрунту (оранка), де присутні залишки зернових, що вказує на попередньо зібраний врожай. Решта земельної ділянки перебуває під чистим паром. Зазначений врожай за оперативними даними зібраний ФГ «АГРО-МАКС» та привласнено останніми у повному обсязі (зберігається на складах ФГ).

08.11.2018 в ході проведення огляду земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером НОМЕР_1, що належить на праві постійного користування Марківському професійному аграрному ліцею за участю голови ФГ «АГРО-МАКС» ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, в.о. директора Марківського ПАЛ ОСОБА_5 та двох співробітників ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено та вилучено 2250 кг. насіння соняшнику, яке належить Марківському аграрному професійному ліцею.

08.11.2018 вилучене майно передано на відповідальне зберігання керуючому ФГ «АГРО-МАКС» ОСОБА_6

08.11.2018 вилучене насіння визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вилучене насіння є предметом посягання та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту неправомірного завідомо збиткового укладення договору, який приховує незаконну передачу фермерському господарству земельної ділянки для здійснення сільськогосподарської діяльності, результатом виконання якого стало збирання та присвоєння врожаю ФГ «АГРО-МАКС», який фактично належить Марківському професійному аграрному ліцею. Крім цього зібраний врожай, у вигляді вилученого насіння соняшника, міг призначатися (використовуватися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, може бути одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У судовому засіданні слідчий Журілов В.В. та прокурор Стрільцов І.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Марківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вражай соняшника належить Марківському професійному аграрному ліцею, хоча насіння для посівної належало ФГ «АГРО-МАКС», так як між зазначеними юридичними особами існують договори, які на даний час у передбаченому законом порядку не скасовані. На даний час урожай соняшникового насіння вже псується. Отже підстави для накладення арешту на насіння відсутні, оскільки предметом договору була земельна ділянка для спільного оброблення, а не насіння не може бути предметом злочину чи містити сліди злочину. Крім того, договір про спільну діяльність між Марківським професійним аграрним ліцеєм та ФГ «АГРО-МАКС» у передбаченому законом спосіб недійсним чи удаваним не визнано.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника третьої особи, вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42018130000000366 від 17.10.2018, що обґрунтовують клопотання, та матеріали надані представником третьої особи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З клопотання слідчого та матеріалів доданих до нього вбачається, що від 17.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018130000000366, за фактом зловживання службовими особами Марківського аграрного професійного ліцею (код ЄДРПОУ 21792910) тобто умисного з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як видно з наданих матеріалів, 08.11.2018 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42018130000000366, під час проведення огляду земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером НОМЕР_1, що належить на праві постійного користування Марківському професійному аграрному ліцею було виявлено та вилучено 2250 кг. насіння соняшнику.

Слідчий посилається на те, що це насіння належить Марківському аграрному професійному ліцею, хоча вилучене майно передано на відповідальне зберігання ФГ «АГРО-МАКС», крім того визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є предметом посягання та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту неправомірного завідомо збиткового укладення договору, який приховує незаконну передачу фермерському господарству земельної ділянки для здійснення сільськогосподарської діяльності, результатом виконання якого стало збирання та присвоєння врожаю ФГ «АГРО-МАКС», який фактично належить Марківському професійному аграрному ліцею. Крім цього зібраний врожай, на думку слідчого, у вигляді вилученого насіння соняшника, міг призначатися (використовуватися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, може бути одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Однак слідчий суддя не погоджується з зазначеними доводами слідчого, оскільки, як це вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42018130000000366, насіння соняшника не є предметом злочинного посягання, яким безпосередньо є земельна ділянка, та не може містити на собі будь-які сліди кримінального правопорушення. Також, на даний час, насіння соняшника не може бути використаним як доказ, оскільки слідчому судді не надано доказів того, ким було придбано насіння для посіву, ким оброблялась земельна ділянка та збирався урожай. Надані слідчому судді докази свідчать лише про те, що внаслідок, можливо, незаконно укладеного договору, можливо, було завдано шкоду родючості земель, але слідчому судді не було надано відповідних висновків експертів.

Крім того, слідчий посилається, що врожай, зібраний ФГ «АГРО-МАКС», привласнено (зберігається) на складах ФГ. Але слідчий суддя зауважує, що це є різними за змістом діями, а отже в даній частині клопотання є немотивованим та не зрозумілим.

Отже, на даний час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що між Марківським професійним аграрним ліцеєм та ФГ «АГРО-МАКС» існують договірні відносини на підставі договорів, які у встановленому законом порядку не визнанні недійсними чи удаваними. Визначення належності урожаю, у цьому випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді через те, що ним здійснюється лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Хоча ніхто з учасників провадження не заперечував того факту, що урожай соняшника належить саме Марківському професійному аграрному ліцею, а отже підстави вважати, що за рахунок цього врожаю може бути відшкодовано шкоду також відсутні, так як особа, якій, ймовірно, завдано шкоду та особа, якій належить це майно, є тотожними.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 6 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, наведене свідчить про те, що на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, які відповідають меті накладення арешту на тимчасове вилучене майно у ФГ «АГРО-МАКС», яке належить Марківському професійному аграрному ліцею. При цьому слідчий, при зверненні до слідчого судді не довів, що існує обґрунтована підозра що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, підстави для задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Конова Х.А., поданого в рамках кримінального провадження № 42018130000000366 від 17.10.2018, про арешт тимчасово вилученого майна, відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції Конова Х.А., поданого в рамках кримінального провадження № 42018130000000366 від 17.10.2018, про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова