Рішення № 78301225, 30.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21309/17

н/п 2/766/10/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 2017 року о 16-10 відповідач - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстр.№ВТ4043ВЕ в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вул. Видригана та вул. Кримська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т/з «BMW Х5», реєстр.№ВТ7979ВС, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті якого т/з позивача отримало механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року по справі №766/17978/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно висновку №АВе-384 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу від 28 листопада 2017 року, вартість матеріальної шкоди транспортного засобу позивача складає 202602,98 грн. (в тому числі розмір втрати товарної вартості 81149,86 грн.).

Цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_2 на день ДТП була застрахована згідно з полісом серії АК №2235488, виданим відповідачем - ПрАТ «Київський страховий дім».

Просив суд стягнути з відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача частину матеріальної шкоди, якої не вистачає для повного відшкодування спричиненої шкоди, у розмірі 102 602,98 грн. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1590,00 грн.; вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року позовні вимоги в частині стягнення відшкодування з ПрАТ «Київський страховий дім» - залишено без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

31.08.2018 року, від відповідача на адресу суду на дійшов відзив на позовну заяву, в якому останній пояснив, що не погоджується із висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 28.11.2017 року також нарахованою сумою втрати товарного виду автомобіля позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній пояснив, що ремонт пошкодженого автомобіля було здійснено у тому числі і за власні кошти позивача у сумі 48982,83 грн. а також за кошти виплачені страховою компанією у сумі 85000грн. Тому заявлена сума відшкодування у розмірі 102602,98 грн., складається із витрачених особисто позивачем коштів у сумі 48982,83 грн. та частини втрати товарної вартості автомобіля у сумі 53620,15 грн., яка підтверджена висновку №АВе-384 експертного автотоварознавчого дослідження, у достовірності якого відсутні підстави сумніватись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року о 16-10 відповідач - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстр.№ВТ4043ВЕ в м.Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вул. Видрігана та вул. Кримська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т/з «BMW Х5», реєстр.№ВТ7979ВС, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті якого т/з позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року по справі №766/17978/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно висновку №АВе-384 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу від 28.11.2017 року, вартість матеріальної шкоди транспортного засобу позивача складає 202602,98 грн. у тому числі і розмір втрати товарної вартості у сумі 81149,86 грн.

Відповідачем та його представником не наведено належних та допустимих доказів, а судом не встановлено підстав піддати сумніву вищевказаний висновок у його достовірності, тому, суд приймає його як належний доказ завдання матеріальних збитків позивачу, у тому числі і втрати товарної вартості у сумі 81149,86 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року по справі призначалась судова авто-товарознавча експертиза. На вирішення якої ставились запитання про вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1, його ринкову вартість та вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля. Проте на адресу суду Херсонською торгово-промисловою палатою було надіслано повідомлення від 10.07.2018 року про неможливість надати висновок.

Цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_2 на день ДТП була застрахована згідно з полісом серії АК №2235488, виданим відповідачем - ПрАТ «Київський страховий дім».

Згідно із платіжним дорученням №177 від 31.01.2018 року, ПРАТ «Київський страховий дім» перерахувало на користь ТОВ «Центр Херсон» суму страхового відшкодування у розмірі 85000 грн., за ремонт т/з BMW X5 д/н НОМЕР_2.

Крім того, згідно з фіскальним чеком від 28.02.2018 року, наданим представником позивача, остання сплатила на користь ТОВ «Центр Херсон» суму у розмірі 48982,83 грн. за ремонт автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оскільки позивачем, із врахуванням виплати ПрАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування, заявлено вимогу про відшкодування матеріальних збитків у тому числі і відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в межах, визначених висновку №АВе-384 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу від 28.11.2017 року, а саме 48982,83 грн. та частину втрати товарної вартості автомобіля у сумі 53620,15 грн., що складає разом 102602,98 грн., суд вважає, що позов є законним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Наведені представником відповідача доводи не спростовують обґрунтованість та законність позовних вимог, а тому відхиляються судом у повному обсязі, виходячи з наступного.

Посилаючись на бездоказовість експертного висновку №АВе-683 внаслідок його, необ’єктивності, представник відповідача зазначає про наявність у нього сумніву щодо його достовірності, втім не реалізує свого права на спростування або доведення іншого розміру завданої шкоди, чи взагалі факт спричинення такої, виходячи з презумпції винуватості її (шкоди) завдавача. Жодних доказів на підтвердження іншого розміру завданої шкоди, в тому числі і проведені інші експертні дослідження з цього приводу, відповідач не надає.

Висновки представника відповідача про те, що на момент проведення автотоварознавчого дослідження автомобіль знаходився в розібраному стані та невідомо які деталі були замінені є припущенням. В той же час доказування відповідно до ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи містять копію повідомлення з доказами його направлення відповідачу 16 листопада 2017 року кур’єрською доставкою про його право на присутність при огляді вказаного автомобіля, який проводився 21 листопада 2017 року на базі BMW Центр Херсон, що спростовує доводи представника відповідача про необізнаність відповідача про огляд автомобіля.

Зазначаючи зміст деяких пунктів Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТС, представник відповідача вказує на відсутність доказів на підтвердження правильності проведених розрахунків щодо визначення величини втрати товарної вартості, проте не зазначає, які саме недоліки має вказаний висновок.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1590,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 2026,06 грн.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоду у розмірі 102 602,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1590,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 2026,06 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська