Ухвала суду № 78294089, 04.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 04.12.2018

Справа № 501/1160/17

2/501/251/18

УХВАЛА

03 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2,

2 Чорноморської міської ради Одеської області

3 ОСОБА_3

4 Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування права власності не нерухоме майно та визнання акту зносу недійсним

учасники справи:

представник позивача – ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5,

представник Чорноморської міської ради Одеської області – ОСОБА_6,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 клопотань:

1. Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 03.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що первинна позовна заява (а.с.2-6) була подана та підписана представником позивача ОСОБА_8 – ОСОБА_4 та у подальшому до уточненої позовної заяви від 13.09.2017 року (а.с.107-114) та уточненої позовної заяви від 18.10.2017 року (а.с.131-138), яка підписана представником позивача ОСОБА_9, повноважень ОСОБА_10 не надано (відсутні ордер, витяг у годи про надання правової допомоги, або договір).

2. Також, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд:

- клопотання від 16.11.2017 року про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_11,

- клопотання від 15.01.2018 року про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_12;

- клопотання від 15.01.2018 року про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 інформацію щодо кола осіб, які звернулись до неї із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 просив суд поновити строк для подачі даних клопотань, мотивуючи тим, що вони своєчасно не розглянуто попереднім складом суду.

Заяву про витребування доказів заявник мотивує тим, що інформація щодо кола осіб, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, має важливе значення для справи, оскільки даний спір може вплинути на їх права та обов’язки.

3. Клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12 мотивоване тим, що дана справа стосується прав та обов’язків вказаних осіб, оскільки ОСОБА_11 є особою, на дії і рішення якого ОСОБА_4 постійно посилається в позові та його безпосередньо стосується позовна вимога про визнання акта зносу будівлі таким, що складено з порушеннями. Щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_12, заявник посилається на те, що вона є спадкоємицею померлою ОСОБА_14, тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов’язки.

4. Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань, мотивуючи необгрунтованістю вказаних клопотань.

5. Представник Чорноморської міської ради Одеської області посилався на розсуд суду.

6. Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

7. З приводу клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Так, стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, первинна позовна заява (а.с.2-6) була подана та підписана представником позивача ОСОБА_8 – ОСОБА_4 та у подальшому уточнена позовна заява від 13.09.2017 року (а.с.107-114) та уточнена позовна заява від 18.10.2017 року (а.с.131-138), підписана представником позивача ОСОБА_9. При цьому, повноважень ОСОБА_10 не надано (відсутні ордер, витяг з угоди про надання правової допомоги, або договір).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом 14.06.2017 року та у подальшому ОСОБА_15 звернувся до суду з уточненою позовної заявою 13.09.2017 року та 18.10.2017 року, тобто до прийняття та набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Ухвала про відкриття провадження по справі від 15 червня 2017 року також була винесена до внесення змін до ЦПК України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи є ордер серії ОД №383866 (а.с.229), відповідно до якого адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2015 року.

В судовому засіданні досліджено оригінал договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2015 року, наданий адвокатом ОСОБА_4 згідно якого підтверджується, що він з 21 вересня 2015 року представляє інтереси ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, повноваження адвоката ОСОБА_4 на ведення в суді справи від імені ОСОБА_9, який надав до суду уточнені позовні заяви від 13.09.2017 року та 18.10.2017 року підтверджені належним чином, а тому відсутні підстави залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

8. Щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та заяви про залучення до справи третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, заява про продовження строку має бути подана до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.4,5 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки, клопотання про витребування доказів та заяви про залучення до справи третіх осіб були надані представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 до суду 16.11.2017 року (а.с.166-167) та 15.01.2018 року (а.с.193) та своєчасно не розглянуто попереднім складом суду в порядку, передбаченому ЦПК до прийняття та набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року, тому строк на подання клопотання про витребування доказів та заяви про залучення до справи третіх осіб підлягає поновленню.

9. Щодо клопотання про витребування доказів.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З цих підстав, з метою підтвердження кола осіб по справі, є необхідність витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 інформацію щодо кола осіб, які звернулись до неї із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14.

10. Щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

За змістом ч.1 ст.53 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, Суд доходить до висновку що з огляду на предмет та підстави спору, даною справою можуть зачіпатисьправа ОСОБА_11, ОСОБА_12. Тому їх слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 52-54, 84, 127, 257, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України – відмовити.

2. Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 строк на подання клопотання про витребування доказів та заяви про залучення до справи третіх осіб.

3. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 інформацію щодо кола осіб, які звернулись до неї із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14.

4. Витрати, пов’язані з витребуванням доказів покласти наОСОБА_2.

5. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

6. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12.

7. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_16