Постанова № 78293768, 04.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1518/18 Провадження № 3/486/565/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ВП ЮУ АЕС — юрисконсультом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

– за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Молодіжна та Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак ВЕ 7992ВС, не впорався з керування та допустив зіткнення з бетонним бордюром. Приїхавшими на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції було встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме — нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння водій відмовився в медичному закладі. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився так як вважав, що це його право, а не обов'язок. Окрім того не міг адекватно оцінити обстановку, так як перебував в шоковому стані.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп’яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок — поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив суду ту обставину, що в місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовлявся повідомляти кому належить даний автомобіль та надавати документи, намагався втекти. Будучи затриманим та доставленим до КЗ “Южноукраїнська міська лікарня”, в присутності лікаря та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, при цьому мав явні ознаки середнього ступеню алкогольного сп'яніння, зокрема, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_4, окрім того додав, що ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, останній відмовився та погодився на проходження огляду в медичному закладі. Однак, будучи затриманим та доставленим до КЗ “Южноукраїнська міська лікарня” в присутності лікаря відмовився від проходження огляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили, неадекватний стан ОСОБА_1 в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння,

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12 жовтня 2018 року, в їх присутності ОСОБА_1 в приміщенні приймального покою КЗ “Южноукраїнська міська лікарня” відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння (а.с. 4, 5).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 60 складеного о 23 годині 10 хвилин 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 3).

Також, відповідно до копії письмових пояснень свідка ОСОБА_9, від 12 жовтня 2018 року водій автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак ВЕ 7992ВС знаходився в неадекватному стані, мав хитку ходу, невиразну мову. Приїхавшим працівникам поліції водій відмовився надати документи на автомобіль, на запитання працівників поліції не реагував, на контакт з ними не йшов (а.с. 6).

Окрім наведеного, з досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 було затримано для встановлення повних анкетних даних та для складання адміністративного протоколу (а.с. 2) та окрім даного протоколу складено протокол за ст. 124 КУпАП — порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с. 7)

Досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. При цьому, його посилання на ту обставину, що він вважав проходження огляду на виявлення стану сп'яніння своїм правом не заслуговує на увагу, серед іншого в зв'язку з тим, що він має юридичу освіту та працює юрисконсультом ВП “Южно-Українська АЕС”.

Окрім того, правова основа презумпції знання законодавства, закріплена в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

А відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу, з позбавлення позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10