Ухвала суду № 78293254, 31.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4889/16-ц

Провадження № 4-с/487/71/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в січні 2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто суму грошових коштів у розмірі 134 954,49 грн. та судові витрати в розмірі 1349,66 грн.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2/487/249/2017 від 28.02.2017 року, який пред’явлено до примусового виконання.

09.06.2017 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №54071909).

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, включаючи ? частину квартири №3 за адресою вул.Водопровідна,3 у м.Миколаєві, яка є його єдиним місцем проживання.

17.07.2018 року ним було отримано звіт про результати оцінки майна та 27.07.2018 року ним було сплачено загальну суму на погашення боргу у розмірі 75 750,00 грн.

Станом на день надання заявки відділом ДВС до ДП «СЕТАМ» про внесення до Системи інформа2ції даних про арештоване майно та його реалізації, сума заборгованості складала 74 384,57 грн., тобто це унеможливлювало реалізацію ? частини квартири №3 за адресою вул.Водопровідна ,3 у м. Миколаєві. Але згідно інформації ДП «СЕТАМ» вказана частина квартири виставлена на електронні торги 30.07.2018 року та торги відбудуться 01.10.2018 року.

Посилаючись на вищезазначене просив зупинити реалізацію арештованого майна , а саме ? частину квартири №3 за адресою вул.Водопровідна,3 у м.Миколаєві; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС відносно надання заявки до ДП «СЕТАМ» про внесення до Системи інформації даних про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію та зупинити вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до листа Голови Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2018 року за № 487/4889/16-ц/19416/18, цивільна справа № 487/4889/16-ц провадження № 2/487/249/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним направлена до Касаційного суду у складі Верховного Суду за вих. № 67/487/4889/16-ц/2699/2018 від 19.02.2018 року на підставі ухвали від 06.12.2017 року по справі №6-26818ск17 для розгляду за касаційною скаргою.

На теперішній час вказана справа до Заводського районного суду м.Миколаєва не повернута.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд приходить до переконання, що розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, неможливо до повернення цивільної справи № 487/4889/16-ц провадження № 2/487/249/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки у вказаній справі знаходиться оригінал рішення Заводського районного суду м.Миколаєва, копія якої, завіреної належним чином, не надана заявником до суду.

Таким чином, дослідження змісту вищевказаного рішення, шляхом дослідження оригіналу та долучення до матеріалів цієї справи завіреної її копії, має значення для вирішення питання, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а тому до повернення справи № 487/4889/16-ц провадження № 2/487/249/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до Заводського районного суду м.Миколаєва провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження 4-с/487/71/18 у справі 487/4889/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зупинити до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи № 487/4889/16-ц провадження № 2/487/249/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Ж.П.Павлова