Ухвала суду № 78293151, 29.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30389/18

Провадження №1-кс/127/15913/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Рашевської Я.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Годунко О.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Рашевською Я.В.

Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2018, о 04:23 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51.

В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які знаходилися біля входу у вищевказаний магазин. Усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, маючи на меті показати свою зверхність, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили наступне.

ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_8, внаслідок чого останній впав спиною на землю. Далі ОСОБА_4А підійшов до ОСОБА_7 та долонею правої руки наніс йому один удар в нижню частину обличчя, внаслідок чого останній також спиною впав на землю. Далі ОСОБА_2 приєднався до дій ОСОБА_4 та вони продовжили грубо порушувати громадський порядок, діючи узгоджено один з одним. Так, коли ОСОБА_8 піднявся з землі, ОСОБА_2 наніс йому один удар правою ногою в живіт, від якого ОСОБА_8, перечепившись через металеві опори, впав на землю.

В цей час ОСОБА_4 почав наносити хаотичні удари ногою по голові та тілу ОСОБА_7

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1150 від 11.10.2018 у виді синців на голові, в ділянці правого плечового суглобу та в ділянці правої сідниці. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в «Ухвалі» про призначення експертизи – 15.09.2018.

Крім того, 15.09.2018 близько 04:30 год. після вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51, у ОСОБА_2, який попередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину 27.02.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_7 та, діючи умисно, повторно, застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_7 шляхом стискання шиї останнього, шляхом ривка з руки потерпілого забрав належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта №5333/18-21 від 09.10.2018 становить 9969,78 гривень.

Після чого ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, передавши викрадене майно ОСОБА_6.

Причетність ОСОБА_2. до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7, висновком експерта №1150 від 12.10.2018, протоколом огляду документа, протоколом огляду предмета, висновком експерта №5333/18-21 від 09.10.2018,протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімках, протоколом слідчого експерименту, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8, протоколом пред’явлення особи для впізнання особи по фотознімках, тощо.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних, одне з яких корисливе кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, тому в наявності є ризики, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду.

В той же час, судимості за вчинення умисних злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів із визначенням розміру застави вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, тобто у сумі 147 280 грн. 00 коп. та в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що ОСОБА_2, хоча не офіційно, однак працює на будівництві, також проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка на даний час вагітна. Крім того, вмінена підозра щодо ст.186КК України не обгрунтована, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відео, з якого вбачається, що ланцюжок він віддав, крім того ризики не доведені, осільки з моменту вчинення кримінального правопорушення та до сьогодні ОСОБА_2 з"являвся на виклики слідчого, не виїжджав з м. Вінниці та іншим чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_2 на будівництві різноробочим на різних об"єктах у м. Вінниці та Вінницькій області, місяць тому працювали у м. Калинівка, Вінницької області. На даний час є також робота, однак знав, що буде суд, тому не запропонував цю роботу ОСОБА_2 Офіційно не влаштовується на роботу, оскільки його вже обманули з виплатою заробітної плати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, свідка ОСОБА_10 вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_2Ю, який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у сумі 147 280 грн. 00 коп. у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів даного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, однак слідчий суддя, у відповідності до чинного законодавства, не уповноважений застосовувати запобіжний захід більш суворий ніж просить ініціатор клопотання, крім того, не застосування застави, у відповідності до вимог ч.4 ст.183КПК України це є право а не обов"язок суду, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан, находжу, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 26 січня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_11 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: