Ухвала суду № 78292133, 04.12.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/75/18

Провадження № 1-кс/355/643/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

04 грудня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.,

з участю секретаря Старенької С.М.

представника скаржника ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка скаргу ПАТ «УІФК-АГРО» на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною скаргою звернувся представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12017110070000589 розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 12017110070000589 було розпочато за заявою ПАТ «УІФК-АГРО», відповідно до ч. 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, ПАТ «УІФК-АГРО» є потерпілим у кримінальному провадженні. Статтею 56 Кримінального процесуального кодексу України передбачений перелік прав потерпілого, серед яких, зокрема, є право заявляти клопотання. Користуючись передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України правом, ПАТ «УІФК-АГРО» 22 листопада 2018 року направило в адрес слідчого Шума В.В. клопотання про проведення допиту ОСОБА_2, вих. № 203. До теперішнього часу слідчим Шум В.В. не було ухвалено постанови про відмову в задоволенні клопотання, та не виконані вимоги клопотання. Вважають бездіяльність слідчого Шума В.В., яка полягає у непроведенні допиту свідка незаконною.

В судовому засіданні представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1 заявлену скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий Шум В.В. в судове засідання не з’явився про день час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12017110070000589 розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ПАТ «УІФК-АГРО» 22 листопада 2018 року направило в адрес слідчого Шума В.В. клопотання про проведення допиту ОСОБА_2, проте до теперішнього часу в задоволенні клопотання не відмовлено та клопотання виконано не було. В супровідному листі, яким слідчий Шум В.В. направив до суду матеріали провадження, слідчим зазначено, що свідок ОСОБА_2 буде допитаний, проте в даний час через велику завантаженість, слідчий немає можливості провести допит свідка.

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює строк, протягом якого слідчий у разі задоволення клопотання потерпілого, його представника про проведення слідчої дії, має її провести, проте стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України розкриває зміст засади кримінального провадження - розумність строків. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняти в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зважаючи на викладене суд вважає, що слідчий не навів жодної поважної причини невиконання вимог викладених в клопотанні, та обмежився формальною відпискою, не підтвердивши свої посилання на завантаженість доказами.

Таким чином вважаю, що заявлена скарга підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УІФК-АГРО» на бездіяльність слідчого Шума В.В. задоволити.

Зобов’язати слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 провести допит ОСОБА_2 протягом п’яти днів з моменту постановления ухвали суду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4