Ухвала суду № 78290058, 26.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2018 р. Справа № 2040/6078/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Осмоловської Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,61000, код ЄДРПОУ2172418020), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,61123, код ЄДРПОУ2172418020) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків,61001, код ЄДРПОУ41430683), третя особа ОСОБА_5 про визнання дії протиправними та скасування постанов, -

встановив

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд: визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (на сьогоднішній день Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районам м. Харків ГТУЮ у Харківській області), які полягали у безпідставному відкритті виконавчих проваджень №53576889, №59929767, №53576835; скасувати постанови державного виконавця від 18.11.2016р. про відкриття ВГІ №59929767; від 15.03.2017 року про відкриття ВП №53576889; від 15.03.2017 року про відкриття ВП №53576835; постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 29.03.2017 року в рамках ЗВП №53667659; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5, яким 29.10.2018 року подано через канцелярію суду заяву про те, що він не визнає адміністративного позову, зазначено про недотримання позивачами строків на звернення до суду та наявність в Московському районному суді м.Харкова справи з аналогічним предметом позову.

У судовому засіданні 26.11.2018 року суд поставив на обговорення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивачів проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що про наявність оскаржуваних постанов позивачі дізналися лише 16.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка перебуває в провадженні Московського районного суду м.Харкова; предметом цивільної справи 643/5859/17 є визнання недійсними публічних торгів (аукціону), визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Представник відповідача клопотання третьої особи підтримала та просила задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.. Згідно з положеннями частини першої, другої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду:1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту, відповідно, право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Судом встановлено, що позивачі дізналися про наявність виконавчого провадження, у рамках якого реалізовано квартиру АДРЕСА_1 25.04.2017 року, що обумовило звернення до місцевого суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Також, зі змісту ухвали Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року (справа 643/5859/17, номер рішення у реєстрі 71583803) вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 намагалася отримати матеріали виконавчого провадження, в якому прийнято оскаржувані рішення, проте Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відмовив у наданні копій документів, що обумовило витребування в судовому порядку належним чином завірених копії документів зведеного виконавчого провадження № 53667659, до складу якого входить ВП № 52929767, ВП № 53576835, ВП № 53576889.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження розпочався з 25.04.2017 року, тоді як доказів вчинення дій щодо оскарження дій/рішень державного виконавця в порядку, визначеному КАС України позивачами суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право Груп» звернулася з позовом до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Протасеня Валентина Віталійовича про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (справа 643/5859/17, номер рішення у реєстрі 66739672 )

Зі змісту ухвали Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2018 року (справа 643/5859/17, номер рішення у реєстрі 76834047) вбачається, що позивачкою змінено предмет позову, внаслідок чого вона просить суд в т.ч. визнати недійсними та скасувати поставу про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017 року в рамках ЗВП № 53667659 та Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017 року, складений Комінтернівським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, які є предметом оскарження у справі 2040/6078/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.123,240,294,295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання дії протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У повному обсязі ухвала виготовлена 03.12.2018

Суддя Зоркіна Ю.В.