Ухвала суду № 78289589, 04.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. Справа № 2040/5566/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Супа Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3, що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №2040/5566/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_3, 19.11.2018 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року по справі №2040/5566/18 в частині невиплати суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року по справі № 2040/5566/18 та в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник пенсійного фонду у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, що подана в порядку 383 КАС України.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву, суд встановив її відповідність вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України та вирішив.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1, 61000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виплатити ОСОБА_3 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_3 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 без відстрочення та прив'язки до періодів, які встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 11.09.2018 р. та позивачу по справі №2040/5566/18 видані виконавчі листи.

Постановою Державного виконавця від 27.09.2018 р. №57223405 відкрито виконавче провадження.

Вказаною постановою повідомлено боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2018 р. до пенсійного фонду надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 р.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р., протиправно не виконується.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року по справі №2040/5566/18 ОСОБА_3 в листопаді поточного року добровільно виплачено компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 10005,68 грн., що не заперечується представником позивача.

Отже, позивачу здійснено виплату не тільки суми пенсії за судовим рішенням, а також Пенсійним Фондом виплачено компенсацію втрати частини доходів в сумі 10005,68 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів №103 від 21.02.2018 року, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року нараховано різницю в пенсії, яка склала 36121,58 грн.

Як встановлено судом, різниця пенсії у розмірі 36121,58 грн. позивачу на даний час не виплачена.

Суд під час розгляду заяви, що подана в порядку ст. 383 КАС України врахував, що постановою Кабінету Міністрів України N649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду» встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 22.12.2014 №28-2, основним завданням управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі висування пенсій та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання судцям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між зонами (містами). Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №2040/5566/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №2040/5566/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.