Ухвала суду № 78289588, 04.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкладення підготовчого засідання

04 грудня 2018 р. справа № 520/8803/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення рахунку НОМЕР_2 на суму 20076, 49 грн., що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У судове засідання 04.12.2018 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для вирішення клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду із даним позовом в порядку письмового провадження.

Так, позивач в обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків звернення до суду із даним позовом, вказав, що позивач намагався вирішити спір, шляхом звернення спочатку до Харківського окружного адміністративного суду, а в подальшому до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Однак, у зв'язку зі зміною судової практики щодо визначення підсудності вирішення спорів щодо відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі ліквідації банківської установи, в якій знаходиться рахунок позивача, ОСОБА_1 тривалий час намагався вирішити спір шляхом звернення до різних судових інстанцій. З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявні підстави для поновлення пропущених строків звернення до суду у відповідності до вимог ст. 121 КАС України.

Представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження по справі від 15.11.2018 року (вх. № 01-26/60634/18) вказав на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на ч.4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тобто, чинне законодавство, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року по справі № 820/1201/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1201/17 скасовано. Прийнято ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Так, як зазначив суд апеляційної інстанції, підставою для закриття провадження по справі № 820/1201/17 слугувало те, що судом першої інстанції порушено провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції, яка діяла на момент вирішення спірних правовідносин) є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, Харківським апеляційним адміністративним судом на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1201/17 скасовано та роз'яснено позивачу його право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищезазначені висновки суду, ОСОБА_1, реалізовуючи своє право на захисту прав та законних інтересів, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Однак, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року по справі № 644/1476/18 клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про закриття провадження по справі № 644/1476/18 задоволено. Закрито провадження по справі № 644/1476/18 у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб є публічно - правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, що узгоджується з позицією Великої палати Верховного суду від 12.04.2018 року по справі № 820/11591/15.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції закрито провадження по справі № 820/1201/17, з огляду на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року по справі № 644/1476/18 закрито провадження по справі з посиланням на те, що у даному випадку має місце публічно - правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративних судів, а відтак перебіг процесуальних строків звернення до суду слід відраховувати саме з серпня 2018 року.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в межах справи № 520/8803/18 10.10.2018 року, то суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду в розумінні вимог ст. 122 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для поновлення таких строків.

А відтак суд відмовляє у задоволення клопотання позивача.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно, ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 205, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі № 520/8803/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відкласти підготовче засідання по справі № 520/8803/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 13.12.2018 року о 15:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про поновлення строків звернення до суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Горшкова О.О.