Вирок № 7828911, 05.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-1/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Смик С.І.,

при секретарях Серебрякової М., Бойко К.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

з участю прокурора Станкова О.П.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина

України, українця, із середньою освітою, одруженого,

на утриманні має доньку, 2005 року народження,

військовозобовязаного, працює водієм ПП „Валентина”,

зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Ірпіня Київської

області, громадянина України, українця, освіти вищої,

неодруженого, військовозобовязаного, працюючого головою

правління ЗАТ “Техмонтаж”, зареєстрованого та проживає

за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_6 предявлене обвинувачення в тому, що він як співвиконавець злочину брав участь у створенні ТОВ "Локсет" з метою прикриття незаконної діяльності за наступних обставин.

Згідно зі статутом та установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Локсет» засновниками підприємства є громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» № 698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

ТОВ «Локсет» було створено 16 серпня 2002 року з метою прикриття незаконної діяльності громадянином ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як співвиконавців вказаного злочину.

Приблизно в липні 2002 року громадянин ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, в квартирі АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_6, запропонував останньому та ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 100 гривень зареєструвати в органах державної влади, на своє ім'я, суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Локсет».

ОСОБА_6 та ОСОБА_8, не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних та установчих документах ТОВ «Локсет», усвідомлюючи, що зазначене підприємство буде здійснювати незаконну діяльність, з корисливих мотивів, погодилися на пропозицію ОСОБА_9 створити суб'єкт підприємницької діяльності.

Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, направлені на створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, приблизно в липні 2002 року, ОСОБА_9 у невстановленому місці, за згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_8, підготував статут та установчий договір ТОВ «Локсет».

З метою надання своїм злочинним діям при реєстрації фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності зовнішнього вигляду правомірних дій, ОСОБА_9 згідно до вимог ст. 3 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» № 740 від 25.05.1998 року, згідно якої для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник подає до органу державної реєстрації документ, що засвідчує сплату власником внеску до статутного фонду суб'єкту підприємницької діяльності, виконав в п.1.1 Розділу 7 Статуту ТОВ «Локсет» запис про те, що загальна сума статутного фонду підприємства становить 16500 грн., а в п.1.2. Розділу 7 Статуту ТОВ "Локсет" зазначив, що засновники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зобов'язуються при створенні ТОВ „Локсет” внести не менше 30% відсотків Статутного фонду. При цьому фактично ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ніякої частки до статутного фонду ТОВ «Локсет» не вносили.

30 липня 2002 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8, реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_9, достовірно усвідомлюючи, що зареєстрований на їх ім'я суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, у приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, засвідчили своїм підписом попередньо складені ОСОБА_9 статут та установчий договір ТОВ «Локсет», виступаючи в якості засновників підприємства. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_9, засвідчили своїм підписом довіреність на ім'я ОСОБА_9, якою уповноважили останнього зареєструвати ТОВ «Локсет» в установах та органах державної влади.

В той самий день, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, підписані довіреність, статут та установчий договір ТОВ «Локсет» ОСОБА_6 передав ОСОБА_9

16 серпня 2002 року, діючи за згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстрував в Фастівському міськвиконкомі Київської області ТОВ «Локсет». Того ж дня в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Локсет» був присвоєний ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - 321172295.

За участь у реєстрації ТОВ «Локсет» приблизно осінню 2002 року ОСОБА_9 виплатив ОСОБА_8 грошову винагороду у розмірі 80 гривень.

Протягом серпня - вересня 2002 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використовуючи установчі документи ТОВ «Локсет» та видану ОСОБА_6 та ОСОБА_8 довіреність, зареєстрував дане підприємство як платника податків в державній податковій інспекції м. Фастів Київської області, управлінні статистики, державних цільових фондах, виготовив печатку підприємства та відкрив поточні рахунки в ВАТ "Міжнародний комерційний банк" та Фастівському відділенні № 2877 ВАТ "Державний ощадний банк України". Установчі документи та печатку ТОВ «Локсет» ОСОБА_9 передав невстановленими слідством особам, для їх подальшого використання з метою прикриття незаконної діяльності.

Реєстрація ТОВ «Локсет» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів - назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства та зразку їх підпису, індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість ТОВ «Локсет»; відкриття поточних рахунків та виготовлення печатки підприємства надало можливість невстановленим слідством особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ "Локсет", здійснювати незаконні операції, направлені на штучне створення витрат у легально діючих підприємств та, з цією метою, складати від імені службових осіб ТОВ «Локсет» первинні документи обліку господарських операцій та документи податкової звітності.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 7011 від 17.08.2005 року, службові особи ЗАТ КСУ "Техмонтаж" протягом листопада 2002 року - листопада 2003 року, використовуючи фіктивні первинні документи ТОВ "Локсет", складені невстановленими слідством особами з використанням реквізитів та за допомогою печатки ТОВ "Локсет". порушили вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, чим заподіяли державі велику матеріальну шкоду у вигляді ненадходження до бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 206 428,00 грн.

На думку органу досудового слідства, ОСОБА_8, своїми діями, що виразилися в участі, як співвиконавця, у створенні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 предявлене обвинувачення у тому, що він, обіймаючи посаду голови правління ЗАТ “КСУ "Техмонтаж", умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах за вступних обставин.

ОСОБА_7 з 25 лютого 1999 року по теперішній час обіймає посаду голови правління Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "КСУ "Техмонтаж", яке зареєстроване рішенням Печерської районної Ради народних депутатів м. Києва 8 серпня 1995 року за юридичною адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10.

Згідно наказу № 28-к, на підставі протоколу № 2 від 24 лютого 1999 року загальних зборів акціонерів ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", ОСОБА_7 призначений на посаду голови правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" 25 лютого 1999 року. Службові обов'язки та повноваження голови правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" визначені пунктом 9.14 Статуту цього товариства, який затверджено загальними зборами засновників ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" 3 серпня 1995 року. Згідно пункту 9.14 Статуту ОСОБА_7 має право здійснювати всі дії від імені товариства, зокрема укладати договори, давати вказівки, видавати накази і розпорядження, обов'язкові для всіх працівників підприємства, відкривати та закривати поточні рахунки в установах банків.

Таким чином, на підставі Статуту ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", наказу № 28-к досудовим слідством встановлено, що, починаючи з 25 лютого 1999 року по теперішній час ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки службової особи суб'єкта підприємницької діяльності - голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

На підставі статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.1997 року, із змінами і доповненнями, на ОСОБА_7, як службову особу - голову правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж", - покладено відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податкових зборів (обов'язкових платежів) та додержання законів про оподаткування.

Згідно п.п. 3, 6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІ\/ від 16.07.1999 року, із змінами та доповненнями, ОСОБА_7 як службова особа - голова правління ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" зобов'язаний організувати ведення бухгалтерського обліку результатів господарської діяльності ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах.

Відповідно до п. 10.1. ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями на ОСОБА_7 як службову особу - голову правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" покладено відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку на додану вартість до бюджету, відповідно до законодавства України.

Однак ОСОБА_7, ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства, так і свої службові обов'язки голови правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", із корисливих спонукань, шляхом заниження об'єктів оподаткування в період з 01 жовтня 2002 року по 20 грудня 2003 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах. Цей злочин ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин.

Так, у серпні - вересні 2002 року ВАТ "Київенергоремонт" отримало від підприємства "Жилтеплоенерго" АК "Київенерго" замовлення на проведення реконструкції котельних установок по вул. Крамського, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві. Не маючи в структурі підприємства власного проектно-конструкторського бюро, службові особи ВАТ "Київенергоремонт" звернулися до голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 з пропозицією виконати робочий проект по реконструкції зазначених котельних установок. У вересні 2002 року ОСОБА_7 запропонував колишньому головному інженеру науково-дослідного інституту "Укргіпробум" ОСОБА_11 та групі колишніх інженерів-проектувальників "Укргіпробум" виконати вказані проектно-пошукові роботи. Не маючи на той час постійної роботи, ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_12

20 вересня 2002 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління ОСОБА_7 та ВАТ "Київенергомонтаж" в особі голови правління ОСОБА_13 укладено договори №№ 20, 21 на виконання проектно-пошукових робіт. Згідно умов зазначених договорів, ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення ВАТ "Київенергоремонт" робочий проект по реконструкції котельних установок по вул.Крамського, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві, а ВАТ "Київенергоремонт" оплатити вартість робіт, згідно кошторисів.

Маючи на меті ухилитись від сплати податків, голова правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 у листопаді 2002 року, при невстановлених обставинах, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами.

16 серпня 2002 року невстановлені слідством особи створили товариство з обмеженою відповідальністю "Локсет", до реєстрації якого в якості засновників залучили громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Фактично, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погодились підписати реєстраційні документи ТОВ "Локсет" за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність товариства, пов'язану з реалізацією товарів, виконанням робіт, чи наданням послуг. Вказаними діями факту створення фіктивного ТОВ "Локсет" був наданий зовнішньо законний вигляд.

Реалізуючи злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податків у листопаді 2002 року ОСОБА_7 при невстановлених обставинах надав невстановленим слідством особам інформацію про предмет договору, укладеного між ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" та ВАТ "Київенергоремонт", найменування та вартість проектно-пошукових робіт по виконанню робочого проекту реконструкції котельних установок по вул. Крамського, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві, яка в цей час виконувалась групою інженерів "Укргіпробум" під керівництвом ОСОБА_11 Використовуючи вказану інформацію, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, у листопаді 2002 року у невстановленому слідством місці склали фіктивний договір на виконання проектно-пошукових робіт № 59, датований 11 листопада 2002 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ТОВ "Локсет", кошториси до нього та завдання на розробку робочих проектів.

Згідно умов вищевказаних договору та завдань на розробку робочих проектів, ТОВ "Локсет" ніби то зобов'язалося виконати на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" робочі проекти по реконструкції котельних установок по вул. Крамського, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві, а ЗАТ КСУ "Техмонтаж" оплатити вартість робіт згідно кошторисів.

Зазначений договір, а також кошториси у листопаді 2002 року при невстановлених обставинах підписала невстановлена слідством особа від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14 У листопаді 2002 року у невстановленому слідством місці вказані договір та завдання підписав голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 У листопаді 2002 року, перший заступник голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_15 підписав кошториси до вищевказаного договору. Фактично, ОСОБА_14, будучи номінальним директором ТОВ "Локсет , службовою особою вказаного підприємства не являвся, будь-яких обов'язків пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків керівника товариства, не виконував. ОСОБА_15 підписав указані кошториси, виконуючи свої службові обов'язки першого заступника голови правління товариства, у зв'язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_7, не будучи обізнаним про його злочинні наміри.

На протязі вересня 2002 року - січня 2003 року ОСОБА_11 та група колишніх інженерів-проектувальників "Укргіпробум" під його керівництвом виконали в повному обсязі робочий проект по реконструкції котельних установок по вул. Крамського, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві. При цьому ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт, спілкуючись із службовими особами "Жилтеплоенерго" АК "Київенерго" (замовником робіт по реконструкції котелень) та вимагаючи від ОСОБА_11 звітів щодо ходу виконання робіт.

Використовуючи отриману від ОСОБА_7 інформацію про найменування та вартість проектно-пошукових робіт по виконанню робочого проекту реконструкції котельних установок по вул. Крамського. 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві, яка в цей час виконувалась групою інженерів "Укргіпробум" під керівництвом ОСОБА_11, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 приблизно у грудні 2002 року склали два фіктивні акти виконаних робіт, в яких відобразили неправдиву інформацію про виконання зазначених робіт в сумі 59 665 грн. ТОВ "Локсет".

Вказані акти у грудні 2002 року у зв'язку з тимчасовою відсутністю на робочому місці ОСОБА_7, знаходячись в офісному приміщенні ЗАТ КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10 підписав заступник голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_15 Після цього зазначені акти виконаних робіт, згідно встановленого на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" порядку обігу первинних документів, були передані до бухгалтерії підприємства для врахування при здійсненні бухгалтерського та податкового обліків результатів господарської діяльності ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Крім того, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 27 грудня 2002 року при невстановлених обставинах склали від імені службових осіб ТОВ "Локсет" фіктивні податкові накладні - документи, що дають право ЗАТ КСУ "Техмонтаж" збільшити дозволений податковий кредит у зв'язку з нібито виконанням зазначених проектно-пошукових робіт. Вказані документи невстановлені слідством особи у грудні 2002 року передали до офісу ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Зазначені документи зі сторони ТОВ "Локсет" були підписані невстановленою слідством особою від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14 з наслідуванням його підпису. Фактично, ОСОБА_14 зазначені документи не складав та не підписував.

Крім того, 5 серпня 2002 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління ОСОБА_7 та відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) "АК "Київводокан&гГ в особі першого заступника генерального директора - директора Департаменту корпоративного управління та розвиту ОСОБА_17 укладено договір підряду № 23-02. Згідно умов договору, ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення ВАТ АК "Київодоканал" капітальний ремонт котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст. №1 котельні Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ВАТ "АК "Київводоканал" (далі ДЕКГ ВАТ "АК "Київводоканал"), а ВАТ "АК "Київводоканал" оплатити вартість робіт.

Продовжуючи здійснювати діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, ОСОБА_7 у жовтні - листопаді 2002 року при невстановлених обставинах передав невстановленим слідством особам інформацію про предмет вищевказаного договору та вартість субпідрядних робіт по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст. 1 котельні Бортницької станції аерації.

На підставі зазначеної інформації невстановлена слідством особа наприкінці жовтня 2002 року - на початку листопада 2002 року у невстановленому слідством місці склала фіктивний договір підряду № 48-02 від 01.11.2002 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ТОВ "Локсет".

Згідно умов зазначеного договору, ТОВ "Локсет" ніби то зобовязалося виконати на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" субпідрядні роботи по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 №1 котельні Бортницької станції аерації на орієнтовну суму 250 000 грн., а ЗАТ КСУ "Техмонтаж" оплатити вартість робіт. Зазначений договір 1 листопада 2002 року при невстановлених обставинах підписала невстановлена слідством особа від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_6, після чого 1 листопада 2002 року у невстановленому слідством місці його підписав голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7

Крім того, у листопаді 2002 року - січні 2003 року невстановлені слідством особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, склали фіктивну додаткову угоду № 01 до договору № 48-02 від 01.11.2002 року, згідно умов якої ТОВ "Локсет" нібито додатково зобов'язалося виконати на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" роботи по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 (екранні труби) на суму 50 000 грн. Зазначену додаткову угоду у грудні 2002 року при невстановлених обставинах підписала невстановлена слідством особа від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_6, після чого у листопаді 2002 року - січні 2003 року його підписав у невстановленому місці голова правління ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7

ОСОБА_6 будучи номінальним (фіктивним) директором ТОВ "Локсет", зазначену угоду не укладав та не підписував.

Для виконання робіт по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 №1 Бортницької станції аерації ОСОБА_7 залучено співробітників дочірнього підприємства ЗАТ КСУ "Техмонтаж" - Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Керівництво роботами ОСОБА_7 доручив провідному інженеру ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_18 Для виконання частини із вказаних робіт - "обмурівки шамотною цеглою поверхонь нагріву котлів" невстановленою слідством особою, за вказівкою ОСОБА_7, залучені громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_20

На протязі листопада 2002 року - вересня 2003 року співробітники Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" під керівництвом ОСОБА_18, в повному обсязі виконали роботи по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст. №1 Бортницької станції аерації ДЕКГ ВАТ "АК "Київводоканал". Роботи по обмурівці поверхонь нагріву котлів виконали ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт, проводячи наради, на яких обговорювались питання виконання робіт, безпосередньо спілкуючись із співробітниками виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_22 та ОСОБА_23, першим заступником голови правління ОСОБА_15

Маскуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 умисно не уклав господарський договір між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Обухівською філією ЗАТ КСУ "Техмонтаж" щодо виконання робіт по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст. №1 Бортницької станції аерації та не забезпечив складання відповідних первинних документів, які відображають факт виконання цих робіт співробітниками Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Крім того. ОСОБА_7 не забезпечив укладання відповідних трудових договорів на виконання робіт з громадянами ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на умисне ухилення віл сплати податків на протязі листопада 2002 року - червень 2003 року ОСОБА_7, при невстановлених обставинах, надавав невстановленим слідством особам інформацію про найменування робіт по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст. №1 Бортничської станції аерації ДЕКГ ВАТ "АК "Київводоканал", що виконувалась робітниками Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж", громадянами ОСОБА_19 та ОСОБА_21 На підставі зазначеної інформації невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 на протязі листопада 2002 року - червень 2003 року склали фіктивні акти виконаних робіт, в яких роботи по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 на суму 155 418 гривень, фактично виконані співробітниками Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". громадянами ОСОБА_19 та ОСОБА_21, були оформлені як роботи виконані ТОВ "Локсет" по договору субпідряду з ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ТОВ "Локсет" не виконувало вищевказаних робіт при невстановлених обставинах - безпосередньо, чи через начальника виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_23 на протязі листопада 2002 року - лютого 2003 року видавав розпорядження підписати вказані акти заступнику начальника виробничого відділу ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_22 Заступник начальника виробничого відділу ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_22, знаходячись в офісному приміщенні ЗАТ КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А.Іванова, 10, не будучи посвяченим в злочинні наміри ОСОБА_7, виконав вказівку та підписав акти виконаних робіт, після чого, згідно встановленого на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" порядку обігу документів, передав їх до бухгалтерії підприємства.

Крім того, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 на протязі листопада 2002 року - червня 2003 року при невстановлених обставинах склали від імені службових осіб ТОВ "Локсет" фіктивні податкові накладні - первинні документи, які дали право ЗАТ КСУ "Техмонтаж" збільшити дозволений податковий кредит у зв'язку з ніби то виконанням ТОВ "Локсет" робіт капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст. №1 Бортницької станції аерації ДЕКГ ВАТ "АК "Київводоканал" у листопаді 2002 року - червні 2003 року.

Акти виконаних робіт та податкові накладні на протязі листопада 2002 року - червня 2003 року невстановлені слідством особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 передали до офісу ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Зі сторони ТОВ "Локсет" зазначені документи були підписані невстановленими слідством особами від імені директорів ТОВ "Локсет" ОСОБА_6 та ОСОБА_14 Фактично. ОСОБА_6 та ОСОБА_14, будучи номінальними (фіктивними) директорами ТОВ ""Локсет" зазначені акти виконаних робіт не складали та не підписували.

Крім того, 17 грудня 2002 року між ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" в особі ОСОБА_7 та ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" в особі голови правління ОСОБА_16 укладено договір № 01-03, а 12 лютого 2003 року договір № 05-03. Згідно умов даних договорів, ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" роботи по ремонту, монтажу та демонтажу обладнання, трубопроводів в цехах підприємства та модернізації потоку кортоноробної машини. Для виконання зазначених робіт під загальним керівництвом ОСОБА_7 до м. Ізмаїл Одеської області, де розташоване ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", були відряджені співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" під керівництвом виконроба ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_24 Вказані роботи в повному обсязі були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" на протязі листопада 2002 року - грудня 2003 року. ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт, проводячи наради, на яких обговорювались питання виконання робіт, безпосередньо спілкуючись із співробітниками виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" відповідальними за виконання робіт - ОСОБА_22 та ОСОБА_23, а також виконробом ОСОБА_24, особисто відвідуючи об'єкт.

Продовжуючи здійснювати діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами ОСОБА_7, при невстановлених обставинах на протязі квітня - червня 2003 року передавав вказаним особам інформацію про найменування та вартість робіт по ремонту, монтажу обладнання, трубопроводів та модернізації потоку кортоноробної машини ВАТ Ізмаїльський ЦКК", що фактично виконувались співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

На підставі зазначеної інформації невстановлені слідством особи на протягом квітня червня 2003 року у невстановленому слідством місці склали фіктивні акти виконаних робіт та податкові накладні, в яких роботи по ремонту, монтажу обладнання, трубопроводів та модернізації потоку кортоноробної машини ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" на суму 135 968, 40 грн., що були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" були оформлені як субпідрядні роботи, виконані ТОВ „Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж". На протязі квітня - червня 2003 року невстановлена слідством особа підписали зазначені документи від імені директора ТОВ "Локсет” ОСОБА_14 та передали їх до офісу ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Фактично, ОСОБА_14 будучи номінальним (фіктивним) директором ТОВ "Локсет" зазначені документи не підписував.

У квітні 2003 року начальник виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_22. знаходячись у офісному приміщенні ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10, не будучи посвяченим в злочинні наміри ОСОБА_7, підписав акти №№ 1, 2 виконаних робіт за квітень 2003 року, що свідчать про ніби виконання ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" робіт по ремонту, монтажу обладнання, трубопроводів та модернізації потоку кортоноробної машини ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" на суму 65 768.40 грн.. після чого передав їх до бухгалтерії підприємства.

У травні 2005 року у невстановленому слідством місці голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7, достовірно знаючи, що роботи по ремонту, монтажу обладнання, трубопроводів та модернізації потоку кортоноробної машини ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" виконали співробітники ЗАТ “КСУ "Техмонтаж", підписав акт № 1 виконаних робіт за травень 2003 року, що свідчить про ніби виконання вищевказаних робіт у сумі 60 600 грн. ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж”, після чого передав їх до бухгалтерії підприємства.

У червні 2003 року перший заступник голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_15, не будучи посвяченим у злочинні наміри ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю останнього на робочому місці підписав акт виконаних робіт за червень 2003 року що свідчить про ніби виконання вищевказаних робіт у сумі 9 600 грн. ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж”, після чого передав їх до бухгалтерії підприємства.

Крім того, 3 січня 2003 року між ЗАТ "КСУ "Техмонтаж'" в особі голови правління товариства ОСОБА_7 та ТОВ "Укрпластик" в особі директора ОСОБА_25 укладено договір № 04-03. Згідно умов договору, ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення ТОВ "Укрпластик" монтаж технологічного обладнання фірми "LG", з його обв'язкою, допоміжного обладнання та виготовлення металоконструкцій. Для виконання зазначених робіт під загальним керівництвом ОСОБА_7 до м. Обухів, Київської області, де розташоване ТОВ "Укрпластик", були відряджені співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" під керівництвом виконроба ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_24 Вказані роботи в повному обсязі були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" у лютому 2003 року. При цьому, ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж” через виконроба ОСОБА_24, посадових осіб виробничого відділу ОСОБА_23 та ОСОБА_22, обговорючи виробничі питання на щотижневих нарадах, що проводились в офісі ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Продовжуючи здійснювати діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, у лютому 2003 року ОСОБА_7, при невстановлених обставинах, надав зазначеним особам інформацію про види та вартість робіт по монтажу обладнання на ТОВ "Укрпластик", що були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

На підставі вказаної інформації невстановлені слідством особи у лютому 2003 року у невстановленому слідством місці виготовили фіктивний акт виконаних робіт та податкову накладну. Згідно даних документів, монтажні роботи у сумі 18 266,40 грн., які фактично були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" на ТОВ "Укрпластик" були оформлені як субпідрядні роботи, що виконані ТОВ "Локсет" по договору субпідряду з ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Вказані документи у лютому 2003 року при невстановлених обставинах невстановлена слідством особа підписала від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14 який, фактично, будучи номінальним (фіктивним) директором ТОВ "Локсет", зазначені документи не підписував. Зі сторони ЗАТ КСУ "Техмонтаж" вищевказаний акт виконаних робіт, за вказівкою ОСОБА_7 був підписаний у лютому 2003 року в офісному приміщенні ЗАТ КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10, заступником начальника виробничого відділу ЗАТ КСУ 'Техмонтаж" ОСОБА_22, який не був посвячений в злочинні наміри ОСОБА_7. та не володів інформацію про те, ким саме виконувались зазначені роботи. Згідно встановленого на підприємстві порядку обігу документів, ОСОБА_22 передав підписані документи до бухгалтерії підприємства.

Крім того, у січні 2003 року ОСОБА_7, бажаючи продовжити здійснювати незаконну діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків та знаючи, що вартість робіт, які згідно з договором № 48-02 від 1 листопада 2002 року, ТОВ "Локсет" нібито повинно виконати на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" обмежена 300 000 грн., замовив невстановленим слідством особам скласти додаток до договору в якому збільшити вказану суму. 14 січня 2003 року невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, склала фіктивну додаткову угоду № 02 до договору № 48-02 від 01.11.2002 року, згідно умов якої суму субпідрядних робіт, яку ніби то зобов'язалося виконати ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" збільшено до 1 200 000; пункт 1.4 договору про строки виконання робіт листопад 2002 року - березень 2003 року - виключено; строком виконання робіт визначено листопад 2002 року - грудень 2003 року. Зазначену додаткову угоду 14 січні 2002 року при невстановлених обставинах підписала невстановлена слідством особа від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14, після чого 14 січня 2002 року його підписав у невстановленому місці голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7

Крім того, 24 лютого 2003 року невстановлені слідством особи, діючи за змовою з ОСОБА_7 склали фіктивний договір між ТОВ "Локсет" та ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та додаток № 1 до договору, згідно умов якого ТОВ "Локсет" зобов"язалося нібито поставити ЗАТ КСУ "Техмонтаж"" залізобетонні монолітні конструкції на суму 90 000,00 грн.

25 березня 2003 року невстановлені слідством особи склали доповнення № 1 до договору № 23 від 24.02.2003 року, згідно умов якого поставка матеріальних цінностей здійснюється після отримання ТОВ "Локсет"" попередньої оплати. Вказані документи у лютому, березні 2003 року при невстановлених обставинах були підписані головою правління ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7. а зі сторони ТОВ "Локсет" - невстановленою слідством особою від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14, який будучи номінальним (фіктивним) директором вказані документи не підписував.

3 березня 2003 року невстановлені слідством особи, діючи за змовою з ОСОБА_7 склали фіктивну податкову накладну ТОВ "Локсет" про ніби то продаж ЗАТ КСУ "Техмонтаж' залізобетонних монолітних конструкцій на суму 90 000 грн., яку підписали від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14 та передали до бухгалтерії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Вказана податкова накладна є підставою для збільшення дозволеного податкового кредиту ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Приблизно в жовтні 2003 року при невстановлених обставинах ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" придбало вказаний товар у невстановленого суб'єкту підприємницької діяльності, після чого 27 жовтня 2003 року невстановлені слідством особи склали фіктивну накладну ТОВ "Локсет" про ніби-то продаж ЗАТ КСУ "Техмонтаж" залізобетонних монолітних конструкцій на суму 90 000 грн. Вказана накладна у жовтні 2003 року при невстановлених обставинах була підписана невстановленою слідством особою від імені службової особи ТОВ "Локсет" та передана до бухгалтерії ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Крім того, 28 лютого 2003 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління товариства ОСОБА_7 та ВАТ "Київський КБК" в особі першого заступника генерального директора - технічного директора ОСОБА_26 було укладено договір № 03-03.58/16/0203. Згідно умов договору, ЗАТ КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення ВАТ "Київський КБК" монтаж обладнання для згущення осадку фірми "Нивеr", монтаж допоміжного та нестандартизованого обладнання, а ВАТ "Київський КБК" оплатити вартість робіт.

Для виконання зазначених робіт під загальним керівництвом ОСОБА_7 до м. Обухів, Київської області, де розташоване ВАТ "Київський КБК" були відряджені співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж", які на протязі квітня, травня 2003 року виконали вказані роботи. ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" через виконробів, посадових осіб виробничого відділу ОСОБА_22 та ОСОБА_23, особисто та обговорюючи виробничі питання на щотижневих нарадах, що проводились в офісі ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Продовжуючи здійснювати діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, ОСОБА_7 у квітні 2003 року при невстановлених обставинах, передав невстановленим слідством особам інформацію про найменування та вартість робіт по монтажу обладнання для згущення осадку фірми "Нивеr", монтажу допоміжного та нестандартного обладнання на ВАТ "Київський КБК", що фактично були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Використовуючи отриману інформацію невстановлені слідством особи у квітні 2003 року при невстановлених обставинах виготовили фіктивний акт виконаних робіт та податкову накладну, згідно яких роботи по монтажу обладнання для згущення осадку фірми "Нивеr" монтажу допоміжного та нестандартного обладнання на ВАТ "Київський КБК" на суму 10 152 грн. оформили, як роботи виконані ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Вказані документи невстановлена слідством особа підписала при невстановлених обставинах у квітні 2003 року від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_14, який, будучи номінальним (фіктивним) директором ТОВ "Локсет", не підписував вказані документи та не укладав будь-яких угод зі сторони ТОВ "Локсет". Зі сторони ЗАТ КСУ "Техмонтаж" зазначений акт виконаних робіт був підписаний у квітні 2003 року в офісному приміщенні ЗАТ КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10 заступником начальника виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_22, який не був посвячений в злочинні наміри ОСОБА_7, та не володів інформацію про те, ким саме виконувались зазначені роботи.

Згідно встановленого на підприємстві порядку обігу документів ОСОБА_22 передав підписані документи до бухгалтерії підприємства.

28 травня 2003 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління ОСОБА_7 та ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" в особі голови правління ОСОБА_27 було укладено контракт № 15-03. Згідно умов контракту ЗАТ КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" роботи по монтажу паперової машини для виробництва санітарно - гігієнічних видів паперу.

Для виконання зазначених робіт під загальним керівництвом ОСОБА_7 до м. Дніпропетровськ, де розташоване ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" були відряджені співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" під керівництвом виконроба ОСОБА_24, які на протязі червня 2003 року - лютого 2004 року виконали вказані роботи. ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" через виконроба ОСОБА_24. посадових осіб виробничого відділу ОСОБА_22 та ОСОБА_23, особисто відвідуючи об'єкт та обговорюючи виробничі питання на щотижневих нарадах, що проводились в офісі ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Продовжуючи здійснювати діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, на протязі червня 2003 року - січня 2004 року ОСОБА_7 при невстановлених обставинах, передавав невстановленим слідством особам інформацію про види та вартість робіт монтажу паперової машини для виробництва санітарно - гігієнічних видів паперу, фактично виконаних співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

На підставі вказаної інформації невстановлена слідством особа в період з червня 2003 року по січень 2004 року у невстановленому слідством місці виготовила фіктивні акти виконаних робіт та податкові накладні, згідно яких роботи монтажу паперової машини для виробництва санітарно - гігієнічних видів паперу " ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" на суму 537 964,30 грн. виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" оформила як роботи, виконані ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Вказані документи невстановлена слідством особа в період з червня 2003 року по січень 2004 року підписала від імені ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_29 які будучи номінальними (фіктивними) директорами ЗАТ “КСУ "Техмонтаж", не підписували вказані документи та не укладали будь-яких угод зі сторони ТОВ "Локсет". Після цього, невстановлені слідством особи передали податкові накладні до офісу ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Зі сторони ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" акти виконаних робіт були підписані ОСОБА_7. який достовірно знав, що роботи по монтажу паперової машини для виробництва санітарно - гігієнічних видів паперу ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Після підписання ОСОБА_7 передав документи до бухгалтерії підприємства.

Крім того, 26 вересня 2003 року між ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" в особі ОСОБА_7 та АТЗТ "Поступ та Капітал" в особі виконавчого директора ОСОБА_30 було укладено договір № 21-03. Згідно умов договору, ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося виконати на замовлення АТЗТ "Поступ та Капітал" демонтаж та монтаж вузлів та механізмів папероробної машини БЕП-05 на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво", а ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" оплатити роботи. Для виконання зазначених робіт під загальним керівництвом ОСОБА_7 до м. Малин. Житомирської області, де розташоване ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво", були відряджені співробітники ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" під керівництвом виконроба ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_31 Вказані роботи в повному обсязі були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" у жовтні 2003 року. ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" через виконроба ОСОБА_31 посадових осіб виробничого відділу ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та обговорюючи виробничі питання на щотижневих нарадах, що проводились в офісі ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Продовжуючи здійснювати діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, у жовтні 2003 року ОСОБА_7 при невстановлених обставинах надав зазначеним особам інформацію про види та вартість робіт по монтажу обладнання на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво", що були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

На підставі вказаної інформації невстановлені слідством особи у жовтні 2003 року у невстановленому місці виготовили фіктивний акт виконаних робіт та податкову накладну. Згідно даних документів, монтажні роботи у сумі 15 000,00 грн., які фактично були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" були оформлені як субпідрядні роботи, що виконані ТОВ "Локсет" по договору субпідряду з ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Вказані документи невстановлена слідством особа у жовтні 2003 року при невстановлених обставинах підписала від імені директора ТОВ "Локсет" ОСОБА_28 який, будучи номінальним (фіктивним) директором ТОВ "Локсет" дані документи не підписував. Після підписання податкові накладні невстановлені слідством особи передали до бухгалтерії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Зі сторони ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" вищевказаний акт виконаних робіт у жовтні 2003 року у невстановленому місці був підписаний ОСОБА_7, якому достовірно було відомо про те, що вищевказані роботи виконані співробітниками ЗАТ КСУ «Техмонтаж». Після підписання зазначений акт ОСОБА_7 передав до бухгалтерії ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Крім того, 30 жовтня 2003 року між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління ОСОБА_7 та Українською державною холдинговою компанією "Укрпапірпром" в особі президента ОСОБА_32 було укладено договір № 27-03. Згідно умов договору, ЗАТ КСУ "Техмонтаж" зобов'язалося на замовлення УДХК "Укрпапірпром" провести комплексне обстеження обладнання ВАТ "Понінковський КБК".

Для виконання зазначених робіт під загальним керівництвом ОСОБА_7 до м. Понінка, Хмельницької області де розташоване ВАТ "Понінковський КБК" були відряджені співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж", які на протязі грудня 2003 року виконали вказані роботи. Також, для виконання робіт ОСОБА_7 було залучено ТОВ «Скан» з яким, маскуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 не уклав відповідних цивільно-правових угод. ОСОБА_7 здійснював постійний контроль за виконанням робіт співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" через начальника виробничого відділу ОСОБА_23 та обговорюючи виробничі питання на щотижневих нарадах, що проводились в офісі ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Здійснюючи діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, ОСОБА_7 в жовтні 2003 року при невстановлених обставинах, передав невстановленим слідством особам інформацію про назву робіт та вартість робіт по обстеженню обладнання ВАТ "Понінковський КБК", фактично проведене співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

На підставі вказаної інформації невстановлені слідством особи у грудні 2003 року при невстановлених обставинах виготовили фіктивний акт виконаних робіт та податкову накладну, згідно яких роботи по обстеженню обладнання ВАТ "Понінковський КБК" на суму 19 200 грн.. фактично виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ТОВ "Скан" були оформлені як роботи, що виконані ТОВ „Локсет" на замовлення ЗАТ “КСУ"Техмонтаж". Вказані документи невстановлена слідством особа підписала від імені службових осіб ТОВ "Локсет". Після цього, невстановлені слідством особи передали податкову накладну до бухгалтерії ЗАТ КСУ «Техмонтаж». Зі сторони ЗАТ КСУ "Техмонтаж" вказаний акт виконаних робіт у невстановленому слідством місці підписав ОСОБА_7, який достовірно знав, що роботи по обстеженню обладнання ВАТ "Понінковський КБК" виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", після чого передав акт до бухгалтерії підприємства.

На підставі вищевказаних актів виконаних робіт та податкових накладних, які свідчили про ніби то виконання на протязі листопада 2002 року - січня 2003 року фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності - ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ КСУ "Техмонтаж" субпідрядних робіт на об'єктах, де ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виступав виконавцем робіт та фактично виконував ці роботи, а саме: по виконанню робочого проекту реконструкції котельних установок на замовлення ВАТ "Київенергомонтаж"; по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст №1 котельні Бортницької станції аерації ВАТ "АК "Київводоканал"; по ремонту, монтажу обладнання, трубопроводів в цехах підприємства та модернізації потоку кортоноробної машини на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК"; монтажу технологічного обладнання фірми "LG", з його обв'язкою, допоміжного обладнання та виготовлення металоконструкцій на замовлення ТОВ "Укрпластик"; монтажу обладнання для згущення осадку фірми "Нивеr", монтажу допоміжного та нестандартного обладнання на замовлення ВАТ "Київський КБК"; по монтажу паперової машини для виробництва санітарно - гігієнічних видів паперу на замовлення ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика"; демонтажу та монтажу вузлів та механізмів папероробної машини БЕП-05 на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" на замовлення АТЗТ "Поступ та Капітал"; комплексне обстеження обладнання ВАТ "Понінковський КБК" на замовлення УДХК "Укрпапірпром", а також на підставі фіктивних документів про ніби-то придбання у ТОВ "Локсет" залізобетонних монолітних конструкцій, головний бухгалтер ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_33, не будучи посвяченим в злочинні наміри ОСОБА_7, збільшив у листопаді 2002 року - листопаді 2003 року дозволений податковий кредит на загальну суму 206 428,00 грн.

Таким чином, на думку органу досудового слідства, на протязі тривалого часу в період з листопада 2002 року по січень 2004 року голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 здійснював незаконну діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків, шляхом незаконного завищення дозволеного податкового кредиту на підставі фіктивних актів виконаних робіт та податкових накладних ТОВ "Локсет", чим порушив п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, що призвело до заниження об'єкту оподаткування та спричинило шкоду державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість:

- до 20 грудня 2002 року на суму 10 723 грн.,

- до 20 січня 2003 року на суму 16 113 грн.,

- до 20 лютого 2003 року на суму 2 746 грн.,

- до 20 березня 2003 року на суму 4309 грн.,

- до 20 травня 2003 року на суму 27 653 грн.,

- до 20 червня 2003 року на суму 10 100 грн.,

- до 20 липня 2003 року на суму 11 780 грн..

- до 20 серпня 2003 року на суму 16 000 грн.,

- до 20 вересня 2003 року на суму 20 000 грн.,

- до 20 жовтня 2003 року на суму 33 170 грн..

- до 20 листопада 2003 року на суму 48 000 грн.,

- до 20 грудня 2003 року на суму 5 833 грн.,

а всього на загальну суму 206 428 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром. Таким чином, 206 428 грн. у вказані строки не були перераховані на поточні рахунки Відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9-а.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та показав, що дійсно в серпні 2002 року він зі своєю сестрою ОСОБА_8 створив ТОВ “Локсет” в м.Фастові, допомогу у створенні підприємства надавав ОСОБА_9 Метою створення вказаного підприємства було зайняття підприємницькою діяльністю, отримання прибутку. Спочатку діяльності підприємства директором був він, потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначали директорами ОСОБА_14, ОСОБА_34, ОСОБА_35

ТОВ “Локсет” створювалось як діюче підприємство, сплачувало податки, подавало звітність, вело законну діяльність ( т. 14 а.с.267-268 ).

Оцінюючи показання ОСОБА_6 під час судового слідства, суд вважає, що вони вказують на фактичні обставини створення та проведення діяльності ТОВ “Локсет”, підтверджені та перевірені в судовому засіданні іншими дослідженими доказами, а тому приймаються судом.

Показання ОСОБА_8 в судовому засіданні стосовно відсутності вини в інкримінованому злочині суд вважає обєктивними, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Так, допитана в ході досудового слідчтва свідок ОСОБА_8, покази якої оголошені та перевірені в ході судовго засідання з яких вбачається, що влітку 2002 року до неї до дому, в квартиру АДРЕСА_4 завітав знайомий її чоловіка на ім'я ОСОБА_9, який запропонував їй стати засновником ТОВ "Локсет". В той час у неї в гостях знаходився її брат ОСОБА_6, тому ОСОБА_9 запропонував і йому стати засновником даного підприємства. За те, що вони погодяться стати засновниками ТОВ "Локсет" ОСОБА_9 пообіцяв їм виплачувати кожний місяць грошову винагороду у розмірі 100,00 гривень. При цьому, ОСОБА_9 пояснив їй та брату, що їх участь у створенні указаного підприємства буде формальною, крім оформлення необхідних документів для реєстрації підприємства, їм нічого не потрібно буде роботи. Вона не збиралась займатись комерційною діяльністю, а також розуміла що, так як ОСОБА_9 не хоче реєструвати ТОВ "Локсет" на своє ім'я, діяльність цього підприємства буде незаконною.

Однак вона погодилась на пропозицію ОСОБА_9, так як знаходилась в тяжкому матеріальному стані. Через декілька днів ОСОБА_9 знову прийшов до неї додому для того, щоб разом з нею та ОСОБА_6 оформити реєстраційні документи ТОВ "Локсет". В той день, разом зі свої братом та ОСОБА_9 вона пішла до нотаріуса, де, за вказівкою ОСОБА_9, підписала статут, установчий договір ТОВ "Локсет" та довіреність, якою вона та ОСОБА_6 уповноважили ОСОБА_9 зареєструвати ТОВ "Локсет" в органах державної влади. Після цього, ОСОБА_9 забрав, підписані нею та ОСОБА_6 реєстраційні документи ТОВ "Локсет". Через деякий час вона звернулась до ОСОБА_9 з вимогою виплатити їй обіцяну грошову винагороду за участь у реєстрації ТОВ "Локсет", але він їй відмовив, пояснивши, що грошей не виплатить, так як гроші можуть бути виплачені лише директору підприємства. Також, ОСОБА_8 показала, вона не призначала на посаду директора ТОВ "Локсет" громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_35 та щиросердно розкаялась в скоєному (т.13, арк.с.87- 88).

21 червня 2005 року, в ході проведення очної ставки з ОСОБА_9, ОСОБА_8 змінила дані раніше показання, пояснивши, що створила ТОВ "Локсет" разом зі своїм братом ОСОБА_6 для ведення господарської діяльності підприємства (т.13, арк.с.108-110).

Однак, до зазначених показань ОСОБА_8 необхідно відноситись критично. Правдивими, такими, що відповідають дійсним обставинам створення ТОВ "Локсет" можна вважати показання ОСОБА_8, які вона дала при допиті її в якості свідка 19 травня 2004 року. Про те, що ОСОБА_8 не мала намірів створювати ТОВ "Локсет" з метою здійснення господарської діяльності, свідчать покази допитаного в якості свідка ОСОБА_8, висновки, проведених по справі почеркознавчих експертиз та інші матеріали справи в їх сукупності. 21 червня 2005 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого віддідлення з заявою не порушувати відносно неї кримінальну справу за ст. 205 КК України, у зв'язку поширенням на неї дії Закону України "Про амністію". ОСОБА_6 є її рідним братом і, очевидно, давши показання, що ТОВ "Локсет" було створене для ведення господарської діяльності вона, тим самим, намагалась допомогти йому.

Вказані показання ОСОБА_8 отримані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, а відтак дані, що містяться в них, є допустимими доказами. Ці докази прямо вказують на відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_8 згідно протоколу очної ставки з ОСОБА_9від 21.06.2005 року надала слідчому аналогічні показання, які вказують на те, що ТОВ “Локсет” створювалось з метою здійснення господарської діяльності.(т.13арк.с.105-107).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9, покази якого оголошені та перевірені в ході судоого засідання, показав, що у 2002 році до нього звернулись його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які висловили бажання займатись підприємницькою діяльністю та попрохали його допомогти їм зареєструвати в органах державної влади ТОВ «Локсет». 30 липня 2002 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10, підписали, попередньо складені ним статут та установчий договір ТОВ "Локсет", а також довіреність якою уповноважили його представляти ТОВ "Локсет" при реєстрації підприємства в державних установах, організаціях, податковій інспекції та відкритті поточного рахунку ТОВ "Локсет". На підставі наданої довіреності, він подав до Фастівського міськвиконкому статут та установчий договір ТОВ "Локсет". Після отримання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Локсет", він відкрив тимчасовий рахунок ТОВ "Локсет" в Фастівському відділенні Ощадбанку, що розташований за адресою: м. Фастів, вул. Червоноармійська, 8; зареєстрував ТОВ "Локсет" в управлінні статистики, податковій інспекції м. Фастів, Пенсійному фонді та інших установах, отримав дозвіл на виготовлення та виготовив печатку ТОВ "Локсет". Всі реєстраційн документи та печатку ТОВ "Локсет" він передав ОСОБА_6 Готуючи статут та установчий договір ТОВ "Локсет" в комп'ютерному клубі м. Фастів, він склав протокол № 2 зборів засновників ТОВ "Локсет", згідно якого на посаду директора ТОВ "Локсет" був призначений ОСОБА_29 Даний документ був складений як чернетка, для того щоб перевірити як буде виглядати протокол про призначення директора. Особисті дані ОСОБА_29 які він вніс в даний протокол, були переписані ним з громадянського паспорта ОСОБА_29Ф, під час заповнення анкети в приміщенні паспортного столу м. Фастів. Паспортний стіл м. Фастів він відвідав разом з ОСОБА_29Ф, щоб допомогти останньому обміняти його громадянський паспорт старого зразка на громадянський паспорт нового зразка. Те, що в реєстраційних документах ТОВ "Локсет" фігурує прізвище ОСОБА_29, як директора ТОВ "Локсет", його не цікавило, громадянського паспорта у ОСОБА_29 він не брав.

Згідно показів даного свідка, через деякий час після реєстрації ТОВ "Локсет", ОСОБА_8 та ОСОБА_8 попросили його знайти особу, яка могла б виконувати обов'язками директора ТОВ "Локсет", так як ОСОБА_8 сказав, що не справляється з обов'язками директора підприємства. Посаду директора ТОВ "Локсет" він запопонував своєму знайомому ОСОБА_14, на що останній погодився. Після цього, він познайомив ОСОБА_14 з ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які і призначили його на посаду директора ТОВ "Локсет". Після цього ОСОБА_14 він зустрічав декілька раз на вулиці чи барі, при цьому розмов, що стосуються ТОВ "Локсет", вони не вели, а обмінювались лише привітаннями.

Крім того, одного разу до нього звернувся його знайомий ОСОБА_33 з проханням знайти роботу для свого знайомого ОСОБА_28. Після цього він познайомив ОСОБА_28 з ОСОБА_8 для того, щоб вони обговорили умови працевлаштування. Після знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_28, останнього він більше не бачив та ніяки стосунки не підтримував (т.13, арк.с. 98- 101).

Аналогічні показання надані ОСОБА_9 під час проведення очної ставки ( т.13, арк.с.108-110).

Протягом досудового слідства та в судових засіданнях свідок ОСОБА_9, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надавав послідовні показання щодо обставин реєстрації ТОВ “Локсет”, які не містять жодних даних про те, що вказане підприємство було зареєстроване чи здійснювало діяльність всупереч статутним цілям як фіктивне.

Незважаючи на вказані обставини, орган досудового слідства посилається на показання свідка ОСОБА_9 як на докази вини ОСОБА_8 у співвиконавстві у фіктивному підприємництві.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_29, покази якого оголошені та перевірені в ході судоого засідання, показав, що весною 2002 року йому необхідно було переоформити свій громадянський паспорт зі старого зразка на новий, але він сильно хворів та не міг ходити. ОСОБА_9 згодився допомогти ОСОБА_29 отримати довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, без чого неможливо обміняти паспорт. Для цього ОСОБА_9 взяв громадянський паспорт ОСОБА_29 та повернув його через 3-4 дні, разом із довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_29 Чому в реєстраційних документах ТОВ "Локсет" знаходиться його паспорт він не знає, можливо таким чином його паспортом скористався ОСОБА_9С, договір оренди між ТОВ "Локсет" та ДП "Житлосервіс" він не підписував, ніякого відношення до діяльності ТОВ "Локсет" не має (т.13, арк.с. 90).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_14, покази якого оголошені та перевірені в ході судового засідання, показав, що влітку 2002 року його знайомий ОСОБА_9 запопонував йому влаштуватися на посаду директора ТОВ "Локсет", на що він погодився. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що для призначення на посаду директора ТОВ "Локсет" йому потрібно буде оформити в нотаріуса відповідні документи. Через деякий час в приміщенні нотаріальної контори у м. Фастів він підписав документи, які йому дала дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_33 та, за вказівкою ОСОБА_9С, вікрив поточний рахунок ТОВ "Локсет" в Фастівському відділенні Ощадбанку. За період часу з початку осені 2002 року до кінця 2002 року, раз на місяць, діючи за вказівкою ОСОБА_9С, він підписував податкові декларації ТОВ "Локсет", які надавав до податкової інспекції. Крім того, у вказаний період в приміщенні Фастівського відділення Ощадбанку, раз на місяць, за вказівкою ОСОБА_9 він заповнював чеки та отримував грошові кошти в розмірі 250,00 - 600,00 гривень, які віддавав ОСОБА_9С При цьому, ніякої фінансово-господарської діяльності ТОВ "Локсет" він не здійснював, документи господарської діяльності підприємства не підписував, з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 не знайомий (т.13, арк.с. 91-93).

Відсутність вини ОСОБА_8 також підтверджується змістом протоколу очної ставки від 21 червня 2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_14, відповідно до якого останній показав, що між ними у свій час виникли ділові стосунки. Приблизно восени 2003 року під час пошуків роботи він познайомився з ОСОБА_9, який запропонував йому можливість влаштування на посаду директора ТОВ “Локсет”, яке буде займатись продажем мінеральної води. Через тиждень він зустрівся з жінкою на імя ОСОБА_33, після чого в приміщенні будинку культури м.Фастова він заповнив якісь документи, повязані із вступом його на вказану посаду, а також нотаріально завірив їх. Через тиждень разом з ОСОБА_9 він пішов до відділення Ощадбанку в м.Фатові та підписав необхідні документи на відкриття розрахункового рахунку ТОВ “Локсет”. Протягом осені 2003 року по квітень 2004 року 19-20 числа щомісячно він у відділенні Ощадбанку в м.Фастові отримував кошти від 300 до 600 грн., частину з яких віддавав ОСОБА_9 Одночасно він здавав податкові декларації ТОВ “Локсет” до податкової адміністрації, які заповнювала жінка на імя ОСОБА_12 та він.

Під час проведення очної ставки ОСОБА_9 повністю підтвердив показання ОСОБА_14 та додав, що із сум, які отримував останній, частина коштів передавалась жінці на імя ОСОБА_12 на купівлю канцелярських товарів для потреб ТОВ “Локсет” ( т.13, арк.с. 105-107).

Дані протоколу очної ставки не вказують на те, що ТОВ “Локсет” здійснювало незаконну діяльність, не свідчать про наявність ознак фіктивного підприємництва та причетність до цього ОСОБА_8

Показання ОСОБА_14 повністю відповідають показанням ОСОБА_9 та не суперечать іншим доказам по справі .

Незважаючи на вказані обставини, орган досудового слідства посилається на дані протоколу цієї очної ставки як на докази вини ОСОБА_8 у співвиконавстві у фіктивному підприємництві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28, показав,що приблизно в 2002-2003 р.р. він загубив паспорт та через деякись час до нього додому прийшов чоловік на імя ОСОБА_9, повернув йому паспорт і сказав, що він зареєстрував на його імя фірму під назвою «Локсет», і що свідок є її директором, після чого він за винагороду в 100 грн. протягом 2-3 місяців отримував в зберкасі за місцем свого проживання гроші. Свідок також пояснив, що ніяких фінансових документів у нього не було, і він їх нікому не передавав, він нічого не підписував, в тому числі і будь-яких звітів, до нотаріуса не ходив, довіреності нікому не давав.Окрім того свідок зазначив, що покази, які він давав на досудовому слідстві неправдиві, оскільки про це його просив ОСОБА_9, про те що фірма називається «Локсет» він знає зі слів ОСОБА_9, однак ніколи документів не бачив

Однак під час проведення очної ставки ОСОБА_28 надав показання про те, що у серпні вересні 2003 року познайомився з ОСОБА_9, який запропонував йому роботу. При цьому свідок передав ОСОБА_36 свій паспорт. Через тиждень - два останній повернув паспорт, повідомивши, що ОСОБА_28 не підходить для роботи. Після цього кілька разів давав йому незначну суму грошей по 5 грн. “ на пиво”. Свідок вказав, що в жовтні 2003 року він разом з ОСОБА_9 ходили до відділення Ощадбанку, щоб отримати заробітну плату, де ОСОБА_9 познайомив його з жінкою на імя ОСОБА_12. По чеку, заповненому ОСОБА_12, він отримав гроші, суму не памятає, 100 грн. з яких взяв від ОСОБА_9 Після цього ще два рази зустрічались з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 біля податкової адміністрації, після чого йшли до відділення Ощадбанку і отримували гроші ( т.11, арк.с.135-136).

Вказані показання ОСОБА_28 отримані у відповідності до вимог кримінально процесуального закону, а тому дані, що містяться в них, є допустимими доказами. Разом з тим, аналіз таких доказів по справі, свідчить про те, що ОСОБА_28 змінив свої показання стосовно обставин передачі чи втрати його паспорта, плутається щодо конкретних обставин взаємовідносин з ОСОБА_9 (документи якого підприємства підписував, які саме, у звязку з чим, де саме, які суми коштів були отримані, у звязку з чим, яким чином кошти були розподілені).

У звязку з цим, на підставі зазначених показань неможливо відтворити зміст реальних подій, що відбувались.

Разом з тим, ці докази не містять даних, які б вказували на вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки достатньо не підтверджують ознак злочину в даному випадку та не містять даних причетності ОСОБА_8 до вчинення такого злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 категорично заперечив наявність попередньої змови з невстановленими слідством особами, а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які начеб то створили фіктивне підприємство ТОВ “Локсет” без мети здійснення законної підприємницької діяльності, що надало змогу в подальшому ОСОБА_7 шляхом укладення фіктивних договорів між ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” та ТОВ “Локсет”, створення інших документів умисно ухилитись від сплати податків. Підсудний надав суду показання, відповідно до яких договірні відносини між вказаними підприємствами були здійснені на законних підставах. Будь-які обставини, які б свідчили про фіктивну діяльність ТОВ “Локсет” йому невідомі. З Гоєвими чи іншими особами, причетними до діяльності ТОВ “Локсет” до порушення кримінальної справи знайомий не був. Підписуючи документи згідно договірних відносин з ТОВ “Локсет”, він був переконаний у дійсності даних, викладених в них. Порядок підписання вказаних договорів ґрунтується на практиці договірних господарських відносин та не суперечить вимогам законодавства України. Н а ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” у 2002 2004 році застосовувався програмний комплекс з визначення вартості будівництва АВК-3, який відповідає вимогам Державних будівельних норм Д.1.1.-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” та рекомендований Держбудом України для застосування. Під час застосування цього комплексу роботи, що визначені за генпідрядником, зокрема, і монтажні, мають таку ж назву і для субпідрядника, а тому посилання органу досудового слідства на те, що види робіт на обєктах, виконані як ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, так і ТОВ “Локсет” співпадають, що свідчить про фіктивність діяльності ТОВ “Локсет”, є надуманими. Кримінальну справу, порушену стосовно нього та ОСОБА_8, вважає сфальсифікованою працівниками податкової служби, з метою отримання певними особами земельної ділянки в центрі міста, якою користується ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” .

Судом вказані показання підсудного ОСОБА_7 приймаються як обєктивні, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідків по справі, іншими дослідженими у справі письмовими доказами.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_13 показав,що підтримує покання, які він давав під час досудового слідства в повному обсязі з яких вбачається, що в період з липня 2002 року по жовтень 2003 року він працював на посаді голови правлінні ВАТ "Київенергоремонт". У серпні - вересні 2002 року між "Жилтеплоенерго", філією АК "Київенерго" (Замовник) та ВАТ "Київенергоремонт"(Генеральний підряддик) був укладений договір на виконання робіт з реконструкції котлів по вул. Крамского, 21 та вул. Мельникова, 45/4 у м. Києві. У зв'язку з тим, що ВАТ "Київенергоремонт" у 2002 році не мало власного проектно-конструкторського бюро, ним було прийняте рішення про залучення до виконання проектам робіт проектної організації. В якості проектної організації технічним персоналом ВАТ "Київенергоремонт" було запропоноване ЗАТ КСУ "Техмонтаж". У зв'язку з цим з метою узгодження технічних питань, вартості робіт і строків виконання робіт між технічним персоналом ВАТ "Київенергоремонт" та технічним персоналом ЗАТ КСУ "Техмонтаж", в особі головного інженера проекту ОСОБА_11. були проведені попередні переговори. При проведені переговорів, ОСОБА_11 погоджував всі питання з головою правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж» ОСОБА_7. ОСОБА_2 проведенням вищевказаних робіт ЗАТ КСУ "Техмонтаж" дало ВАТ "Київенергоремонт" ліцензію на право виконання робіт. Наявність ліцензії у проектної організації є необхідною умовою для залучення її до виконання проектних робіт. У випадку відсутності у підприємства, що виконує технічний проект ліцензії, цей проект не буде погоджений державною експертизою, без чого не можливо виконати реконструкцію. Після того, коли всі питання були погоджені, між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ВАТ "Київенергоремонт" були підписані два договори № 20 від 20 вересня 2002 року та № 21 від 20 вересня 2002 року, відповідно до яких ЗАТ КСУ "Техмонтаж" прийняло на себе зобов'язання виконати робочий проект по реконструкції котлів по вул. Крамского, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві, а ВАТ "Київенергоремонт" оплатити ці роботи. Відповідно до технічного завдання, протягом вересня-грудня 2002 року інженерно-технічним персоналом ЗАТ КСУ "Техмонтаж" були виконані вказані роботи, про що у грудні 2002 року були складені відповідні акти виконаних робіт, підписані зі сторони ЗАТ КСУ „Техмонтаж" ОСОБА_7

Також свідок зазначив, що свої покази стосовно того, що він зустрічався в ході виконання робіт з ОСОБА_7 він хоче уточнити, що зустрічався не з ОСОБА_7, якого він не знає, а скоріше всього з його заступником, призвище якого він зараз не памятає. Вони при зустрічах обговорювали питання одержання технічної документації від ЗАТ КСУ „Техмонтаж" та проведення розрахунків за виконані роботи. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше. Питання участі у виконанні вищевказаних робіт зі сторони ЗАТ КСУ "Техмонтаж" субпідрядної організації під час укладення договору та в ході виконання робіт, між представниками «ВАТ "Київенергоремонт» та ЗАТ КСУ "Техмонтаж" не обговорювалося. Також свідок зазначив, що ніяких зауважень до проектної документації не було, він був затверджений державною експертизою та відповідно до них відбулася реконструкція двох котелень, які працюють і на даний час. Роботи по реконструкції виконувало ВАТ „Київенергомонтаж” по розробленому проекту без залучення субпідрядних організацій. КСУ «Техмонтаж» виконувало роботу тільки по розробці проектної документації, інших робіт не виконувало.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_37 частково підтвердив покази, які він давав на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він працював провідним інженером Бортницької станції аерації ДЕКГ ВАТ АБ „Київводоканал", в період 2002 - 2003 років співробітники ЗАТ КСУ „Техмонтаж" виконали ремонт котлоагрегату ДКВР-6,5/13 № 1 Бортницької станції аерації. Роботи виконувались зварювальниками та слюсарями ЗАТ КСУ „Техмонтаж", роботу яких контролював ОСОБА_18, який розподіляв обсяги робіт та контролював їх виконання. Вказані ремонтні роботи виконували робітники ЗАТ КСУ „Техмонтаж", будь-які інші підприємства у виконанні вказаних робіт участі не брали. Окрім того свідок зазначив, що, коли проводилися обмуровочні роботи, то їх виконували працівники іншої організаії, а не працівники ЗАТ КСУ «Тхмонтаж», які раніше також обслуговували котли. Про проведення цих робіт домовлялося ЗАТ КСУ «Техмонтаж». Акти по виконанню робіт підписував він та представник ЗАТ КСУ «Техмонтаж».

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_38, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що він працював в якості виконавчого директора ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат", інженери ЗАТ КСУ "Техмонтаж" у грудні 2003 році виконали обстеження обладнання ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат". ЗАТ КСУ "Техмонтаж" є єдиним спеціалізованим підприємством в Україні яке може провести обстеження обладнання картонно-паперової промисловості. Співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" які виконували обстеження обладнання ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат" раніше неодноразово приймали участь у виконанні ремонтних робіт на ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат". Назва ТОВ "Локсет" йому не знайома, дане підприємство робіт на ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат" не виконувало (т.10, арк.с. 34-37).

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_39 підтвердив покази, які він давав в ході досудового слідства, з яких вбачається, що він працював заступником голови правління ДАХК"Укрпапірпром" та те, що ЗАТ КСУ "Техмонтаж" є єдиним спеціалізованим підприємством в Україні яке виконує роботи по наладці, проектуванню, будівництву, модернізації, монтажу обладнання картонно-паперової промисловості. ЗАТ КСУ "Техмонтаж" зібрало всіх основних фахівців в галузі ремонту та монтажу обладнання для виробництва паперу. Як правило, підприємство, що працює в галузі виробництва паперу, яке хоче якісно виконати роботи на своєму підприємстві звертається до ЗАТ КСУ "Техмонтаж". В вересні - жовтні 2003 року між ДАХК "Укрпапірпром" в його особі та ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі ОСОБА_7 був укладений договір на обстеження і обладнання ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат". На виконання вказаного договору, співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" чисельністю 6-7 чоловік восени 2003 року виконали вказані роботи. Всі співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" які проводили обстеження обладнання йому знайомі в обличчя, так як раніше він неодноразово їх бачив на нарадах, ще проводились в офісі ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ДПХК "Укрпапірпром". На Україні інших підприємств, крім ЗАТ КСУ "Техмонтаж", які могли б виконати вказані роботи, не має. Він може сказати це з впевненістю, так як працює в цій галузі з 1992 року. Разом з ОСОБА_7 він неодноразово приймав участь в технічних нарадах, які проводились із питань обстеження обладнання ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат", а також звертався до ОСОБА_7 з питання прискорення обстеження обладнання.

Також в судовому засіданні свідок показав, що хоча договір на виконання робіт був підписаний з ЗАТ КСУ «Техмонтаж», однак чиї саме працівники виконували ці роботи і кого для цього залучали він не знає, про те, що залучалися інши працівники субпідрядних організацій казали працівники фабрики, одна кого саме залучало ЗАТ КСУ «Техмонтаж» для виконання робіт по договору його не цікавило, оскільки влаштовувала сума за виконані роботи та строки її виконання. Також свідок пояснив, що на питання слідого щодо виконання робіт, він відповів, що якими саме субпідрядними організаціями виконувалися роботи він не знає.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_40, покази якого оголошені та перевірені в ході судовогоь засідання, показав, що він обіймав посаду фінансового директора ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат", а також вказав, що ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виконало на замовлення ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" роботи, згідно договорів № 01-03 від 17 грудня 2002 року та № 05-03 від 12 лютого 2003 року без залучення субпідрядних організацій (т.10, арк.с. 44).

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_11 показав, що в осоновному покази, які він давав на досудовому слідстві він підтримує, за винятком того, що в його показах замість прізвища ОСОБА_7 повинно бути прізвище ОСОБА_41, оскільки на той час він не був знайомий з ОСОБА_7. Так, із показань свідка вбачається, що що з 1972 року по 2002 рік він працював проектувальником у проектному інституті "Укргіпробум". Під час роботи в "Укргіпробум" він займався розробкою робочих проектів підприємств целюлозно-паперової промисловості. "Укргіпрбум" був єдиним підприємством в Україні, яке займалося проектуванням підприємств целюлозно-паперової промисловості. Приблизно у вересні 2002 року він звільнився з Укргіпрбум" та тимчасово не мав роботи. В цей час він познайомився з ОСОБА_41 який запропонував йому роботу головного інженера проекту двох котелень "Жилтеплоенерго" у місті Києві по вул. Мельникова, 45/49 та вул. Крамского, 21.Після ознайомлення з технічним завданням він сказав, що зможе виконати цю роботу, тому що має досвід роботи головним інженером проекту подібних проектних робіт. Крім того, він повідомив ОСОБА_41, що для виконання робіт він може залучити інженерів - проектувальників, колишніх робітників "Укргіпрбум", які на той час теж не мали роботи. Після цього, у вересні 2002 року він та інженери-проектувальники колишні робітники "Укргіпрбум" уклали з ЗАТ КСУ "Техмонтаж" трудові договори на виконання вказаних робіт. Після цього, він приступив до виконання робіт, а саме на підставі технічного завдання, отриманого від замовника проектних робіт - ВАТ "Київенергоремонт" склав проекти договорів, кошторисів на виконання проектних робіт та передав їх на підписання голові правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_41 Після підписання договорів та кошторисів він дав завдання інженерам - проектувальникам на розробку технічної документації. У виконанні вказаних проектних робіт брали участь інженери-проектувальники. колишні робітники "Укргіпрбум": ОСОБА_42 - виконував будівельну частину проекту, одна з найважливіших частин проекту; ОСОБА_43, яка раніше працювала начальником теплотехнічноговідділу "Укргіпрбум" - виконувала теплотехнічну частину проекту, а також інші інженери. Над даним проектом робота велась з вересня 2002 року по січень 2003 року. Грошова винагорода за виконані роботи йому та інженерам, що працювали над проектом: ОСОБА_44, ОСОБА_43 та іншим виплачувалася в бухгалтерії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" кожен місяць протягом вересня 2002 року - січня 2003 року в розмірі приблизно 1000,00 грн. на місяць. Заробітна плата виплачувалася згідно відомостей ЗАТ КСУ "Техмонтаж", у якій вони розписувалися. Робочий проект являв собою документацію в чотирьох підшивках по кожній котельні, що складаються з загальної пояснювальної записки; креслень і пояснювальних записок по будівельній частині, тепломеханічній частині, опаленню і вентиляції, автоматиці, електричній частині, охороні навколишнього середовища; кошторисної частини; схеми газопостачання, системи обліку газу і тепла; обстеження будівельних конструкцій котельні. На ЗАТ КСУ "Техмонтаж" часто приходили листа від замовника робіт - АК "Київенерго" по технічних питаннях, після чого ОСОБА_41 викликав його для доповіді про стан виконання робіт. Роботи були виконані в повному обсязі інженерами - проектувальниками - колишніми робітниками "Укргіпрбум" чисельністю приблизно 10 чоловік під його керівництвом, як головного інженера проекту . Після здачі робіт, ще протягом 2003 -2004 року він брав участь у проходженні експертизи цього проекту в Київдержекспертизі; Київгазі; Експертно-технічному центрі; Газовій інспекції, Метрології, Санепідемстанції, Інспекції з пожежної охорони, Інспекції по охороні навколишнього середовища. ТОВ "Локсет" у виконанні робочого проекту по реконструкції котельних установок по вул. Крамского, 21 та вул. Мельникова, 45/49 у м. Києві участі не брало. ОСОБА_41 було добре відомо, хто саме виконував вказані проектні роботи, так як він сам запропонував йому виконати цю роботу; він особисто повідомив ОСОБА_41, що проектні роботи будуть виконувати інженери - проектувальники, колишніми робітники "Укргіпрбум".

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_43 підтвердила свої покази, які давала в ході досудового слідства з яких вбачається , що з 1975 року по 2002 рік вона працювала інженером, головним фахівцем, а потім начальником сектору в Іпроектному інституті "Укргіпробум". Під час роботи в "Укргіпрбум" вона займалася розробкою та виконанням проектних робіт з теплотехніки підприємств целюлозно-паперової промисловості і деревообробної промисловості. Приблизно у вересні 2002 року ОСОБА_11 запропонував їй в приватному порядку виконати проектні роботи (креслення) по заміні котлів в двох котелень "Жилтеплоенерго" АК "Київенерго" у місті Києві по вул. Мельникова, 45/49 та мул. Крамского, 21. ОСОБА_2 виконанням робіт ОСОБА_11 надав їй завдання на виконання робіт ескізи, а також вона самостійно їздила на вищевказані об'єкти для того щоб уточнити розмір котлів. Після цього, протягом вересня - грудня 2002 року нею за її домашньою адресою: АДРЕСА_5, було виконано 20 креслень по заміні котлів двох котелень Київтеплоенерго" АК "Київенерго" у місті Києві по вул. Мельникова, 45/49 та вул. Крамского,1 - основна частина проектних робіт. В той час офіційно вона ніде не працювала. На виконані креслення вона ставила штампи ЗАТ КСУ "Техмонтаж", які вона одержала від ОСОБА_11 Усі виконані креслення протягом вересня - грудня 2002 року вона передала ОСОБА_11 Крім неї у виконанні проекту електротехнічних робіт брали участь колишні інженери "Укргіпробум"": ОСОБА_42 -виконував ескізи устаткування - будівельної частини та ОСОБА_45 - виконував електротехнічну частину на підставі отриманого від неї завдання. Приблизно у квітні 2003 року в офісному приміщенні ЗОА КСУ "Техмонтаж" вона одержала винагороду за виконані роботи у розмірі 1200,00 грн., про що розписалася у відомості.

Також свідок зазначили, що їй не відомо, чи виконував ще хтось креслення, окрім неї, те що вона робила креслення установки обладнення котельні по двом вищезазначеним адресам, а також те, що тільки по її кресленням виконати роботи по заміні котлів було не можлтво, а штамп КСУ «Техмонтаж» ставили тому, що останній мав ліцензію і необхідний дозвіл на виконання небезпечних робіт (т.10, арк.с. 261- 262).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_18, покази якого оголошені та перевірені в ході судового засідання, показав, що він працював на посаді провідного інженера ЗАТ КСУ "Техмонтаж", що у листопаді 2002 року - лютому 2003 року він керував групою робітників по реконструкції котлоагрегату ДКВР - 6,5/13 на Бортницькій станції аерації. Під його керівництвом, робітниками ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 було виконано демонтаж та монтаж екранів труб конвективного пучка парових котлів; демонтаж вентилів, трубопроводів, задвижок, клапанів зворотних підйомних; розбирання обмурівки із вогнеупорної глини на Бортницькій станції аерації. Контроль якості зварних з'єднань, виготовлення зразків для металографічних досліджень; вимірювання товщини металу ультразвуковою дефектоскопією; контроль якості зварних з'єднань трубопроводів зовнішнім оглядом та вимірюванням; контроль якості зварних з'єднань місць уварювання трактів кольорової дефектоскопії виконували співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_51 та ОСОБА_52. Як правило, вказані робітники працювали в другу зміну, після того, коли його бригада закінчувала роботу. При собі вони мали спеціальне обладнання для контролю якості зварних з'єднань: осцилограф, прибор для визначення товщини зварних швів. Вказана робота є специфічною, вимагає спеціальних знань, якими володіє ОСОБА_51 яка, до всього, має спеціальну освіту із зварювання. Вищевказані роботи виконували тільки співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Про стан виконання робіт по реконструкції котлоагрегату ДКВР 6,5/13 на Бортницькій станції аерації він доповідав ОСОБА_15 та ОСОБА_22 які, після цього, доповідали ОСОБА_7 Крім того, він складав проекти організації робіт - технологічні процеси виконання монтажних робіт на підприємствах: ТОВ "Укрпластик", ВАТ "Київський КБК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво". Йому відомо, що ремонтно-монтажні роботи на ТОВ "Укрпластик", ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", ВАТ "Київський КПК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво" здійснювали робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Рубіжанської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Крім того, разом із співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, він приймав участь у обстеженні обладнання на ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат". Крім зазначених співробітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та начальника котельної ВАТ "Понінковський картонно-паперовий комбінат" ОСОБА_56 в обстеженні обладнання підприємства інші особи участі не приймали. Назву ТОВ "Локсет" він чув лише одного разу від ОСОБА_15, який повідомив, що робітники цього підприємства будуть здійснювати обмуровку котлоагрегату ДКВР - 6,5/13 на Бортницькій станції аерації. Крім цього випадку, назву ТОВ "Локсет" він ніколи не зустрічав.

На ЗАТ КСУ "Техмонтаж" існував порядок, при якому начальник виробництва ОСОБА_57 приймати будь-які рішення, в тому числі рішення про укладання договорів із субпідрядними організаціями, без відома ОСОБА_7, не міг. Ситуація при якій ОСОБА_23 міг відобразити в актах виконаних робіт ЗАТ КСУ "Техмонтаж" неправдиві свідчення - представити в актах виконаних робіт роботи, які фактично були виконані співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", як роботи, виконані субпідрядною організацією - не можлива, так як ОСОБА_23 був дуже порядною людиною. Крім того, він не зміг би цього зробити непомітно, так як голова правління товариства ОСОБА_7 був добре обізнаним із тим, які саме роботи виконують робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" (т.10, арк.с. 66-72).

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_58 показав, що він підтримує частково покази, які давав на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він працював електрогазозварювальникои на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та те, що у лютому 2003 року він особисто виконував електрогазозварювальні роботи при монтажу термопласт-автомату, типу ЬОН 450 М та монтажу трубопроводів зі сталевих труб із фланцями та зварними стиками на умовний тиск не більше 2,5 МПА (25 кгс/см2) на ТОВ "Укрпластик". Крім нього, у виконанні вказаних робіт приймали участь ОСОБА_59, ОСОБА_60 та інші робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" під керівництвом ОСОБА_24 Крім співробітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" будь-які інші особи у виконанні вказаних робіт на ТОВ "Укрпластик", участі не приймали. Він може стверджувати це, так як особисто знає всіх робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Крім того, в період з червня 2003 року по квітень 2004 року він приймав участь у виконанні електрогазозварювальних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". На вказаному об'єкті він брав участь у виконанні робіт по монтажу пресу в якості підсобного робітника. Ремонтно-монтажні роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", а саме: підготовчі роботи; монтаж машини для виробництва паперу; монтаж шин сіткової, пресової, і сушильної частини; ремонт устаткування й вузлів машини; стендову зборку сіткової, пресової частин машини й ПРС; ревізію й монтаж щитів електроприводу машини; монтаж диспергатора; ремонт транспортерів; ремонт гідророзбивача; шліфування массного трубопроводу; монтаж дублюючої машини; демонтаж преса; монтаж преса; монтаж деінкових ячеєк; монтаж ємності видаткової; монтаж гідророзбивача були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" чисельністю 40-50 чоловік під керівництвом ОСОБА_24 Він особисто приймав участь у виконанні вказаних робіт від початку до їх завершення. Крім співробітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Рубіжанської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" будь-які інші особи у виконанні вказаних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали. Він може стверджувати це, так як особисто знає всіх робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства у виконанні робіт на ТОВ "Укрпластик", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" та інших об'єктах участі не приймали.

Також свівдок показав, що окрім працівників КСУ «Техмонтаж» працювали і інши робітники, так як на Київському КПК окрм працівників КСУ «Техмонтаж» працювало багато інших працівників з інших організацій, їх було приблизно 200-300 чоловік, в Днвпропетровську на паперовій фабриці також працювали працівники інших організацій, окрім працівників КСУ «Техмонтаж». Також свідок зазначив, що в своїх показав він вказував на те, що ті роботи, які доручалися виконанню їх бригади, виконували працівникі КСУ «Техионтаж», однак хоче зазначити, що паралельно були працівники інших організацій, які приїздили у відрядження , з якими вони разом проживали.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_61 показав, що покази дані ним в ході досудового слідства він підтримує частково, з яких вбачається, що він працював електрогазозварювальником ЗАТ КСУ "Техмонтаж"та те, що у квітні 2003 року він, разом із співробітниками Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" він виконував монтаж та обв'язку насосів та трубопроводів на ВАТ "Київський КБК". Крім того, в період з листопада 2003 року по січень 2004 року він здійснював демонтаж та монтаж паропроводу на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Поряд із ним на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" інші робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виконували монтаж шин пресової частини. Крім того, у жовтні 2003 року він виконував монтаж сушильної частини на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво". Крім робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" будь-які інші особи вказані роботи на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво", не виконували. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства разом із ним у виконанні робіт на ВАТ "Київський КБК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво", участі не приймали.

Однак в судовому засіданні свідок пояснив, що на ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика» виконували ремонт та монтаж частково, паралельно були і працівники інших організацій, а також те, що на ТОВ «Малинське целюлозно-паперове вробництво» вони приїзджали 2-3 рази з проміжком 2 дні і більше, а також те, що вони могли не закінчити виконувати роботу, виконувати іншу роботу, а потім повертатися до першої .

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_62, підтвердив покази, які він давав на досудовому слідстві з яких вбачається, що він працював в якості с слюсаря 6 розряду ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та те, що в період з грудня 2003 року по лютий 2004 року вїн брав участь у виконанні робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", а саме : монтаж машини для виробництва паперу; ремонт обладнання та вузлів машини; стендова зборка сіткової пресової частин машини й ПРС; монтаж гідророзбивача. Поряд із ним, на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виконували ревізію та монтаж щитів електроприводу та інші роботи. Крім робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філіалів підприємства з міст Рубіжне, Жидачів, Обухів, будь-які інші особи у виконанні вказаних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали. Він може стверджувати це, так як особисто знає всіх робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства з якими під час виконання робіт він разом проживав в гуртожитку, їздив на одному автобусі на роботу, спілкувався після закінчення зміни в неробочий час. В кінці 2003 року голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" особисто приїздив на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", де спілкувався з робітниками, в яких цікавився виробничими та побутовими проблемами. Крім того, у жовтні 2003 року разом із робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж": ОСОБА_61, ОСОБА_59, ОСОБА_63, під керівництвом ОСОБА_31 він виконував монтаж сушильної частини на ГОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво". Крім робітників ЗАТ КСУ „Техмонтаж", будь-які інші особи у виконанні вказаних робіт на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво", участі не приймали. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства разом із ним у виконанні робіт на ВАТ "'Дніпропетровська паперова фабрика", ТОВ "Малинське целюлозно-паперове виробництво", участі не приймали.

Також свідок зазначив, що коли вони працювали, паралельног були також і працівники інших організацій, однак що саме вони робили, він не памятає, під час роботи він відїжджав у командировку та чи виконував хтось ці роботи в той час він не памятає.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_64 підтвердив свої покази, які давав в ході досудового слідства та з чких вбачається, що він працював в якості слюсаря-монтажника ЗАТ КСУ "Техмонтаж"та те, що в лютому - березні 2003 року в складі бригади співробітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_59, ОСОБА_58 він виконував монтаж термопласт-автомату, типу LGН 450 М на ТОВ ”Укрпластик". Керував роботами ОСОБА_24 Вказані роботи були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", робітники інших організацій у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Крім того, в період з червня 2003 року по грудень 2003 року в складі бригади робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" були : ОСОБА_59, ОСОБА_65 та інші, хто саме він не памятає. Він приймав участь на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика” у виконанні наступних робіт: монтаж машини для виробництва паперу; стендова зборка сіткової пресової частин машини й ПРС; ремонті гідророзбивача, демонтажу та монтажу преса. Крім того, у виконанні робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" приймали участь співробітники Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж", Рубіжанської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Херсонської групи ЗАТ КСУ "Техмонтаж", які виконували монтаж шин сіткової, пресової та сушильної частини, ремонт обладнання та вузлів машини, ревізію та монтаж щитів електроприводу машини, монтаж диспергатора, ремонт транспортерів, шліфовку массного трубопроводу, монтаж деінкових ячеєк, монтаж ємкості видаткової. Крім робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" будь-які інші особи у виконанні вищевказаних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали. Він може стверджувати це, так як особисто знає всіх робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства разом із ним у виконанні робіт на ТОВ "Укрпластик", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали.

Також свідок пояснив, що на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" були і інші робітники з інших організацій, однак монтаж виконували лише працівники КСУ «Техмонтаж», а також те, що вони отримали гроші в повному обємі за виконану роботу.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_66 підтримав повністю покази, данні ним під час досудового слідства з яких вбачаєтться, що він працював в якості слюсаря в ЗАТ КСУ "Техмонтаж» та те, що у лютому 2003 року він виконував монтаж термопласт-гомату, типу ЬОН 450 М на ТОВ "Укрпластик". Керував роботами ОСОБА_24 Вказані роботи були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", робітники інших організацій у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Крім того, в складі бригади робітників ЗАТ КСУ „Техмонтаж" він здійснював монтаж трубопроводів на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК". Вказані роботи були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", робітники інших організацій у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Крім того, в період з серпня 203 року по січень 2004 року він виконував монтаж деінкових ячеєк на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Інші монтно-монтажні роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" виконували співробітники Київської, Понінковської, Херсонської груп ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Крім бітників ЗДТ КСУ "Техмонтаж" робітники інших підприємств у виконанні ремонтно-штажних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства під час його роботи на В "Укрпластик", ВАТ "Ізмаїльський ЦПК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" участі у виконанні робіт, не приймали.

Також свідок пояснив, що на вказаних підприємствах вищевказані роботи виконували тільки робіиники їх бригади КСУ «Техмонтаж», а також те, що вони виконували лише ті роботи, які їм доручали. Чи могли виконувати роботи на обєктах працівники інших організацій в той час коли він відїжджав, він не знає.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_67 частково підтримав покази, які він давав в ході досудового слідства, з яких вбачається, що він працював інженером 2-ї категорії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та те, що в квітні - червні 2003 року в складі бригади робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" він приймав участь в монтажі насосів, виготовленні та монтажі вузлів трубопроводів, монтажі вентилів, задвижок, клапанів, виготовленні металоконструкцій, монтажі БОУ-5, монтажі баку циліндричного вертикального внутрішньої установки на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК". Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства та інших підприємств у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", учаасті не приймали.

Однак в судовому засіданні свідок зазначив, що роботи, які були доручені працівникам КСУ «Техмонтаж» виконувалися ними, однак паралельно з ними виконували роботи і працівники інших підрядних організацій, яких саме зазраз не памятає.

Також свідок зазначив, що він особисто покази не писав та чому в них записано що інші організації у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" участі не приймали пояснити не може, може не так ставилися питання та не так зрозуміли, оскльки допит проводився на території Цукровогог заводу в Вінницькій обл., під час його відрядженняв та рразом з ним одночас допитували ОСОБА_68. Також свідок наполеглево пояснив, що ті роботи, в яких приймав участь він, виконували тільки робітники КСУ «Техмонтаж», інші роботи парарельно виконували інші працівники підрядних організацій.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_68, якій частково підтвердив покази, які давав під час досудовог слідства, з яких вбачається, що він працював якості слюсаря в ЗАТ КСУ "Техмонтаж"та те, що в квітні - червні 2003 року в складі бригади робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" він приймав участь виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ШКК": заміні кабельних трас та електрообладнання; ремонті щитових, виготовленні щитів КІПіА, монтажі щитів, установці витратоміра, виготовленні трас; монтажі сіткової частини; монтажі БОУ-5; монтажі насосів; виготовленні та монтажі вузлів трубопроводів; монтажі вентилів, задвижок, клапанів; виготовленні металоконструкцій; монтажі баку циліндричного вертикального. Крім нього, вказані роботи виконували ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71. Керував роботами ОСОБА_24 Вказані роботи були виконані робітниками ЗАТ КСУ Техмонтаж", робітники інших організацій у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Крім того, він приймав участь у виконанні підготовчих робіт, монтажі машини для виробництва паперу, підготовці до монтажу шин, ремонті обладнання та вузлів машини, ремонті гідророзбивача на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Інші ремонтно-монтажні роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" виконували співробітники Обухівської. Рубіжанської та Жидачівської філій ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Крім робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства робітники інших підприємств у виконанні ремонтно- монтажних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦПК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали.

Також свідок зазначив, що він робив в складі бригади КСУ «Техмонтаж» і вони виконували ті роботи, які ім доручали, інши роботи виконували працівники інших підприємств, яких саме він зараз не пам»ятає. Також свідок зазначив, що даючи покази під час допиту, який було проведеноь в приміщенні заводоуправління Цукрового заводу в Вінницькій обл., разом з Ярмолінським, він відповідав на питання тільки за ті роботи, які виконува він в складі бригади КСУ «Техмонтаж», а також те, що детально він протокол допиту не читав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 частково підтвердив покази, дані ним в ході досудового слідства, з яких вбачається, що він працював газоелектрозварювальником в ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та те, що у квітні - червні 2003 року в складі бригади робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" він виконував електрогазозварювальні роботи при виготовлені та монтажі вузлів трубопроводів; виготовлення металоконструкцій, монтажі баку циліндричного вертикального ємністю 63, 100 м 3 на ВАТ «Ізмаїльський ЦКК» . Крім нього, вказані роботи виконували робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж": ОСОБА_75, ОСОБА_109, ОСОБА_66, ОСОБА_73, Ямпольський та інші. Керував роботами ОСОБА_24 Вказані роботи були виконані співробітниками ЗАТ КСУ „Техмонтаж" в повному обсязі після чого обладнання пройшло випробування. Вказані роботи були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", робітники інших організацій у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Крім того, в період з червня 2003 року по лютий 2004 року разом із робітниками ЗАТ КСУ „Техмонтаж" ОСОБА_73. ОСОБА_75, ОСОБА_66 він виконував роботи по виготовленню та монтажу видаткової ємності ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Виготовлення та монтаж ємності були виконані ними в повному обсязі, інші особи у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Інші види ремонтно-монтажних робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" виконували співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філіалів підприємства. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства разом із ним у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали.

Також свідок зазначив, що роботи по зварюванню, які виконував він, то виконували працівники КСУ «Техмонтаж», однак папарельно були інші люди, які виконували якись роботи, однак з яких підприємств він не знає, стверджувати, що працівники ТОВ «Локсет», або працівники інших підприємств в цей час не виконували будь-які роботи він не може, він відповідав на питання стосовно лише тих робіт, які виконував особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 підтримав частково покази, данні ним в ході досудового слідства, з яких вбачається, що він працював в якості слюсаря-монтажника в ЗАТ КСУ "Техмонтаж» та те, що у квітні - червні 2003 року в складі бригади робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" він виконував монтаж вузлів трубопроводів на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК". У виконанні вказаних робітники інших організацій участі не приймали. Крім того, в період з червня 203 року по лютий 2004 року разом в складі бригади робітників ЗАТ КСУ „Техмонтаж" він виконував підготовчі роботи, монтаж машини для виробництва паперу, ремонт обладнання та вузлів, монтаж ємкості видаткової на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Вказані роботи були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж", робітники інших підприємств у виконанні вказаних робіт, участі не приймали. Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, співробітники зазначеного підприємства разом із ним у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", участі не приймали.

Також свідок пояснив, ті роботи, які виконував він в складі бригади, то виконували працівники КСУ «Техмонтаж», однак парарельно велися роботи працівниками інших підприємств, яких було багато, а також те, що його допитували під час відрідження в адміністративному будинку цукрового заводу в Винніцькій обл. парарельно з іншими працівниками.

Допитаний в ході судового засіданні свідок ОСОБА_74 підтвердив частково свої покази, данні ним під час досудового слідства з яких вбачаєтьтся, що віг працював в якості водія в ЗАТ КСУ "Техмонтаж"та те, що в червні 2003 року - лютому 2004 року він розвозив обладнання машини для виготовлення картону, що була привезена з Греції по території ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Ремонтно-монтажні роботи на даному об'єкті виконували робітники ЗАТ КСУ „Техмонтаж" з м. Києва, м. Цюрюпінська, м. Рубіжне у кількості не менше 30 чоловік. Керував роботами та проводив інструктаж з техніки безпеки ОСОБА_24 Крім того, він привозив інструмент (лебідку, ключі, стропи) для робітників ЗАТ КСУ „Техмонтаж", які виконували ремонтно-монтажні роботи на ТОВ „Укрпластик" та працював на даному підприємстві підсобником. Під час його перебування на ТОВ „Укрпластик" вказані роботи виконувались лише робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Крім того, він привозив інструмент (зварювальні апарати, стропи) для робітників ЗАТ КСУ „Техмонтаж", які виконували ремонтно-монтажні роботи на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК". Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, з робітниками зазначеного підприємства разом ніколи не працював.

Також свідок зазначив, що окрім працівників КСУ «Техмонтаж» працювали працівники інших підприємств, яких саме він не знає, однак бачив, що вони не працівники КСУ «Техмонтаж», а також те, що допитували його в актовому залі в м. Томашпіль вінницької обл., під час відрядження парарельно з праціаником їх бригади, з ким саме зараз не памятає.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_75, покази якого оголошені та перевірені в судовому засідання, показав, що він працював слюсарем в ЗАТ КСУ "Техмонтаж"та те, що у квітні - червні 2003 року він виконував виготовлення трас, монтаж сіткової частини, виготовлення та монтаж трубопроводів 108 н/ж, 159 н/ж, 237 н/ж, виготовлення площадок під монтаж бака циліндричного вертикального на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК". У виконанні вказаних робіт приймали участь робітники Жидачівської та Рубіжанської філій ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та робітники Цюрюпінської групи ЗАТ КСУ "Техмонтаж": ОСОБА_66, ОСОБА_72, ОСОБА_73 та інші. У виконанні вказаних робіт робітники інших підприємств участі не приймали, так як для виконання вказаних робіт було достатньо робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та робітників Обухівської та Рубіжанської філій ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Він може сказати це з упевненістю так як знає всіх робітників, що приймали участь у виконанні робіт особисто. Крім того, в липні 2003 року разом із ОСОБА_72 та ОСОБА_73 він виконував монтаж ємкості видаткової на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Крім них, у виконанні вказаних робіт, робітники будь-яких інших підприємств, участі не приймали. Йому відомо, що роботи на ВАТ| "Дніпропетровська паперова фабрика" виконували робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж". , Обухівської, Жидачівської та Рубіжанської філій ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Назву ТОВ "Локсет" і він чує вперше, разом із ним у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" та ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", робітники ТОВ "Локсет" участі не приймали (т.10, арк.с. 143-149).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_76, покази якого оголошені та перевірені в судовому засідання, показав, що він в період з листопада 2003 року по лютий 2004 року він приймав участь у демонтажі пресів, монтажі пресів, демонтажі та монтажі машини для виробництва паперу, ремонті транспортерів, демонтажі та монтажі сушильної, сіточної, пресової частин, ремонті рідророзбивача на ВАТ "'Дніпропетровська паперова фабрика". Контролював виконання робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" ОСОБА_24 Роботи на ВАТ "Дніпропетровська і паперова фабрика" виконували виключно робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства у м. Обухів, м. Жидачів та м. Рубіжне. Так, робітники Цюрюпінської групи ЗАТ ] КСУ "Техмонтаж" виконували роботи по виготовленню та монтажу деінкових ячейок та видаткової ємкості; шліфовку массного трубопроводу виконував робітники Рубіжанської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж"; в ремонті гідророзбивача, крім нього, приймали участь ОСОБА_77, ОСОБА_78 та робітники Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

У виконанні робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" робітники ТОВ "Локсет" участі не приймали (т.10, арк.с. 161-164).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_79, покази якого оголошені та перевірені в судовому засідання, показав, що в період з листопада 2003 року по лютий 2004 року він приймав участь у підготовчих роботах, ремонті устаткування та вузлів машини, ремонті гідророзбивача, шліфуванні массного трубопроводу, монтажі дублюючої машини, демонтажу і монтажу пресу, монтажу ємкості видаткової, монтажі гідророзбивача на ВАТ "Дніпропетровська паперова. Контроль за конанням робіт здійснював ОСОБА_24 Роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова брика" виконували робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства з міст Обухів, Жидачів та Рубіжне чисельністю 60 чоловік. В період виконання вказаних робіт заробітна плата |іривозилась із м. Києва, причому її розмір, вказаний в відомостях був меншоий чим розмір збітної плати, що виплачувавсь фактично. Крім того, у листопаді - грудні 2003 року в складі зітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" він приймав участь у виконанні робіт на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", а саме: монтажі сіточної частини; монтажі насосів; виготовленні та монтаж вузлів ірубопроводів 108 н/ж, 159 н/ж, 273 н/ж; монтажі вентилів, задвижок, клапанів; виготовленні |иеталоконструкцій. ОСОБА_7 було добре відомо про стан виконання робіт на вказаних об'єктах, так як безпосередній керівник робіт постійно доповідав йому про це по телефону (т.9, арк.с. 165; т. 10, арк.с. 105-106).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та з яких вбачається, що працював в якості виконроба ЗАТ КСУ "Техмонтаж"та те, що з 2000 року він працює на посаді виконроба ЗАТ КСУ "Техмонтаж". В його обов'язки входить керівництво бригадами, які складаються з робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій ЗАТ КСУ "Техмонтаж". В лютому 2003 році він керував бригадою робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" якими були виконані роботи по монтажу термопласт-автомату типу ЬСН 450 М та монтажу трубопроводів із стальних труб із флянцями та зварними стиками на ТОВ "Украпластик". До складу бригади входили ОСОБА_80. ОСОБА_31, ОСОБА_81, ОСОБА_58 та інші робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Вказані роботи були виконані лише робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Робітники інших підприємств у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Крім того у квітні - червні 2003 року він керував бригадою робітників якими були виконані роботи по заміні кабельних трас та електрообладнання; ремонт щитових картонного цеху; виготовлення щитів КИПіА, монтаж щитів, установку витротоміра, виготовлення трас; монтаж сіточної частини; монтаж БОУ-5; монтаж насосів; виготовлення та монтаж вузлів трубопроводів 108 н/ж, 159 н/ж, 273 н/ж; монтаж вентилів, задвижок, клапанів; виготовлення металоконструкцій; монтаж баку циліндричного вертикального внутрішньої установки без тиску ємністю 63, 100 мЗ на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК". Вказані роботи були виконані лише робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства в містах Рубіжне, Жидачів, Обухів. Робітники інших підприємств у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Декілька раз на ВАТ "Ізмаїльський ЦКК" приїздив ОСОБА_7, який цікавився ходом виконання робіт на даному об'єкті. Крім того, в період з червня 2003 року по березень 2004 року він керував бригадами ЗАТ КСУ "Техмонтаж" які виконували роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика". Кожен день він проводив наради з інженерами ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_82, ОСОБА_80 ОСОБА_83 (відповідальний за електрику) , ОСОБА_54 (відповідальний за КИП і автоматику) , яким ставив задачі виконати роботи на тій чи іншій ділянці. Крім того, він безпосередньо керував робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства. Так, підготовчі роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" виконував ОСОБА_82 та бригада робітників під його керівництвом; монтаж машини для виробництва паперу здійснювало близько 30-40 робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства; монтаж шин сіткової, пресової та сушильної частин здійснювали ОСОБА_84, ОСОБА_68 та ще 5-6 робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж"; ремонт обладнання та вузлів машини здійснював ОСОБА_85, ОСОБА_86 - всього 10 робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж", а також ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112 - співробітники Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж"; ревізію та монтаж щитів електроприводу здійснював ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90; монтаж диспергатора здійснювало близько 12 робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства; ремонт транспортерів здійснювало близько 5 робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж"; ремонт гідророзбивача здійснювали робітники Жидачівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ОСОБА_64 - в загальній кількості 15 робітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства; шліфовку массного трубопроводу здійснювали робітники Рубіжанської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в складі 6 осіб; монтаж дублюючої машини, монтаж преса, демонтаж преса, монтаж деінкових ячеєк, монтаж ємкості видаткової здійснювали робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філій підприємства. Робітники інших підприємств у виконанні вказаних робіт участі не приймали. Йому відомо, що обстеження обладнання на ТОВ "Понінковський КПК" здійснювали інженери ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_87, ОСОБА_54, ОСОБА_91, ОСОБА_23 Назву ТОВ "Локсет" він чує вперше, робітники цього підприємства у виконанні робіт на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", ТОВ "Укрпластик" якими керував він, участі не приймали. Якщо б у виконанні робіт приймало участь ТОВ "Локсет" чи інша субпідрядна організація йому про це було б добре відомо, так як, згідно його функціональних обов'язків, в цієї організації він повинен був прийняти виконані роботи. Крім нього, ці роботи зі сторони ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ніхто прийняти не міг. У субпідрядних організацій виконаних робіт він не приймав. Щодо ОСОБА_23 то це була чесна та порядна людина. ОСОБА_23 не був здатний на будь-які махінації, пов'язані з господарською діяльністю ЗАТ КСУ "Техмонтаж", він виконував лише то, що скажуть йому керівники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі ОСОБА_7 чи ОСОБА_15 Без відома ОСОБА_7 він не зміг би оформить фіктивні документи про нібито виконання підрядних робіт ТОВ "Локсет". якщо фактично ці роботи виконували робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж", так як він був порядною, кристально чесною людиною, крім того, ОСОБА_7 не дав би йому змогу це зробити, так як був добре поінформований про те, які роботи виконуються ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Також свідок зазначив, що роботи, які зазначені в показах данних ним під час досудлового слідства і на тіх об»єктах праводилися працівниками КСУ «Техмонтаж», однак тільки ті роботи, які доручалися йому виконувалися рацівниками бригади КСУ «Техмонтаж». Однак на об»єктах працювали і виконували роботи багато інших субпідорядних організацій. Питання щодо залучення субпідрядних організацій вирішувалося ВТВ КСУ «Техмонтаж», яке планувало роботу, а також те, що роботу субпідрядної організації, якщо її працівники не працювали у нього в бригаді, приймали працвники ВТВ КСУ «Техмонтаж». Також свідок зазначив, що на на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", ТОВ "Укрпластик" працював не постійно, до ньогго та після нього на цих об»єктах також велися роботи, ким саме і які йому не відомо а також те, що допитували його в м. Томашпіль Вінни цької обл. під час відрядження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_92,підтвердив покази, які давав в ході досудового слідства, з яких вбачається, що він працює на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" з 3 квітня 1978 року. З 1 серпня 2004 року він працював начальником виробничо-технічного відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж". У його службові обов'язки входить організація виробництва на підприємстві. Організація роботи на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" побудована наступним чином: замовник робіт, бажаючи укласти договір на виконання робіт, направляє на адресу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" листа, де вказує перелік робіт, які необхідно виконати. Після узгодження цього переліку головою правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 та представником Замовника, ОСОБА_7 дає йому вказівку провести розрахунок цін на роботи, після чого він складає кошторис. Складений кошторис ним погоджується з головою правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7, а потім з представником Замовника. На підставі кошторису між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Замовником укладається договір. Рішення про укладання дбговору приймається головою правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7. він же підписує вказаний договір на виконання робіт. Після укладання договору він визначає скільки фахівців, яких спеціальностей, на який термін необхідно задіяти для виконання робіт, згідно договору на виконання робіт між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Замовником. У випадку виконання значних обсягів робіт складається графік виконання робіт. Свої рекомендації щодо залучення співробітників підприємства для виконання робіт в письмовому чи усному вигляді він доповідає голові правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 Після цього, він готує проекти наказів про відрядження співробітників ЗАТ КСУ "Техмонтаж" для виконання робіт та об'єктах Замовника. Після того, коли голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 підписує накази про відрядження, співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виїздять для виконання робіт на об'єкти Замовника. Контроль за виконанням робіт здійснюється на об'єкті безпосереднім керівником робіт, якими на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" є: ОСОБА_93, ОСОБА_24, ОСОБА_82, ОСОБА_94, ОСОБА_31. Після виконання визначеного об'єму робіт керівники робіт на місцях складають акти виконаних робіт, після чого передають їх Замовнику. Після підписання актів виконаних робіт Замовником, керівники робіт на місцях передають їх в офіс ЗАТ КСУ "Техмонтаж" для підписання керівництвом ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Після підписання актів виконаних робіт керівництвом ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 або його першим заступником, він відмічає які об'єми робіт на об'єкті виконані, після чого акти виконаних робіт передаються в бухгалтерію підприємства. Керівники робіт на місцях по телефону, або безпосередньо у м. Києві доповідають йому та керівництву ЗАТ КСУ "Техмонтаж" про хід виконання робіт на об'єктах Замовника. Також, він приймає участь у обговоренні ходу виконання робіт ЗАТ КСУ "Техмонтаж" з головою правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7, першим заступником голови правління, керівниками робіт на місцях. На підприємстві обов'язково проводяться наради з питань ходу виконання робіт, в яких приймає участь керівництво ЗАТ КСУ "Техмонтаж". У випадку, якщо у ЗАТ КСУ "Техмонтаж" відсутні відповідні спеціалісти для виконання робіт, керівництвом ЗАТ КСУ 'Техмонтаж" до виконання робіт залучаються субпідрядні організації. Якщо він вважає, що для виконання робіт необхідно залучити субпідрядну організацію він доповідає про це голові правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7, при цьому вказує на виконання яких саме робіт у ЗАТ КСУ "Техмонтаж" не має відповідних спеціалістів, або відповідних приладів. Якщо він знає яку субпідрядну організацію необхідно залучити, він дає ОСОБА_7 координати субпідрядної організації, і після проведення необхідних переговорів між керівництвом ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в особі голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 та керівництвом субпідрядної організації, ОСОБА_7 укладається та підписується відповідний договір на виконання субпідрядних робіт. Після виконання певного об'єму робіт на об'єктах ЗАТ КСУ Техмонтаж", між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та Замовником складається та підписується акт виконаних робіт. Якщо в виконанні робіт приймає участь субпідрядна організація, складається акт виконаних робіт між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та субпідрядною організацією. Вказаний акт передається в офіс ЗАТ КСУ "Текхмонтаж", де підписується головою правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7, або іншим керівником ЗАТ КСУ "Техмонтаж". ОСОБА_7 контролює виконання робіт субпідрядною організацією. Так, на актах виконаних робіт між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та субпідрядною організацією, як правило ставить свій підпис або він, як начальник виробничого відділу, або керівник робіт на місцях. Також, ОСОБА_7 обов'язково спілкується в ході виконання робіт з безпосередніми керівниками робіт на місцях і володіє інформацію про хід виконання робіт як співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" так і співробітниками субпідрядних організацій. Ситуація при якій начальник виробничого відділу, чи інший керівник ЗАТ КСУ "Техмонтаж", без відома голови правління підприємства ОСОБА_7, склав фіктивні акти виконаних робіт, в яких вказав неправдиву інформацію про те. що роботи, які фактично виконали співробітники КСУ "Техмонтаж", виконала субпідрядна організація, не можлива, так як оплата робітникам ЗАТ КСУ "Техмонтаж" здійснюється за фактично виконані об'єми робіт, що відображається в журналі виконаних робіт. Якщо робітник КСУ "Техмонтаж" виконав певний об'єм робіт, а ці роботи відображені як роботи, що виконані субпідрядною організацією він відразу поставить питання перед керівництвом підприємства, що йому не повністю виплатили заробітну плату. Крім того, голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" і ОСОБА_7 безпосередньо укладає договори з субпідрядними організаціями та контролює і виконання субпідрядними організаціями. Посаду начальника виробничо-технічного КСУ "Техмонтаж" в період 2002 - початок 2004 року займав ОСОБА_23, який помер навесні 2004 року. ОСОБА_23, займаючи посаду начальника виробничо-технічного відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" мав такі ж повноваження які він має в теперішній час. ОСОБА_23 самостійно міг приймати рішення тільки з питань, що стосуються сім'ї, друзів, особистих стосунків з іншими. Без відома голови правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 ОСОБА_23 не міг приймати будь-яких рішень, що стосуються діяльності ЗАТ КСУ "Техмонтаж". ОСОБА_23 не міг щось робити "поза спиною" ОСОБА_12, так як другої такої порядної людини на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" не було, він не був здатен на будь-які махінації. З переліку робіт, які виконувались ЗАТ КСУ "Техмонтаж" на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика", ТОВ "Укрпластик", ВАТ "Ізмаїльський ЦКК", ВАТ "Київський КБК", співробітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" можуть виконувати всі види робіт. При виконанні вказаних робіт не має необхідності залучати субпідрядні організації, так всі ці роботи виконуються співробітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Також свідок в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового слідства він давав покази, що не було потреби залучати субпідрядні організації, однак в даний час хоче зазначити, що бувають випадки, коли вони вимушені залучати такі органзації, а саме: коли стислі строки виконання рорбіт або враховуючи економічні потреби , щодо економії коштів за рахунок відряджень, а також те, що відсутність потреб не виключає можливість залучення до виконання будь-яких робіт субпідрядних органзацій. Також свідок зазначив що в 2002 -2003 році фактично працював 1 місяць, а тому не в повній мірі володів ситуацією.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_22 підтвердив покази, данні ним в ході досудового слідства, з яких вбачається , що він працювє в якості заступника технічного директора ЗАТ КСУ "Техмонтаж", з грудня 2000 року по березень 2004 року він працював на посаді начальника виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Організація роботи на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" в 2002 - 2004 роках полягала в наступному: голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 на підставі переліку робіт, отриманого від Замовника ставило завдання начальнику виробничого відділу ОСОБА_23 підготувати відповідну документацію для виконання робіт. Після отримання завдання, ОСОБА_23 викликався на наради, що проводились ОСОБА_7 за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_91 Вказані наради провадились в наказному порядку, тобто ОСОБА_23 ставились конкретні завдання про організацію робіт. Після цього, за допомогою комп'ютерної програми АВК- 3 він розробляв кошториси. Сам ОСОБА_23 комп'ютером не володів і користатися системою АВК-3 не міг. Після складанні кошторису вона передавалася ОСОБА_7, узгоджувалася з Замовником і направлялася у виробничий відділ. На підставі типового договору і конкретних умов договору між ЗАТ КСУ «Техмонтаж» і Замовником він готував проект договору, який передавав ОСОБА_7 При визначенні суми робіт він виходив з відпускної вартості людини-місяця, що складає 4-6 тисяч гривень. Після цього, ОСОБА_23, ним, ОСОБА_96, керівником робіт на місцях формувався склад робітників, яких необхідно задіяти для виконання робіт. Цей склад робітників узгоджувався в обов'язковому порядку з ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_7 видавав ! наказ на виконання робіт, у якому було зазначено хто відповідальний за виконання робіт на тій чи іншій ділянці, хто відповідальний за техніку безпеки, хто відповідальний за постачання, хто виконує проект організації робіт, хто формує бригаду для виконання робіт. Крім того, ОСОБА_7 чи начальником виробничого відділу ОСОБА_23 підписувалися накази про відрядження співробітників ЗАТ КСУ «Техмонтаж», тому що, як правило, усі роботи підприємство виконує за межами м. Києва. Безпосередній контроль за виконанням робіт здійснювали керівники робіт на місцях. Керівники робіт на місцях у телефонному режимі повідомляли ОСОБА_23 чи йому про хід виконання робіт, після чого ОСОБА_98 доповідав ОСОБА_7 У випадку виконання робіт на великих об'єктах керівники робіт на місцях доповідали про хід виконання робіт також безпосередньо ОСОБА_7 Під час виконання робіт ОСОБА_7 вимагав щоденні звіти про хід виконання робіт, збирав з цього приводу наради, давав указівки по виконанню робіт. Після закінчення календарного місяця між Замовником та ЗАТ КСУ «Техмонтаж» в особі безпосереднього керівника робіт підписувалися акти вико'наних робіт. Іноді акти виконаних робіт надходили до офісу ЗАТ КСУ «Техмонтаж» без підпису з боку ЗАТ КСУ «Техмонтаж» і тоді їх підписував ОСОБА_98 чи інші керівники ЗАТ КСУ «Техмонтаж»: ОСОБА_7, ОСОБА_15 Вказівку керівникам Обухівської філії ЗАТ КСУ «Техмонтаж», Рубежанської філії ЗАТ КСУ «Техмонтаж», Жидачівської філії ЗАТ КСУ «Техмонтаж» про залучення їхніх працівників до виконання робіт приймав ОСОБА_7, який узгоджував склади бригад, що формувались ОСОБА_23 ОСОБА_98 самостійно приймати рішення про залучення робітників Обухівської філії ЗАТ КСУ «Техмонтаж», Рубежанської філії ЗАТ КСУ «Техмонтаж», Жидачівської філії ЗАТ КСУ «Техмонтаж» до виконання робіт, які виконувались ЗАТ КСУ «Техмонтаж» не міг, тому що він людина іншого складу характеру, крім того такі рішення міг приймати тільки ОСОБА_7 ЗАТ КСУ «Техмонтаж» не дуже часто залучало до виконання робіт субпідрядні організації. У випадку залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, рішення про це приймає тільки ОСОБА_7, хоча пропозиції про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт міг вносити виробничий відділ. Субпідрядна організація залучається, якщо ЗАТ КСУ «Техмонтаж» не може виконати роботи самостійно. У випадку виконання робіт субпідрядною організацією за замовленням ЗАТ КСУ «Техмонтаж» вказані роботи у субпідрядної організації приймав винятково безпосередній керівник робіт на місцях, і ніхто інший. Також, керівник робіт на місцях підписував акти виконаних робіт між субпідрядною організацією і ЗАТ КСУ «Техмонтаж» з боку ЗАТ КСУ «Техмонтаж». Іноді такі акти виконаних робіт субпідрядна організація передавала в офіс ЗАТ КСУ «Техмонтаж», де їх підписував один із керівників осіб ЗАТ КСУ «Техмонтаж»: ОСОБА_7. ОСОБА_15 чи ОСОБА_23 ОСОБА_2 підписанням акту виконаних робіт, факт виконання робіт субпідрядною організацією обов'язково узгоджувався з безпосереднім керівником робіт на місцях особою яка його підписувала. Ситуація при якій ОСОБА_98 без відома ОСОБА_7 склав фіктивні акти виконаних робіт про нібито виконання ТОВ «Локсет» чи іншою субпідрядною організацією робіт на замовлення ЗАТ КСУ «Техмонтаж», якщо фактично ці роботи виконувались робітниками ЗАТ КСУ «Техмонтаж», не можлива, так як ОСОБА_23 не міг цього зробити по складу свого характеру, крім того, ОСОБА_7.було добре відомо хто, де на яких об'єктах які роботи виконує. Були випадки, коли він чи ОСОБА_23 доповідали про ті чи інші виробничі питання ОСОБА_7, а він говорив що він це вже знає. ОСОБА_7 був настільки поінформований в стан справ на підприємстві, що іноді у них складалось враження, що він їх підслуховує.

Також сідок в судовому засіданні зазначив, що фактів ухилення від сплати податків ОСОБА_7 по вищезазначеним роботам йому не відомі, а також те, що ОСОБА_100 підроблялися якісь договори чи акти виконаних робі. Також свідок зазначив, що фактично роботи він не приймав, ожнак інколи підписував акти виконаних робіт, які вже були підписані замовниками та на прохання бухгалтеріїї для розрахунку. Також свідок зазначив, що протоколи допиту він читав не усі, а ті які читав, то вносив свої доповнення та уточнення. Чи підписував він акти виконаних робіт по субпідрядним організаціям він не памятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_91 підтримав покази, данні ним в ході досудового з яких вбачається , що з 1974 року по теперішній час він працює на посаді технічного директора ЗПТ КСУ "Техмонтаж'". В його службові обов'язки входить пошук замовників робіт, обговорення з замовником робіт технічних питань, підготовка проектів виконання робіт, проведення технічної експертизи підприємства. Голова правління ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7, як керівник підприємства, безпосередньо контролює укладання договорів: за ним залишається остаточне рішення щодо укладання договору, його суми. При підписанні договору він або заступник голови правління ОСОБА_15 надають ОСОБА_7 проекти договорів, а останній вправі підписати їх чи відмовитись від їх підписання. Після підписання договору виробничий відділ підприємства готує наказ про призначення відповідального керівника робіт та інженерно-технічних робітників, після чого начальник виробничого відділу разом з керівником робіт визначає початковий склад робітників, які будуть задіяні у виконанні цих робіт. Зазначений наказ підписує ОСОБА_7 ОСОБА_7 відомо яка кількість робітників задіяна при виконанні робіт на тому чи іншому об'єкті - періодично він викликає до себе з доповіддю про стан виконання робіт його або начальника зиробничого відділу, виробничі питання обговорюються на нарадах, які ОСОБА_7 проводить щотижнево; ОСОБА_7 спілкується з керівниками робіт по телефону чи виїзжаючи на місце. З телефонних розмов з керівникам робіт на місцях він отримує детальну інформацію про стан виконання робіт. Іноді до виконання робіт залучаються субпідрядні організації. Як правило, це організації з якими ЗАТ КСУ "Техмонтаж" вже працює давно, багатьох керівників цих організацій керівництво ЗАТ КСУ "Техмонтаж" знає особисто і підтримує із ними дружні стосунки, так як раніше вони працювали на ЗАТ КСУ "Техмонтаж", а потім створили свої власні підприємства. В даний час вказані підприємства здійснюють діяльність пов'язану з обслуговуванням підприємств целюлозно-паперової промисловості. До виконання робіт субпідрядні організації залучаються лише тоді, коли на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" відсутні робітники певних спеціальностей, або їх недостатньо. Рекомендації про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій готує виробничий відділ, але рішення про це приймає ОСОБА_7 Якщо для виконання робіт відсутні робітники відповідних спеціальностей то таких спеціалістів находить він, тому що всіх їх знає. У випадку, якщо для виконання робіт недостатньо робітників то, як равило в першу чергу, вони залучають робітників філіалів ЗАТ КСУ "Техмонтаж": Обухівського, Рубіжанського, Жидачівського, а вже потім сторонні організації. Природно, що при вирішенні питання про залучення до виконання робіт субпідрядної організації, ОСОБА_7 перевіряє необхідність цього шляхом безпосереднього спілкування з начальником виробничого відділу, ним, ОСОБА_15, вивчаючи проекти виконання робіт. Йому відомо про те, що роботи по ремонту котлоагрегату на Бортницькій станції аерації виконували робітники Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж" під керівництвом ОСОБА_18; роботи на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" виконували робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та філіалів підприємства в містах Обухів, Жидачів, Рубіжне (виконання зварювальних робіт аргоном); на ВАТ "Ізмаїльський ЦПК" та ВАТ "Київське КПК" роботи виконувались робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" з залученням робітників Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж"; на ТОВ "Малинське целюлозно-паперове ексерементальне виробництво" ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виконувало роботи по демонтажу, шліфовці та монтажу сушильних циліндрів, роботи виконувались під керівництвом ОСОБА_31; роботи по обстеженню обладнання ТОВ "Понінковський ЦПК" виконували спеціалісти ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Йому не відомо нічого про те, чи залучалась до виконання вказаних робіт ТОВ "Локсет". У випадку, якщо б до виконання робіт залучалась субпідрядна організація - ТОВ „Локсет" чи інша організація, ці роботи обов'язково контролював би керівник робіт на місці. Про істан виконання робіт керівники на місцях: ОСОБА_24, ОСОБА_18 зобов'язані були б і доповідати в виробничий відділ та ОСОБА_7 Ситуація при якій роботи, які фактично і були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" співробітниками підприємства (ним, ОСОБА_23, ОСОБА_22, іншими) були оформлені як роботи, що виконані ТОВ "Локсет" без відома ОСОБА_7 не можлива, так як від ОСОБА_7, в минулому працівника правоохоронних органів, цього неможливо було приховати. ОСОБА_7 контролює діяльність підприємства і добре поінформований про те, ким та де виконуються роботи на об'єктах ЗАТ КСУ "Техмонтаж".

Також в судовому засіданні свідок пояснив, що та ЗАТ КСУ «Техмонтаж» працівників по проведенню обмуровочних робіт не було, чи були спеціалісти з контролю по виконанню зварювальних робіт під час проведенн робіт на Бортницькій станції він зараз не пам»ятає. Також свідок показав, що на ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" залучалися субпідрядні організації, які саме він зараз не пам»ятає, зі сліч ОСОБА_23 в тому числі і ТОВ «Локсет» - організація про яку він чув, однак з їх представниками не знайомий. Щодо не сплати податків або ухилення від сплати податків ЗАТ КСУ «Техмонтаж» йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 підтвердив покази данні ним в ході досудового слідства, з яких вбачаєтться, що він працював в якості головного бухгалтера ЗАТ КСУ „Техмонтаж"та те, що в 2002 році між ЗАТ КСУ „Техмонтаж" та Обухівською філією ЗАТ КСУ „Техмонтаж" договірних відносин, щодо виконання робіт по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст № 1 котельної Бортницької станції аерації, не було. Згідно первинних документів ЗАТ КСУ „Техмонтаж" вказані роботи були виконані ТОВ „Локсет". По бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ КСУ „Техмонтаж" операції виконання робітниками Обухівської філії ЗАТ КСУ „Техмонтаж" робіт по капітальному ремонту котлоагрегату ДКВР-6,5/13 ст № 1 котельної Бортницької станції аерації, не відображені. На ЗАТ КСУ „Техмонтаж" приймати рішення про укладання договорів з іншими суб'єктами підприємницької діяльності уповноважений лише голова правління товариства ОСОБА_7, а за його відсутності перший заступник ОСОБА_15 Крім того, ОСОБА_7, на підставі отриманої від співробітників виробничого відділу підприємства інформації, приймає рішення про відрядження співробітників ЗАТ КСУ „Техмонтаж" для виконання робіт на тих чи інших об'єктах. Голова правління ЗАТ КСУ „Техмонтаж" ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_15 контролюють питання розподілу робітників товариства для виконання робіт. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 підписують накази про відрядження. Крім того, ОСОБА_7 проводить наради з питань виконання робіт та, через виконробів, здійснює контроль за виконанням робіт. Крім того, ОСОБА_7 затверджує табелі про відпрацьований робітниками підприємства час, де вказано який робітник на якому об'єкті скільки годин відпрацював. Табелі служать для нарахування робітникам заробітної плати. У випадку, якщо до виконання робіт необхідно залучити робітників філіалів ЗАТ КСУ „Техмонтаж" у містах Жидачів, Рубіжне, Обухів, начальник виробничого відділу доповідає про це ОСОБА_7, а він телефонує керівнику відповідного філіалу та дає вказівку направити робітників на виконання тих чи інших робіт. В випадку залучення робітників філіалів ЗАТ КСУ „Техмонтаж" у містах Жидачів, Рубіжне, Обухів до виконання робіт, які здійснює ЗАТ КСУ „Техмонтаж", між ЗАТ КСУ „Техмонтаж" та філіями укладаються договори, а по закінченню робіт складаються акти виконаних робіт та здійснюється оплата філіям. Згідно даних бухгалтерського обліку ЗАТ КСУ „Техмонтаж" робітники філіалів ЗАТ КСУ „Техмонтаж" у містах Жидачів, Рубіжне, Обухів у 2002 - 2003 роках робіт на ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика". ТОВ „Укрпластик". ВАТ „Київський ЦБК", ТОВ „Понінківський КБК", ВАТ „Ізмаїльський ЦКК", ТОВ „Малинське ЦПВ", робіт не виконували. Акти виконаних робіт в яких було відображено виконання ТОВ „Локсет" робіт на замовлення ЗАТ КСУ „Техмонтаж" він отримував від ОСОБА_7, ОСОБА_15 чи ОСОБА_23 Одного разу він встановив відсутність деяких податковий накладних ТОВ „Локсет" та з цього приводу звернувся до ОСОБА_7 ОСОБА_7 дав йому номер мобільного телефону жінки на ім'я ОСОБА_100 та сказав щоб він зателефонував їй та попрохав надати відповідні документи. Він зателефонував за вказаним телефоном, представивсь, повідомив, що цей телефон йому дав ОСОБА_7 та попрохав надати відсутні податкові накладні ТОВ „Локсет". На це жінка на ім'я ОСОБА_100 повідомила, що вказані податкові накладні передала чи передасть через когось. Крім того, ОСОБА_7 одноособово приймав рішення про перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Локсет".

Також в судовому засіданні свідок пояснив, що в ЗАТ КСУ «Техмонтаж» заборгованості по сплаті податків в період 2002-2003 р.р. не було, після проведення перевірки ДПМ за період 2002-2003р.р. була складена довідка та акт , який підписаний ні ним, ні керівництвом не був, а був оскаржений та рішенням господарського суду скасований. Також свідок зазначив, що після затримки та його телефонної розмови з побітником ТОВ «Локсет» ОСОБА_100, документи, які не доставало йому приніс ОСОБА_23.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтверив покази, які були данні ним в ході досудового слідства, з яких вбачається, що він працювава якості заступника голови правління ЗАТ КСУ „Техмонтаж", до кола його службових обов'язків входить здійснення технічного нагляду за теплоенергетичною службою ЗАТ КСУ "Техмонтаж", а за відсутності голови правління товариства ОСОБА_7 - виконання обов'язків голови правління товариства. У 2002 - 2003 роках ЗАТ КСУ "Техмонтаж" виконувало ремонтно-монтажні роботи на Бортницькій станції аерації, ВАТ "Дніпропетровській паперові фабриці" та інших об'єктах. У виконанні робіт на Бортницькій станції аерації приймали участь робітники Обухівської філії ЗАТ КСУ "Техмонтаж". Організація роботи на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" побудована таким чином: перед виконанням робіт співробітники виробничого і відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" складають технологічну карту та проект організації робіт яким - визначається склад спеціалістів необхідний для виконання робіт. У випадку, якщо на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" відсутні робітники відповідних спеціальностей або їх недостатньо виробничий відділ здійснює пошук субпідрядної організації та вносить пропозиції щодо її залучення ОСОБА_7 ОСОБА_7 приймає кінцеве рішення про залучення субпідрядної організації після чого укладає договір із даною організацією. Один раз в тиждень на ЗАТ КСУ "Техмонтаж" проводились наради на яких обговорювались виробничі питання, ОСОБА_7 постійно спілкується з начальником виробничого відділу, тому йому було добре відомо про хід виконання робіт на Бортницькій станції аерації та інших об'єктах. У випадку, якщо до участі у виконанні робіт залучалась субпідрядна організація, після закінчення робіт складавсь акт виконаних робіт, який візував начальник виробничого відділу, після чого акт підписувавсь ОСОБА_7 Ситуація при якій начальник виробничого відділу ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_23 чи інший співробітник підприємства склали та передали на підпис йому чи ОСОБА_7 акти виконаних робіт між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ТОВ "Локсет", чи іншою субпідрядною організацією, без підтвердження інформації про виконання робіт субпідрядною організацією керівником робіт на місці, неможлива, так як ОСОБА_23, будучи простим виконавцем та дуже порядною людиною, не міг скласти та передати на підпис акти, що містили б непідтверджені відомості. Також, неможлива ситуація при якій, якій роботи, які фактично були виконані робітниками ЗАТ КСУ "Техмонтаж" співробітниками підприємства (ним, ОСОБА_23, ОСОБА_22, іншими) були оформлені як роботи, що виконані ТОВ "Локсет" без відома ОСОБА_7, так як ОСОБА_7 відразу б поцікавився чому ці роботи виконує ТОВ "Локсет", а не робітники ЗАТ КСУ "Техмонтаж", і це неможливо було б приховати.

Також в судовому засіданні свідок пояснив, що ТОВ «Локсет» він знає, оскльки вони виконували роботи , в тому числі і в Бортничах, а саме: обмуровачні роботи та роботи по заміні поверхового нагрівача, а також його виготовлення та поставки..Він бачив особисто працівників ТОВ «Локсет», які виконували ці роботи, працівники ТОВ «Локсет» зверталися до нього безпосередньо у зв»язку з затримкою заробітної плати, яка виникла у них після несвоєчасного перерахування коштів КСУ «Техмонтаж» ТОВ «Локсет» за виконані ними роботи. Залучалися робітники субпідрядних організацій в тому разі, коли в КСУ «Техмонтаж» не було деяких спеціалістів, на які потрібні певні кваліфікації та спеціалізації, а також в разі завантаженості працівників КСУ «Техмонтаж».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_102. показала, що в квартирі 29 буд.10 по вул. Г.Юри в м. Києві вона проживала разом з чоловіком і донькою з 1998 року. З 1998 рроку вона, її чоловік та донька є власниками зазначеної квартири в рівних долях, разом з чоловіком проживали до січня 2007 року, після цього чоловік залишився прописаний в зазначеній квартирі, однак в ній не проживає, де саме проживає на даний час їй не відомо. Також свідок пояснила, щовищезазначену квартиру в оренду ніколи не здавали, в тому числі і в 2004 році , будь якого договору ні вона ні дочка не підписували, факту підписання будь-якого договору оренди квартири її чоловіком , її не відомо, назва ТОВ «Локсет» їй нічого не говорить.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_103, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що він працює в.о. директора Обухівської філії ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”. Згідно акту від 15.11.2002 року ним за вказівкою першого заступника голови правління ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”. ОСОБА_15 від представника ТОВ “Локсет” ОСОБА_104 були прийняті поверхні нагріву з труб. Свідок стверджує, що труби були спеціально оброблені ( т.10,арк.с. 14-15,т.12, арк.с.14-16).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_105, показання якого огорлошені в судовому засіданні, показав, що у 2002 році йому додому зателефонувала невідома особа, яка, як здається свідку представилась ОСОБА_104, та запропонувала провести роботи по обмурівці на Бортницькій станції аерації. Прибувши на обєкт, він домовився із вказаною особою стосовно всіх істотних умов виконання робіт. Там працювало дуже багато робітників. Свідок підписав договір із ТОВ “Локсет” на виконання робіт. Роботи по обмурівці були виконані. Виконувались у складі бригади, яка за підсумками діяльності отримала десь біля 8 000 грн. ( т.10 а.с.60-63).

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_106, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_105 (т.10 а.с.56-59).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_107, причини неявки якого визнані поважними, а показання оголошені в судовому засіданні, показав, що він обіймає посаду інженера Обухівської філії ЗАТ „КСУ Техмонтаж” з 2000 р., до його обовязків входить укладення договорів, підписання актів, складання конт рольної документації. 15 листопада 2002 р. в приміщенні Обухівської філії ЗАТ „КСУ Техмонтаж” за участю головного інженера ОСОБА_103 було підписано акт приймання труб нагріву до котлоагрегату ДКВР-6,5/13 у кількості 6 т з представником ТОВ „Локсет” ОСОБА_104 На момент підписання акту свідок переконався в наявності продукції на теориторії філії. Хто проводив вантажно-розвантажувальні роботи труб, свідкові не відомо. Також свідок показав, що розрахунки за дану продукцію проводився не філією, а ЗАТ „КСУ Техмонтаж” , осільки Обухівська філія не мала договірних зобовязань з ТОВ „Локсет”. Капітальний ремонт котлоагрегата ДКВР-6,5\13 на Бортницькій станції аерації виконувало ЗАТ „КСУ Техмонтаж”, до даний робіт також залучались факхівці Обухівської філії. Чи брали участь у цих роботах фахівці інших організацій, свідкові невідомо. Також свідкові не відомо, які саме роботи виконувались ЗАТ „КСУ Техмонтаж” на „Дніпропетровській паперовій фабриці”(т.10, арк.с.16, 17-19).

Показання зазначених свідків суд вважає допустимими та такими, що заслуговують на увагу. По справі відсутні будь-які дані, що свідчили б про певну зацікавленість свідків у певному вирішенні справи. Показання свідків підтверджують показання ОСОБА_7, узгоджуються з показаннями ОСОБА_8, а також прямо вказують на дійсність господарських відносин між ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” та ТОВ “Локсет”, а відтак і на відсутність ознак фіктивного підприємництва в діннях ОСОБА_8

Показання свідків ОСОБА_43, ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_13 стосовно здійснення проектувальних робіт по заміні котлів котелень “Житлотеплоенерго”є допустими доказами, що узгоджуються між собою, а також не суперечать показанням ОСОБА_7та ОСОБА_8, іншим доказам по справі, а тому приймаються судом. Разом з тим, дані, які містяться в них, жодним чином не усувають показань ОСОБА_8 про його непричетність до фіктивного підприємництва ТОВ “Локсет” та показань ОСОБА_7 про те, що, як він вважає, саме вказане підприємство виступило субпідрядником проектувальних робіт, якими з боку ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” займався ОСОБА_23, а не підсудний. Свідки не вказують на те, від якого саме підприємства здійснювали роботи та отримували кошти за їх виконання. Отримання таких коштів від ТОВ “Локсет” поза місцем його реєстрації, зокрема, і на території ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” не суперечить законодавству України. Свідки не надали даних, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 стосовно змісту відносин по проведенню зазначених проектувальних робіт. Більш того, свідок ОСОБА_43 вказує, що при отриманні нею коштів був присутній ОСОБА_23, а також незнайома їй особа, з яка в подальшому і займалась розрахунками.

Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_58,ОСОБА_61, ОСОБА_39, ОСОБА_68, ОСОБА_79, ОСОБА_76, ОСОБА_108, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_64, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_72, ОСОБА_62 судом приймаються як допустимі. Разом з тим, вони не містять даних, які б засвідчили відсутність проведених робіт ТОВ “Локсет” на обєктах Бортницької станції аерації, ВАТ “Ізмаїльський ЦКК”, ТОВ “Укрпластик”, ВАТ “Київський КБК”, ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”, ТОВ “Малинське целюлозно- паперове експериментальне виробництво”, ВАТ “Понінковський КБК”. Також ці показання ніяким чином не підтверджують відсутність субпідрядних робіт, виконаних ТОВ “Локсет” по монтажу залізобетонних конструкцій за додатковою угодою №2 до договору №48-02 від 01 листопада 2002 року.

Свідки вказують лише на виконані роботи працівниками ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” та з певністю не можуть ні підтвердити, ні заперечити проведення робіт ТОВ “Локсет” на вказаних обєктах, а тому не підтверджують вину ОСОБА_8, ОСОБА_7 у інкримінованих органом досудового слідства діяннях.

Наведені показання свідків узгоджуються між собою, а також не суперечать показанням ОСОБА_8, ОСОБА_7 іншим будь - яким допустимим доказам по справі, а тому приймаються судом.

Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_66, ОСОБА_75 ОСОБА_67, ОСОБА_40 є допустимими доказами, оскільки вони отримані з дотриманням процесуальної природи збору доказів згідно кримінально - процесуального законодавства України.

Разом тим, суд ставиться критично до показань свідків в частині того, що працівниками ТОВ “Локсет” на вказаних обєктах роботи не виконувались.

Зазначене суперечить показанням свідків ОСОБА_15, ОСОБА_33 та ОСОБА_91

Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_66, ОСОБА_75 ОСОБА_67, ОСОБА_40 не брали участі у взаємовідносинах ( договірних стосунках) між ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” та ТОВ “Локсет” та не обізнаними щодо змісту таких відносин. Свідки надають показання про те, що ними як спеціалістами виконувались на обєктах певні роботи. Під час виконання цих визначених робіт працівники інших підприємств участі в них не брали. Разом з тим, відповідні роботи ( наприклад, монтаж вузлів чи обладнання) могли бути виконані ТОВ “Локсет”в інший час та не обовязково безпосередньо на обєкті.

З таких показань свідків вбачається, що ТОВ “Локсет” брало участь у монтуванні обладнання на обєкті ТОВ “Укрпластик” в м.Обухів, однак про це прорабу ОСОБА_24 та іншим членам бригади могло бути невідомо, оскільки у справі відсутні дані про те, що члени бригади були проінформовані іншими працівниками ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” про використання на обєкті обладнання, виготовленого чи змонтованого ТОВ “Локсет”.

Окрім цього, згідно показань ОСОБА_7 на ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” у 2002 2004 році застосовувався програмний комплекс з визначення вартості будівництва АВК-3, який відповідає вимогам Державних будівельних норм Д.1.1.-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” та рекомендований Держбудом України для застосування. Під час застосування цього комплексу роботи, що визначені за генпідрядником, зокрема, і монтажні, в документах мають таку ж назву і для субпідрядника, а тому посилання органу досудового слідства на те, що види робіт на обєктах, виконані як ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, так і ТОВ “Локсет” співпадають, що свідчить про фіктивність діяльності ТОВ “Локсет”, є надуманими.

Суд вважає показання ОСОБА_7 щодо особливостей застосування АВК 3 на ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” обєктивними та такими, що не усуваються іншими доказами по справі.

Зазначені показання не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 були обізнані щодо можливих порушень законодавства під час здійснення робіт ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” та ТОВ “Локсет”.

Відповідно до наведеного, суд вважає, що показання ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_66, ОСОБА_109 ОСОБА_67, ОСОБА_40 в частині неможливості проведення робіт ТОВ “Локсет” не можуть обєктивно вказувати на фактичні обставини, що підлягають доказуванню, а тому не приймаються судом.

Під час судового слідства судом досліджені документи, які є джерелом доказів ( допустимих даних) по справі, а саме:

- документи господарської діяльності ВАТ “Київенергоремонт” по взаємовідносинах із ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, вилучені 17.11.2005 року: договори на виконання проектних робіт № 20,21 від 20.02.2002 року з додатками до них, акти здачі приймання виконаних робіт №№1-20/02 , 1-21/02 по цих договорах, податкові накладні №№484,485, вказують про те, що ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” виконало проектувальні роботи котелень “Житлотеплоенерго” в м.Києві по вул. Мельникова, 45/49 та вул.Крамського,21 ( т.2 арк.с.137-160);

- документи господарської діяльності ВАТ “Ізмаїльський ЦКК” по взаємовідносинах із ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, вилучені 25.08.2005 року: договори підряду №№01-03, 05-03, акти виконаних робіт, податкові накладні вказують про те, що ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” виконало роботи по ремонту, монтажу та демонтажу обладнання та трубопроводів ( т.3 а.с.6-69);

- документи господарської діяльності ВАТ “Київський КПК” по взаємовідносинах із ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, вилучені 16.08.2005 року: договори підряду №№03-03.58\160203, акти виконаних робіт, податкові накладні, журнали вказують про те, що ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” виконало роботи по монтажу обладнання ( т.53 а.с.90-132);

- документи господарської діяльності АТЗТ “Поступ і Капітал” по взаємовідносинах із ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, вилучені 19.08.2005 року: договір підряду №21-03 з додатками, акти виконаних робіт, податкові накладні вказують про те, що ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” виконало роботи по монтажу обладнання ( т.4 а.с.278-289,309-313);

- документи господарської діяльності УДХК “Укрпапірпром” по взаємовідносинах із ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, вилучені 10.08.2005 року: договір №27-03 з додатками, акти виконаних робіт, податкові накладні, звіт про обстеження вказують про те, що ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” виконало роботи по обстеженню обладнання ( т.4 а.с.291-313);

- документи, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2005 року на ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” ( накази про відрядження працівників підприємства для виконання робіт) ( т.10 а.с.10-297);

документи господарської діяльності ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, вилучені згідно протоколу обшуку від 13.05.2005 року у ОСОБА_7: акти виконаних робіт підприємством, договори, кошториси ( т.6 а.с.10-43,50-165).

Відомості, що містяться в них, не свідчать про причетність ОСОБА_6 до здійснення ТОВ “Локсет” чи ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” заборонених законом видів діяльності згідно обставин предявленого обвинувачення.

Дані, що містяться у висновках почеркознавчих експертиз №8977,8978,8979 від 26.10.2005 року, №9589 від 07.11.2005 року, №95,89 від 07.11.2005 року суд вважає допустимими.

Відповідно до них, підписи, виконані в окремих первинних документах обліку господарських операцій ЗАТ “КСУ ”Техмонтаж” від імені службових осіб ТОВ “Локсет” виконані не ОСОБА_8, ОСОБА_14 чи ОСОБА_28, а іншими особами з наслідуванням підпису вказаних осіб (т.8 а.с.89-97, 115-124,130-138). Підписи виконані в окремих первинних документах обліку господарських операцій ЗАТ “КСУ ”Техмонтаж” від імені ОСОБА_7 виконані ним самим.

Суд приймає зазначені докази як достовірні.

Зміст зазначених доказів свідчить про підписання документів невстановленими слідством особами від імені ТОВ “Локсет”, однак не вказує на обізнаність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо цього. З показань останнього вбачається, що з представниками ТОВ “Локсет” він не спілкувався, а надані документи по взаємовідносинах з ТОВ “Локсет” йому вже надавались підписаними від іншої сторони, що є звичайною практикою договірних господарських відносин, яка не суперечить законодавству. Окрім цього, підписання документів від імені керівника ТОВ “Локсет” не може безперечно вказувати на відсутність проведення субпідрядних робіт.

Висновки зазначених експертиз не суперечать іншим доказам по справі, а відтак приймаються судом. Разом з тим вони не вказують на наявність прямого умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у інкримінованих їм діяннях.

Згідно відомостей, що містяться у висновку № 613\3951\3952 судово-економічної експертизи, складеного 30 квітня 2009 р., встановлені за висновками акту документальної перевірки ЗАТ „КСУ „Техмонтаж” з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ „Локсет” за період з 01 жовтня 2002 р. по 01 лютого 2004 р., порушення ст. 7 п.7.4 п.п.7.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість” від 04\3 квітня 1997 р. № 168\97-ВР зі змінами та доповненнями, з урахуванням матеріалів, зібраних на досудовому та судовому слідстві, документально не підтверджуються.

В податковому обліку і податкових деклараціях з податку на додану вартість ВАТ „КСУ ”Техмонтаж” в період з жовтня 2002 року по жовтень 2003 року економічно та документально обгрунтовано відображені господарські операції по виконанню умов угоди від 01 листопада 2002 р. № 48-02, укладеної між ВАТ „КСУ ”Техмонтаж” та ТОВ „Локсет”, сума ПДВ по яких становить 115563,71 грн. (т.18, арк.с.52-62).

Відповідно до ст. 65 КПК України, дані докази приймаються судом як належні та допустимі, містять обєктивні дані щодо обставин, які є предметом дослідження, перевірені в судовому засіданні іншими доказами, а тому приймаються судом.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Рішенням Фастівського міськрайсуду Київської області від 23.03.2005 року Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва відмовлено в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ТОВ “Локсет” про скасування державної реєстрації та визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Локсет”.

Судом встановлено, що ТОВ “Локсет” є діючим підприємством, що проводить свою діяльність на території Фастівського району, здає звіти до ДПІ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.08.2005 року зазначене рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва без задоволення.

В ухвалі суду зазначено про те, що державна реєстрація ТОВ “Локсет” проведена з дотриманням всіх норм діючого законодавства, а на ОСОБА_6 з боку працівників ДПІ здійснений тиск, що змушує останнього переховуватись.

Згідно окремої ухвали Фастівського місьрайсуду від 23.03.2005 року судом встановлено зацікавленість працівників Печерської ДПІ у м.Києві в здійсненні тиску на ОСОБА_6 та ТОВ “Локсет”.

По справі відсутні інші докази, які б свідчили про фіктивність діяльності ТОВ “Локсет”, зокрема, у відносинах з ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.10.2004 року позов ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №262/26-062/0 від 21.06.2004 року та №262/26-062/1 задоволено, зазначені повідомлення рішення визнані недійсними.

Суд встановив, що між ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” та ТОВ “Локсет” укладено та виконано договір підряду №48-02 від 01.11.2002 р., а також додаткові угоди до нього на законних підставах, а тому ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” обґрунтовано включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які підтверджені податковими накладними, виписаними та оформленими у порядку, встановленому Законом України “Про податок на додану вартість”.

Судом не встановлено порушення ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” порушення вимог податкового законодавства.

Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 12 листопада 2004 року рішення Господарського суду м.Києва від 11 жовтня 2004 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському району м.Києва без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.01.2005 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському району м.Києва на рішення Господарського суду м.Києва від 11 жовтня 2004 року та Постанову Київського Апеляційного Господарського суду від 12 листопада 2004 року повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2005 року в порушенні провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському району м.Києва на ухвалу Вищого господарського суду України від 05 січня 2005 року відмовлено.

Таким чином, податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському району м.Києва за №262/26-062/0 від 21.06.2004 року та №262/26-062/1, які були створені на підставі акту №79/26-062/00280790 “Про результати позапланової документальної перевірки ЗАТ “КСУ”Техмонтаж” з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ “Локсет” за період з 01 жовтня 2002 року по 01 лютого 2004 року” скасовані як незаконні.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08 жовтня 2004 року “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів” в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально процесуального законодавстваУкраїни.

В даному випадку питання несплати податку на додану вартість ЗАТ ”КСУ” Техмотаж” безпосередньо взаємоповязано з питанням фіктивного підприємництва, що інкримінується підсудному ОСОБА_6

Докази, які були додатково зібрані органом досудового слідства саме з дотриманням вимог КПК України, та які були предметом дослідження в судовому засіданні не містять ознак того, що ТОВ “Локсет” створене як фіктивне, а також того, що підсудний ОСОБА_6 причетний до фіктивного підприємництва.

Відсутні також достатні ознаки здійснення ТОВ “Локсет” незаконних видів діяльності вже після його створення.

Суд, аналізуючи зазначені органом досудового слідства докази вини ОСОБА_6 з точки зору їх допустимості, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила діяння, інші обставини, що мають значення для справи.

Виходячи зі змісту ст.65 КПК України доказом можуть бути лише фактичні дані, які є допустимими. Допустимість доказів означає, що фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те субєктом; ці дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені.

Відповідно до ст. ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та Законами України.

Для органу досудового слідства порядок збирання доказів визначений Кримінально процесуальним кодексом України.

Згідно ст.113 КПК України досудове слідство провадиться лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ст.102 КПК України містить вичерпний перелік органів досудового слідства, тобто осіб, уповноважених проводити досудове слідство.

До них належать слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції, слідчі органів безпеки.

Всупереч зазначеним конституційним вимогам, а також вимогам закону слідчі дії по справі протягом тривалого часу проводилось не уповноваженою особою.

З порушенням вимог КПК України не уповноваженою особою - в.о. слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва оперуповноваженим ОСОБА_110, в провадженні якого перебувала справа тривалий час, призначено наступні слідчі дії:

- проведено виїмку первинних документів 14.05.2004 року в приміщенні ЗАТ “КСУ” Техмонтаж”, які стосуються взаємовідносин з ТОВ “Локсет” (т.4 а.с.209-273,309-313 )

- проведено виїмку первинних документів 10.09.2004 року в приміщенні ЗАТ “КСУ” Техмонтаж”, які стосуються взаємовідносин з ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”, обшук та вилучення первинних документів (т.4 а.с. 139-290, т.4 а.с.209-273,309-131 );

- проведено виїмку документів ТОВ “Локсет” у Фастівському відділенні Ощадбанку( т.12 а.с.162-165);

- проведено виїмку первинних документів на ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”( т.5 );

- проведено виїмку первинних документів на ВАТ АК“Київводоканал” ( т.2 а.с.163-198,201-234,248-307);

- проведено виїмку первинних документів на ДП “готель “Північний” ( т.4 а.с.24-197).

Дані, що містяться у зазначених документах, не можуть бути доказами по справі, оскільки отримані внаслідок дій особи, яка не мала права призначати проведення дій по їх вилученню, вони одержані належно не уповноваженим на те субєктом; ці дані отримані не у встановленому законом порядку.

Суд не розглядає документи, отримані внаслідок проведення таких дій, як джерело допустимих даних ( доказів) по справі, а відтак і позбавлений можливості надати їм оцінку з точки зору достовірності та достатності.

Також в.о. слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва оперуповноваженим ОСОБА_110:

- допитано ОСОБА_6 ( т.13 а.с. 87-88);

- допитано ОСОБА_8 ( т.13 а.с. 16 2- 164, а.с.196-198);

- допитано ОСОБА_9 ( т.13 а.с.98-102);

- допитано ОСОБА_29 ( т.13 а.с.90);

- допитано ОСОБА_14 ( т.13 а.с.91-93);

- допитано ОСОБА_34 ( т.13 а.с.94-96);

- призначено почеркознавчу експертизу ( висновок №43 від 04.06.2004 року) ( т.8 а.с.19-25).

Дані, що містяться в протоколах допитів вказаних осіб, а також висновку цієї експертизи не мають доказового значення по справі через їх недопустимість.

Фотокопії документів господарської діяльності ТОВ “Укрпластик” по взаємовідносинах із ЗАТ “КСУ “Техмонтаж”, належним чином не завірені, вилучені без складання протоколу виїмки ( дата вилучення невідома) не приймаються судом як докази ( допустимі дані) .

Суд також не має змоги оцінити з точки зору достовірності дані висновку судово - бухгалтерської експертизи №7011 від 07.11.2005 року, оскільки предметом дослідження експертів є первинні документи ЗАТ “КСУ”Техмонтаж” та ТОВ “Локсет”, які отримані з порушенням вимог Кримінально процесуального кодексу України. Висновок експертизи не має доказового значення по справі через його недопустимість ( т.8 а.с.57 65).

Постанови ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Києві ОСОБА_114 про визнання вказаних вище документів джерелом доказів по справі винесені всупереч вимогам ст.65 КПК України, безпідставно, на свій розсуд, а тому є незаконними.

Згідно листа Генеральної прокуратури України № 04\5\1-2616-04 від 23 січня 2006 р. під час вивчення даної кримінальної справи встановлено, що в період з 29 квітня 2004 р. по 13 квітня 2005 р. кримінальну справу розслідував старший оперуповноважений відділу організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_115, призначений виконуючим обовязки слідчого розпорядженням першого заступника Голови ДПА у м. Києві начальника податкової міліції ОСОБА_116 за № 88 від 14 квітня 2004 р. Вказане розпорядження не відповідає вимогам п.4.3, п.п.4.3.3 Положення про управління податкової міліції ДПА у м. Києві, затвердженого наказом ДПА у м. Києві ; 67 від 18 лютого 2004 р., а також вимогам ст. 102 КПК України. Дані обставини ставлять під сумнів обєктивність проведення досудового слідства, а також вказують на неналежність даних по справі, добутих під час проведення досудового слідства у цей період.

У звязку із зазначеними обставинами по справі відсутня будь-яка можливість усунення порушень вимог закону, допущеним в.о. слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва оперуповноваженим ОСОБА_110 при збиранні доказів, що містились в первинних документах ЗАТ “КСУ”Техмонтаж” та ТОВ “Локсет”, зокрема, і через проведення додаткового розслідування, оскільки документи вже є незаконно вилучені та знаходяться в матеріалах справи, а тому суд приймає рішення на підставі наявних доказів ( допустимих даних).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у ОСОБА_6 відсутні обєктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України умисні дії як співвиконавця у створенні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Крім того, обєктивна сторона злочину, передбаченого ст.205 КК України, полягає у створенні або придбанні субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Субєктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, поєднаним із спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Органом досудового слідства не зібрано достатніх та неспростовних доказів вини ОСОБА_6 у інкримінованому діянні, а прокурором в судовому засіданні не надано відповідних доказів які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку стосовно підсудного по справі. Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України не знайшла свого підтвердження, не доведена матеріалами досудового слідства, не встановлена в судовому засіданні, і можливості збору нових доказів вичерпані.

Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння, по справі відсутні, і можливості збору нових доказів, що могли б об”єктивно вину підсудного, вичерпані.

Враховуючи викладене, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані як дії, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_7, тобто злочин, передбачений ст.212 ч.3 КК України.

Окрім цього, органом досудового слідства ОСОБА_7 преявлено обвинувачення,про те, що він, будучи службовою особою - головою правління ЗАТ "КСУ "Техмонтажі', протягом листопада 2002 року - січня 2004 року, здійснюючи незаконну діяльність по ухиленню від сплати цим підприємством податку на додану вартість, видав офіційні документи ЗАТ "КСУ "Техмонтаж": договори, акти виконаних робіт, акт зрівняння розрахунків які були використані головним бухгалтером ЗАТ “КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_33, як офіційні документи при нарахуванні податків.

Крім того, ОСОБА_7, будучи службовою особою - головою правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", протягом листопада 2002 року - листопада 2003 року, здійснюючи незаконну діяльність по ухиленню від сплати цим підприємством податку на додану вартість, видав офіційні документи ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" - податкові декларації з податку на додану вартість, які було офіційно подані в ДПІ у Печерському районі м. Києва, як звітні документи, що визначають фінансові результати по сплаті зазначеного податку, а також, що містили завідомо неправдиві відомості.

Так, при описаних вище обставинах, на протязі вересня 2002 року - жовтня 2003 року, ОСОБА_7 будучи службовою особою - головою правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", уклав договори на виконання ремонтно-монтажних робіт з рядом підприємств - замовників робіт, а саме: ВАТ "Київенергоремонт", ВАТ "АК "Київводоканал"; ВАТ "Ізмаїльський ЦКК"; ТОВ "Укрпластик"; ВАТ "Київський КБК"; ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика"; АТЗТ "Поступ та Капітал"; УДХК "Укрпапірпром". Вказані роботи були виконані в повному обсязі ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" протягом листопада 2002 року - січня 2004 року, про що ОСОБА_7. що здійснював загальне керівництва ходом виконання робіт було добре відомо.

У листопаді 2002 року з метою ухилення від сплати податків, ОСОБА_7 вступив в змову з невстановленими слідством особами, які протягом листопада 2003 року - січня 2003 року склали підроблений договір, акти виконаних робіт та податкові накладні, згідно яких роботи, що фактично були виконані робітниками ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" на вищевказаних об'єктах були оформлені як роботи, що виконані фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності - ТОВ "Локсет" на замовлення ЗАТ "КСУ "Техмонтаж". Крім того, невстановлені слідством особи у лютому, березні та жовтні 2003 року склали фіктивні договір, накладну та податкову накладну, згідно яких ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" ніби-то придбало у ТОВ "Локсет" залізобетонні монолітні конструкції. Фактично, вказаний товар був придбаний за вказівкою ОСОБА_7 у невстановленого суб'єкта підприємницької діяльності.

Частина вказаних документів при невстановлених обставинах були підписані ОСОБА_7, який достовірно знав про неправдивість свідчень відображених в даних документах, а саме:

-договір підряду № 48-02 від 01.11.2002 року в графі:

"ОСОБА_7";

-додаткова угода № 01 до договору № 48-02 від 02.12.2002 року в графі: "Представник Замовника";

-додаток № 02 до договору підряду № 48-02 від 01.11.2002 року в графі: "Замовник ЗАТ”КСУ "Техмонтаж";

-акт № 1 виконаних робіт за травень 2003 року в графі: "Прийняв представник "Замовника";

-акт № 1 виконаних робіт за липень 2003 року в графі: "Прийняв представник"Замовника";

-акт № 1 виконаних робіт за серпень 2003 року в графі: "Прийняв представник "Замовника";

- акт № 1 виконаних робіт за жовтень 2003 року в графі: "Прийняв представник "Замовника";

- акт № 2 виконаних робіт за жовтень 2003 року в графі: "Прийняв представник"Замовника";

- акт виконаних робіт № 1 за листопад 2003 року в графі: "Прийняв представник "Замовника";

- акт виконаних робіт № 1 за грудень 2003 року в графі: "Прийняв представник "Замовника";

- акт виконаних робіт № 2 за грудень 2003 року в графі: "Прийняв представник "Замовника";

- акт виконаних робіт № 1 за січень 2004 року 1 в графі: "Прийняв представник"Замовника";

- акт звіряння розрахунків по договору № 23 купівлі-продажу матеріальних цінностей від 24.02.2003 року станом на 1 листопада 2003 року в графі: "Керівник";

- договір № 59 на виконання проектно-пошукових робіт від 11.11.2002 року в графі:"Замовник: ОСОБА_7";

-завдання на розробку робочого проекту реконструкції котельних установок по вул.ОСОБА_16. 21 у м. Києві в графі "Затверджую: Голова правління ЗАТ “КСУ"Техмонтаж" ОСОБА_7;

-завдання на розробку робочого проекту реконструкції котельних установок по вул.Мельникова. 45/49 у м. Києві в графі "Затверджую: Голова правління ЗАТ “КСУ"Техмонтаж" ОСОБА_7:

-договір № 23 купівлі - продажу матеріальних цінностей від 24.02.2003 року з додатком;

-№ 1 від 24.02.2003 року та доповненням № 1 від 25.03.2003 року в графі ОСОБА_7"

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав про неправдивість свідчень відображених в даних документах.

Вказані документи мали зовнішньо законний вигляд, однак за змістом не відповідали фактичним обставинам господарської діяльності ЗАТ КСУ "Техмонтаж" - містили неправдиві свідчення про ніби-то придбання ЗАТ КСУ "Техмонтаж" у ТОВ "Локсет" товарів, робіт (послуг).

Після цього, з відома ОСОБА_7, що достовірно знав про те, що податкова накладна постачальника товарів (робіт, послуг) дає право ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" на збільшення податкового кредиту відповідного звітного періоду, підроблені акти виконаних робіт та податкові накладні ТОВ "Локсет" були передані головному бухгалтера ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_33

Головний бухгалтер ЗАТ "КСУ"Техмонтаж" ОСОБА_33, не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_7, направленими на складання завідомо неправдивих офіційних документів, отримавши відповідні первинні документи, приймав їх для обліку та на їх підставі, знаходячись в адміністративному приміщенні ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10, складав податкові декларації з податку на додану вартість, які підписував сам і подавав для підпису голові правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7

В свою чергу, ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що відомості, які відображені в цих деклараціях. є завідомо неправдивими, завірив їх своїм підписами в графах "Наведена інформація є вірною", "Директор", та печаткою ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", чим надав їм вигляд офіційного документа.

За таких обставин, знаходячись в адміністративному приміщенні ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова. 10, ОСОБА_7 підписав наступні податкові декларації з податку на додану вартість ЗАТ "КСУ "Техмонтаж", що містили завідомо неправдиві дані:

- податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за листопад 2002 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 10 732,00 грн. Після її складання податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за листопад 2002 року була подана 19.12.2002 року за вхідним номером 492227 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за грудень 2002 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за грудень 2002 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 16113,00 грн. Після її складання податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за грудень 2002 року була подана 17.01.2003 року за вхідним номером 536047 до ДПІ у Печерському районі м.Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за грудень 2002 року; - податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ Техмонтаж» за січень 2003 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 2746.0 грн. Після її складання податкова декларація з подадку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за січень 2003 року була подана 19.02.2003 року за вхідним номером 29158 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж»за січень 2003 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за лютий 2003 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 4309,00 грн. Після її складання податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за лютий 2003 року була подана 14.03.2003 року за вхідним номером 50316 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за лютий 2003 року;

1. - податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ КСУ«Техмонтаж» за травень 2003 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7., направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 10100,00 грн. Після її складання податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за травень 2003 року була подана 19.06.2003року за вхідним номером 180342 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за травень 2003 року; 2. - податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ КСУ«Техмонтаж» за червень 2003року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 11780,00 грн. Після її складання податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за червень 2003 року була подана 18.07.2003року за вхідним номером 235267 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за червень 2003 року;

3. - податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ “Техмонтаж» за липень 2003 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 16000 грн. Після її складання, податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за липень 2003 року була подана 18 серпня 2003 року за вхідним номером 271941 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ«КСУ«Техмонтаж»за липень 2003 року; 1. - податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за серпень 2003року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу за відомо неправдивого офіційного документа, було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 20000 грн. Після її складання, податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за серпень 2003 року була подана 18.09.2003 року за вхідним номером 302542 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за серпень 2003 року;

2. - податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за листопад 2003 року. В цю декларацію на виконання злочинних намірів ОСОБА_7, направлених на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: в рядках 10.1 та 17 колонки «Б», було незаконно завищено податковий кредит на суму 5833,33 грн. Після її складання, податкова декларація з податку на додану вартість ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за вересень 2003 року була подана 19.12.2003 року за вхідним номером 433381 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ, в якому зазначено розмір податку на додану вартість, який підлягає сплаті ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» за листопад 2003 року.

Форма та порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість затверджена наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу ДПА України від 02 листопада 2000 р. № 568) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2000 року за № 903/5124, тобто декларація з податку на додану вартість є офіційним звітним документом ЗАТ «КСУ «Техмонтаж», який визначає фінансовий результат по сплаті цього податку або його відшкодування за наслідками господарської діяльності підприємства протягом відповідного звітного періоду.

Таким чином, голова правління ЗАТ "КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_7 в період з листопада 2002 року по січень 2004 року, знаходячись в адміністративному приміщення зазначеного підприємства за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10, з корисливих спонукань, з метою ухилення від сплати податків, підписав договори, акти виконаних робіт та акт зрівняння розрахунків, складені між ЗАТ КСУ "Техмонтаж" та ТОВ "Локсет", що містили завідомо неправдиві відомості, які видав бухгалтерії підприємства. Крім того, ОСОБА_7 за допомогою головного бухгалтера ЗАТ КСУ "Техмонтаж" ОСОБА_33, використовуючи його необізнаність про свою злочинну діяльність, склав та надав до ДПІ у Печерському районі м. Києва завідомо неправдиві документи, внаслідок чого державі були спричинені тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на суму 206 428 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані як умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно вимог ст.64 КПУ України під час провадження досудового слідства та під час розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого ( підсудного) у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Таким чином, підтримуючи державне обвинувачення по справі, прокурор у разі висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_7, зобовязаний надати суду допустимі, обєктивні та достатні докази наявності у підсудного прямого умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять до системи оподаткування, введені у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, а також на внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видачу неправдивих документів.

Жодних доказів, які б вказували на наявність обєктивних та субєктивних ознак інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, органом досудового слідства суду не представлено, також державним обвинувачем в судовому засіданні такі докази не надані.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України не знайшла свого підтвердження, не доведена матеріалами досудового слідства, не встановлена в судовому засіданні, і можливості збору нових доказів вичерпані.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України умисні дії, які виразилися в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Також суд вважає, що в діяннях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст.366 ч.2 КК України.

Склад зазначеного злочину являють собою умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ст.366 ч.2 КК України.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, не встановлено факту вчинення ОСОБА_7 зазначених дій, тобто обєктивні ознаки складу злочину, передбаченого ст.366ч.2 КК України, відсутні.

Крім того, з субєктивної сторони вказаний злочин характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що вносить завідомо неправдиві відомості до документів, підроблює документи чи видає за відомо підроблені документи і бажає так чинити.

Однак в судовому засіданні наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на такі дії не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_7 відсутні обєктивні та субєктивні ознаки службового підроблення, а тому він підлягає виправданню за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Інші докази, які б вказували на вчинення інкримінованих йому діяннь, по справі відсутні, і можливості збору нових доказів, що могли б дійсно підтвердити вину підсудного, вичерпані.

Враховуючи викладене, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України.

Судови витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст.212 КК України виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст.366 КК України виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази документи, що знаходяться в матеріалах справи, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя С.І.Смик