Рішення № 78287377, 29.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2018 р. № 1440/2062/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САНА-ГРУП", вул. Мостобудівників, 17/12, Миколаїв, 54030 доЕнергетичної митниці Державної фіскальної служби України, вул. Світлицького, 28-А, Київ 215,04215 провизнання протиправним та скасування рішення від 26.07.2018 № 903000/2018/000024/2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сана-Груп» звернулась до адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.07.2018 №903000/2018/000024/2 про коригування митної вартості товарів.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що проводив зовнішньоекономічну операцію по імпортуванню дизельного палива на загальну суму 406669,37 доларів США. 09.07.2018 була подана митна декларація на ввіз товарів на територію України. 23.07.2018 до відповідача було надано документи для розміщення товару, що надійшов на його адресу у митний режим імпорт, відповідно до ч.3 ст.75 МК України. Під час оформлення товарів у заявлений митний режим, спрацювала форма контролю надання оригіналів документів та відбір проб. Для здійснення контролю органами доходів і зборів були відібрані проби (зразки) та отримані завірені копії документів що подавалися в електронному вигляді. У відповідності до вимог Митного кодексу України ТОВ «Сана-Груп» надало вичерпний перелік документів, який підтверджував митну вартість товарів, а саме рахунок-фактура (інвойс) від 28.06.2018 №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2806/2 від 28.06.2018, anaiytical report від 21.11.2016 б/н, коносамент від 04.07.2018 №1, вантажний маніфест від 04.07.2018 б/н. Під час проведення консультацій з відповідачем ним було висунуто претензію щодо того що п.1.1 Контракту кількість, ціна та вартість кожної партії визначається в доповненнях до Контракту, а зазначені доповнення надані до митної декларації не були додані. Позивач листом від 25.07.2018 повідомив відповідача про відсутність таких доповнень до Контракта, а також надав котирування вартості товару згідно відомостями Plats European Marketscan. Незважаючи на це, відповідач безпідставно виніс рішення про коригування митної вартості, на підставі порівняння митної вартості з митною вартістю в іншій декларації, де не зрозуміло наскільки співпадають умови поставки з умовами поставки позивача.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідачем надано відзив, в якому позиція викладена наступним чином. Позов містить недостовірні, не перевірені, надумані та такі, що не підтверджені будь-якими доказами відомості. Такі докази взагалі не збиралися позивачем та не можуть існувати з огляду на відсутність в реальному світі фактів, як б вони могли підтверджувати. За результатами аналізу встановлено, що в наданих ТОВ «Сана-Груп» документах відсутня ціна товару, а тому договір не може підтвердити суму яка сплачена або підлягає сплаті за поставлений товар. Також до митного оформлення не додано платіжне доручення або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Також до митного оформлення позивачем було подано інвойс №1 від 28.06.2018, відповідно до якого покупцем є зовсім інша юридична особа «Oil company Trade-NK». Також, відповідно до інвойсу наведені інші умови поставки CIF порт Миколаїв. В інвойсі зазначається зовсім про іншій контракт. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості орган доходів і зборів має впевнитися, що рахунок-фактуру можливо ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару та він містить відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті. Натомість інвойс, який поданий до митного оформлення не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому документи (окремо і в сукупності), надані позивачем до митного оформлення, містять розбіжності, які унеможливлюють застосування методу за ціною договору. У відповідно до вимог ч.5 ст.55, ч.4 ст.57 МК України було розпочато процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтування методу визначення митної вартості. Декларантом жодних документів окрім листа 2507-1 від 25.07.2018 не надано.

В свою чергу позивач у відповіді на відзив категорично заперечив невідповідність інвойсу. Позивачем надано копію інвойсу, в якому зазначено саме ТОВ «Сана-Груп», міститься посилання на контракт №2806/2 від 28.06.2018. Крім того, зазначена обставина, жодного разу не висувалась відповідачем під час консультацій.

Під час судового засідання 29.11.2018 представник позивача та відповідача повністю підтвердили власні позиції, викладені в процесуальних заявах.

Суд розглянув справу 29.11.2018 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відео конференції. В судовому засіданні 29.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення підписано 03.12.2018.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Сана-Груп» зареєстровано юридичною особою 30.10.2014. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

28.06.2018 ТОВ «Сана-Груп» уклала Контракт №2806/2 з «Agro Trade Invest» (Чехія) на поставку дизельного пального в обсязі 629,188 метричних тони, вартістю 646,34 доларів США за метричну тону.

23.07.2018 ТОВ «Сана-Груп» до Енергетичної митниці ДФС України була подана митна декларація МД ІМ 40 ДЕ №UA 903110/2018/001250 на оформлення товару - важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне (DISIEL FUEL ULSD 10ppm), не містить біодизель, в обсязі 629,188 тони, на загальну суму 406669,37 доларів США або 10754820,45 гривень.

Разом з митною декларацією позивачем було надано до Енергетичної митниці також рахунок-фактуру (інвойс) від 28.06.2018 №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2806/2 від 28.06.2018, anaiytical report від 21.11.2016 б/н, коносамент від 04.07.2018 №1, вантажний маніфест від 04.07.2018 б/н.

25.07.2018 відповідач надіслав до позивача електронного листа, в якому зазначив, що у документах виявлено розбіжності, а саме відповідно до п.1.1 Контракту від 28.06.2018 №2806/2 кількість, ціна, вартість кожної партії товару визначається в доповненнях до Контракту, відповідне Доповнення до митного оформлення товару не подане, в рахунку-фактурі - відсутні реквізити згаданого Доповнення. Також запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

25.07.2018 ТОВ «Сана-Груп» надіслало на адресу відповідача листа за №2507-1 в якому повідомило, що змін до Контракту не вносилося, жодних Доповнень до Контракту не укладалось. Крім того позивача додатково надіслано котирування цін на дизельне паливо відповідно до Plats European Marketscan.

26.07.2018 уповноваженою особою Енергетичної митниці ДФС України ухвалено Рішення про коригування митної вартості №UA903000/2018/000024/2, відповідно до якого митна вартість товару визначена у 449611,45 доларів США.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що заявлену митну вартість товару не може бути визнано, оскільки декларантом не подані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. В якості порівняння відповідачем використана митна декларація від 12.07.2018 №UA903080/2018/000542.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Під час митного оформлення, відповідач висунув лише одну підставу для сумнівів у заявленої митної вартості товару, а саме ненадання позивачем Доповнень до контракту та відсутність посилання у рахунку-фактурі на ці Доповнення. Бідь-яких інших претензій до наданих позивачем документів, відповідачем під час митного оформлення та консультацій висунуто не було. У листі від 25.07.2018 надав вичерпну відповідь про відсутність Доповнень до Контракту від 28.06.2018. Суд вважає, що пояснення позивача є достатніми для встановлення факту того, що Доповнення до Контракту не укладалися. На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що ТОВ «Сана-Груп» та «Agro Trade Invest», ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність Доповнення до Контракту, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши таке Доповнення або вказавши його реквізити. Але, митниця таке Доповнення не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких Доповнень не спростувала.

За таких обставин, у відповідача були відсутні будь-які підстави для коригування митної вартості заявленої позивачем.

Щодо аргументів, висловлених у відзиві та під час судового засідання про невідповідність інвойсу, а саме інвойс виписаний не на позивача, а на товариство «Oil Company Trade-NK» та у ньому зазначений невірний номер контракту (арк.спр.68), то суд виходить з наступного.

Під час проведення митного оформлення та проведення консультацій між відповідачем та позивачем, не було висунуто жодних претензій щодо невідповідності інвойсу. У електронному листі від 25.07.2018 відповідач вказував лише на відсутність Доповнення до Контракту, відповідне Доповнення до митного оформлення товару не подане, в рахунку-фактурі (інвойсі)- відсутні реквізити згаданого Доповнення. Жодної претензії про невідповідність інвойсу номеру та сторонам Контракту під час митного оформлення відповідачем не висувалось.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд взагалі не може приймати аргументи відповідача про невідповідність інвойсу, оскільки зазначеними аргументами не було вмотивовано спірне рішення.

Крім того, позивачем надано скриншоти його листування з відповідачем під час проведення консультацій, які доводять те, що на адресу митниці ним надсилався саме інвойс з правильними реквізитами Контракту та покупця товару (арк.спр.98).

З приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості (каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини), то суд вважає зазначити наступне. Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Більш того, ТОВ «Сана-Груп» надав біржові котирування агентства Plats European Marketscan, повністю виконавши цей пункт вимоги митниці.

Щодо порівняння митницею митної вартості з зазначеної у митній декларації іншого підприємства від 12.07.2018 №UA903080/2018/000542, де була зазначена більша митна вартість, то необхідно зазначити, що це не може бути безумовною причиною для коригування митної вартість позивача у бік її збільшення.

Так, відповідно до митної декларації позивача, товар поставляється на умовах СIF, а відповідно до митної декларації від 12.07.2018 №UA903080/2018/000542, з якою порівнювали декларацію позивача, на умовах DDU, що відповідно до правил Інкотермс передбачає більше ризиків, обов'язків та витрат продавця.

Крім того, відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.11.2018 по адміністративній справі №826/12037/17 про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС від 26.07.2018 №903000/2018/000024/2 про коригування митної вартості.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3733,21 грн. підлягаєвідшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА-ГРУП" (вул. Мостобудівників, 17/12,Миколаїв,54030 39465958) до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (вул. Світлицького, 28-А,Київ 215,04215 39442252) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС від 26.07.2018 №903000/2018/000024/2 про коригування митної вартості.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (вул. Світлицького, 28-А,Київ 215,04215 39442252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА-ГРУП" (вул. Мостобудівників, 17/12,Миколаїв,54030 39465958) судові витрати в розмірі 3733,21 гривень (три тисячі сімсот тридцять три грн. двадцять одна коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 03.12.18