Ухвала суду № 78287290, 03.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9169/18

Провадження № 1-кс/461/10540/18

УХВАЛА

03.12.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Кузя Т.О.,

слідчого Репія Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 Діорі

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кузем Т.О., у кримінальному провадженні №12018140000000622 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Діорі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Марокко.

Клопотання мотивує тим, що 01.12.2012 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 Діорі керуючи автомобілем «Opel Astra G» реєстраційний номер DLW H370 (реєстрація ОСОБА_6) та рухаючись ним у м. Львові по вул. Мечнікова, при проїзді її ділянки, в районі будинку №103, грубо порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; п. 2.9 «а» п.п. 12.4 та 12.9 «б», які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб з безпечною швидкістю щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав, без причин технічного характеру на смугу зустрічного руху по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення між ними.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Діорі зазначених пунктів правил дорожнього руху, водію автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер ВС 0653МІ, ОСОБА_7, було спричинено відкриту черепно-мозкову травму з субарахноїдальним крововиливом, пасажиру автомобіля «Opel Astra G», реєстраційний номер DLW H370 (реєстрація ОСОБА_6) ОСОБА_8 Сінановій було спричинено тупу травму тіла у вигляді забою передньої черевної стінки, закритого травматичного здвигу правої кістки.

Таким чином, ОСОБА_1 Діорі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 Діорі покладених на нього процесуальних обов’язків, як підозрюваного, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м’який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого ОСОБА_5" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року та схемою до нього, довідкою з лікарні щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 Діорі, згідно якої, при у нього було діагностовано алкогольне сп’яніння.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, громадянина іншої держави, раніше не судженого, одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 Діорі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв’язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м’який запобіжний захід не є можливим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 Діорі покладених на нього обов’язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, в розмірі 38 420, 00 грн.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов’язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Діорі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Марокко, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_5 Марокко), проживаючого в кв.№ 92 буд. 88 на вул. Пасічній в м. Львові, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів, тобто до 01.02.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 38 420, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1 Діорі право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 Діорі, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз’яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків