Ухвала суду № 78285941, 03.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5962/12

Пр. № 4-с/0274/17/18

УХВАЛА

03.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань Рудич М.О., з участю представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Лужинецького П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної Оксани Зеновіївни, -

В с т а н о в и в :

В вересні 2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О.З.

В даній скарзі представник заявника - ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії та протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О.З., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 35921375 від 30.06.2016 року та стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ТзОВ "УМ Факторинг" судові витрати у розмірі 11465,76 грн. Одночасно в поданій скарзі просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О.З. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" і ТзОВ "УМ Факторинг", до заявника перейшло право вимоги по виконавчому листу № 2-2231. Про порушення своїх прав скаржник - ТзОВ "УМ Факторинг" дізнався 10.09.2018 року, після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого стало відомо, що 30.06.2016 року державним виконавцем Нікуліною О.З. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Підставою для повернення стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Заявник не погоджується з вищезазначеною постановою, та вважає, що державний виконавець формально підійшов до примусового виконання рішення та не вчинив всіх необхідних дій для фактичного виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби підтримав з підстав зазначених в ньому.

Державний виконавець Лужинецький П.В. заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що про повернення виконавчого листа заявник дізнався ще під час підписання Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора, від 21.12.2016 року, згідно п. 4 якого новий кредитор зобов"язався прийняти за Актом прийому - передачі , який є невід"ємною частиною даного Договору, наступні документи : оригінал або у сканованому вигляді постанови про повернення виконавчого листа. До суду звернувся в вересні 2018 року, підстав для поновлення строку немає.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником до матеріалів справи додано витяг з Акту прийому - передачі до Договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 21.12.2016 року , посвідчений заявником. На вимогу суду надати для огляду оригінал зазначено Акту представник заявника вказав на його відсутність , та можливість надання даного Акту прийому передачі від 21.12.2016 року для огляду в судовому засіданні на ухвалу суду про витребовування доказів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене , суд вважає за необхідне витребувати у сторони заявника для огляду в судовому засіданні оригінал Акту прийому - передачі до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року, для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної Оксани Зеновіївни.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг"оригінал Акту прийому - передачі до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 А, Житомирської області) до 10 січня 2019 року.

Роз'яснити директору ТзОВ " УМ Факторінг " , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко