
Справа № 214/6306/18
3/214/2131/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного судум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області – ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), працюючого директором ПП «СТАРЛАЙН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, будучи директором ПП «СТАРЛАЙН», код ЄДРПОУ 31223440, юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого 48, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по деклараціям за травень 2018 року в сумі 298,40 грн. по терміну сплати 30 червня 2018 року, фактично сплачено 18 липня 2018 року; по податковому повідомленню-рішенню форми «Н» від 04 квітня 2018 року №0073421212 у сумі 294,30 грн. по терміну сплати 25 травня 2018 року, фактично сплачено 23 червня 2018 року. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства та виявлено в ході проведення камеральної перевірки ПП «СТАРЛАЙН» 16 серпня 2018 року.
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов’язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт проведення камеральної перевірки (а.с.2).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який будучи директором ПП «СТАРЛАЙТ», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.
На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов
Судове рішення № 78285200, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 12.11.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 214/6306/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: