Рішення № 7828435, 24.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4093/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

24 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: Капустянського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-15000-210408 від 21 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 145480 грн. 53 коп . заборгованості за кредитним договором №А01-15000-210408 від 21 квітня 2008 року , 11454 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору та 252 грн. 50 коп . витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_4 21 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №А01-15000-210408 . Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №А01-15000-210408 (а.с. 6-8). Згідно умов договору, відповідачу було видано кредит у розмірі 30000 доларів США 00 центів. , із розрахунку 9,9% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2013 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 03 червня 2009 року становила 145480 (сто сорок пять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.13-14).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 145480 грн. 53 коп .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1454 грн. 81 коп. та 252 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-15000-210408 від 21 квітня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 145480 (сто сорок пять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором №А01-15000-210408 від 21 квітня 2008 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 1454(одну тисячу чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 252 (двісті пятдесят дві) грн. 50 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов