Рішення № 7828434, 10.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4044/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

09 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Іванова Н.П.,

за участю:

представника позивача: Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24 /03/08-С від 04 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 511928 грн. 74 коп . заборгованості за кредитним договором № 24 /03/08-С від 04 березня 2008 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 04 березня 2008 року було укладено кредитний договір №24 /03/08-С. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про збільшення суми позовних вимог, просила додатково до суми судових витрат, вже понесених позивачем по даній справі, стягнути з відповідача суму витрат в розмірі 550 грн.00 коп., понесену позивачем в звязку із поданням оголошення в газету «Урядовий Курєр» з метою забезпечення явки відповідача до суду. Позов з врахуванням уточнених вимог підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 24/03/08-С (а.с. 7-9). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 499000 (чотириста девяносто девять тисяч) грн. 00 коп. , із розрахунку 13,90 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом по 03 березня 2023 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 30 червня 2009 року становила 511928грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 15), розрахунком заборгованості за відсотками по кредитному договору (а.с. 16), розрахунком пені по кредиту згідно кредитного договору (а.с. 17-18).

Згідно п.3.8 кредитного договору № 24 /03/08-С від 04 березня 2008 року за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки вказаної в п.1.3 договору від суми прострочення платежу.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 511928 грн. 74 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПКУкраїни, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00коп., 252грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 550грн. 00 коп. витрат понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошення в газету „Урядовий Кур'єр" підлягають стягненню з відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24 /03/08-С від 04 березня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 511 928 (пятсот одинадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором №24 /03/08-С від 04 березня 2008 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, - 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 - 550 (пятсот пядесят) грн. 00 коп., витрат понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошення в газету „Урядовий Кур'єр".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов