Ухвала суду № 78283706, 04.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3852/18

Провадження № 2/202/1836/2018

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа», Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлено відвід судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді.

Оскільки п’ятнадцятиденний термін для подання відзиву відповідачем сплинув 28.08.2018 року, а 30.11.2018 року відповідачем та Третьою особою до матеріалів справи долучено: відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи. При цьому відповідні сторони по справі не надали жодних обґрунтувань неможливості подання відповідних процесуальних документів у визначений строк та незважаючи на заперечення позивача та третьої особи (ТО «Правозахисна справа») суддя долучила відповідні процесуальні документи без визнання поважних причин щодо надання таких доказів у строк, не приймаючи відповідне процесуальне рішення (з продовженням/встановленням строків для інших сторін відповідної цивільної справи). Тобто суддею обмежено право сторін в частині змагальності, оскільки суддею не надано строків для подання заперечень, доказів іншій стороні.

З’ясувавши думку представників відповідача, які вважали відвід судді безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, думку представників третіх осіб, які як підтримали заявлений відвід, так просили відмовити чи розглянути клопотання на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, лише 06.11.2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача було залучено Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, яким 30 листопада 2018 року до канцелярії суду були надані пояснення по справі, які були направлені всім сторонам, тому надані пояснення були долучені до матеріалів справи, як і відзив відповідача з додатками на якого відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України покладено обов’язок доказування та подання доказів по справі.

Судом не було обмежено процесуальні строки для позивача та третіх осіб для надання заперечень та доказів по справі, оскільки ними такі клопотання не заявлялись.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником позивача відвід судді Слюсар Л.П. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди позивача та його представника з процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа», Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя : Л.П. Слюсар