Постанова № 78283262, 03.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6512/18

Провадження № 3/210/2342/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Зукова Д.Д.,

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого депутатом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Згідно протоколу першої сесії сьомого скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року визнано повноваження депутата Криворізької міської ради сьомого скликання ОСОБА_2.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Криворізької міської ради та являючись, згідно п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Так, 28 березня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 проходила XXXIII сесія. Одним із питань, які розглядались на вказаній сесії, було надання замовнику - юридичній особі ТОВ «Кривбасметалстіл» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг (орієнтовна площа земельної ділянки 0,2080га).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників та керівником ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ- 33873515) станом на 28 березня 2018 року був ОСОБА_2

Таким чином, 28 березня 2018 року під час засідання XXXIІІ сесії Криворізької міської ради VII скликання у депутата Криворізької міської ради VII скликання ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений діяльністю в ТОВ «Кривбасметалстіл» та бажанням отримати вигоду у вигляді надання дозволу ТОВ «Кривбасметалстіл» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

За результатами голосування Криворізькою міською радою VII скликання 28 березня 2018 року прийнято рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно додатку №1 до вказаного рішення одним із замовників є ТОВ «Кривбасметалстіл».

Згідно з протоколом пленарного засідання XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання від 28 березня 2018 року, на вказаному засіданні з 65 депутатів були присутні 59, у тому числі і ОСОБА_2

Відповідно до вказаного протоколу 50 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, проголосували за прийняття рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

При цьому, з протоколу XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання від 28 березня 2018 року також вбачається, що депутат Криворізької міської ради VII скликання ОСОБА_2 під час розгляду прийняття Криворізькою міською радою рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, обумовлений діяльністю в ТОВ «Кривбасметалстіл» та бажанням отримати вигоду у вигляді надання дозволу ТОВ «Кривбасметалстіл» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних інтересів, публічно не повідомивши на засіданні Криворізької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Отже, депутат Криворізької міської ради VII скликання ОСОБА_2, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідомо не вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, щодо попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів перед розглядом питання Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» на XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання від 28 березня 2018 року. Зокрема, на вказаній сесії пропонувалось депутатам прийняти рішення про надання замовнику - юридичній особі ТОВ «Кривбасметалстіл» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг (орієнтовна площа земельної ділянки 0,2080га).

Таким чином ОСОБА_2, будучи депутатом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та згідно п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням питання порядку денного «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведеш земельних ділянок» не повідомив міську раду та виконавчий комітет Криворізької міської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Криворізької міської ради та являючись, згідно п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані

з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Так, 28 березня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 проходила XXXIII сесія. Одним із питань, які розглядались під час сесії, було надання замовнику - юридичній особі ТОВ «Кривбасметалстіл» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг (орієнтовна площа земельної ділянки 0,2080га).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників та керівником ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ- 33873515) станом на 28 березня 2018 року був ОСОБА_2

Таким чином, 28 березня 2018 року під час засідання XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання у депутата Криворізької міської ради VII скликання ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений діяльністю в ТОВ «Кривбасметалстіл» та бажанням отримати вигоду у вигляді

надання дозволу ТОВ «Кривбасметалстіл» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

За результатами голосування Криворізькою міською радою VII скликання 28 березня 2018 року прийнято рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно додатку №1 до вказаного рішення одним із замовників є ТОВ «Кривбасметалстіл».

Згідно з протоколом пленарного засідання XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання від 28 березня 2018 року, на вказаному засіданні з 65 депутатів були присутні 59, у тому числі і ОСОБА_2

Відповідно до вказаного протоколу 50 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, проголосували за прийняття рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення

земельних ділянок».

При цьому, з протоколу XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання від 28 березня 2018 року також вбачається, що депутат Криворізької міської ради VII скликання ОСОБА_2 під час розгляду та прийняття Криворізькою міською радою рішення №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», всупереч вимогам ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», свідомо вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, щодо голосування стосовно питання «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» на XXXIII сесії Криворізької міської ради VII скликання від 28 березня 2018 року. Зокрема, на вказаній сесії депутатам пропонувалося прийняти рішення про надання замовнику - юридичній особі ТОВ «Кривбасметалстіл» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг (орієнтовна площа земельної ділянки 0,2080га.).

Таким чином ОСОБА_2, будучи депутатом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та згідно п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28, ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Криворізької міської ради сьомого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів власних інтересів з метою отримання вигоди у вигляді надання дозволу ТОВ «Кривбасметалстіл» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки вказаної земельної ділянки, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосував «За» рішення Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року №2582 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Будучи присутнім при розгляді справи, ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнав повністю, зазначивши, що на час проведення засідання XXXIІІ сесії Криворізької міської ради VII скликання, тобто 28 березня 2018 року, ним було прийнято рішення про продаж корпоративних прав відносно ТОВ «Кривбасметалстіл», у зв'язку із чим було укладено договір №3/18 від 12 березня 2018 року з ТОВ «Юридична компанія «РААДЕН», для оформлення всіх необхідних процедур з продажу корпоративних прав, разом з чим в той момент відбулася і фактична передача управління підприємством. На момент голосування він не знав про наявність конфлікту інтересів та голосував за прийняття рішення, в силу того, що не знав та не розумів, що ще має юридичну приналежність до ТОВ «Кривбасметалстіл». Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3, у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, не вбачає у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановлено о правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Зазначена норма є відсильною та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначає модель поведінки такого суб'єкта. Разом з тим, у випадку втрати правомочності рішення органу за умови неучасті суб'єкта у прийнятті рішень колегіальним органом, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом. У такому разі вказана норма відсилає також для застосування ст.59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 цього Закону, здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» (Пріоритет інтересів) особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаді, діють виключно в їх інтересах.

Враховуючи надання суду доказів того, що на час проведення засідання XXXIІІ сесії Криворізької міської ради VII скликання, тобто 28 березня 2018 року, ОСОБА_2 було прийнято рішення про продаж корпоративних прав відносно ТОВ «Кривбасметалстіл», у зв'язку із чим було укладено договір №3/18 від 12 березня 2018 року з ТОВ «Юридична компанія «РААДЕН», для оформлення всіх необхідних процедур з продажу корпоративних прав, разом з чим в той момент відбулася і фактична передача управління підприємством, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини не можуть бути кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, в тому числі за відсутності суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.ч.1, 2 ст.172-7, п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за №210/6512/18, провадження №3/210/2342/18 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №210/6514/18, провадження №3/210/2343/18 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи, - №210/6512/18, провадження №3/210/2342/18.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович