Ухвала суду № 78279523, 03.12.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1878/17

Провадження № 2-п/219/88/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2018 року, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2018 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі № 219/1878/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку обґрунтовує тим, що про дане рішення ОСОБА_3 дізналася на роботі в листопаді місяці 2018 року, з’ясовуючи у бухгалтерії причини, з яких вона отримала мало коштів. Після того вона звернулася до Відділу державної виконавчої служби, де їй повідомили про відкрите виконавче провадження на підставі рішення суду. 13 листопада 2018 року вона звернулася до суду, де під розпис у справі отримала копію заочного рішення суду від 14 квітня 2017 року. Зазначає, що в матеріалах справи є розписка відповідача про отримання заочного рішення суду від 26.09.2018 року, тому з цієї дати необхідно рахувати строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що ОСОБА_3 згодна частково з заочним рішенням, посилаючись на наступне. Так, позивач повинен надати суду докази того, що ОСОБА_3 знімала грошові кошти декілька разів і в якій сумі (виписку по картці), оскільки з розрахунку позовної заяви та з рішення суду не видно дати та суми, які знімала відповідач по справі. Вважає, що необхідно перевірити правильність підняття відсоткової ставки. Крім того, зазначає, що суд самостійно не може застосувати строки спеціальної давності в 1 рік, як це передбачено ЦК України, до штрафних санкцій, а застосування строків позовної давності здійснюється судом за заявою сторони, тобто відповідача. Суд при розгляді справи повинен взяти до уваги, що відповідач проживає та зареєстрована в місті, яке входить до переліку міст, в якому поширюється Закон України «Про АТО», який з 14 квітня 2014 року заборонив банкам нарахування штрафних санкцій, пені тощо. Тобто у вимозі позивача в цій частині повинно бути відмовлено. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі № 219/1878/17 і призначити справу до розгляду у спрощеному порядку. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додано заяву, в якій ОСОБА_1 просить поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі № 219/1878/17.

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Медінцевої Н.М. та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах заяви наполягав з мотивів, викладених у заявах від 14 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року, та просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі № 219/1878/17 і призначити справу до розгляду у спрощеному порядку. Крім того, звернув увагу суду, що згідно ухвали суду від 16 березня 2017 року, яка була зареєстрована в реєстрі тільки 17 березня 2017 року справа призначена до розгляду на 23 березня 2017 року на 10-20 годину. У нього виникає сумнів стосовно того, чи встигла би дійти судова повістка відповідачу у такий стислий строк. Вважає, що повинна була бути ухвала про відкладення слухання справи з 23 березня 2017 року на 14 квітня 2017 року. Усі ці грубі порушення процесуального права з боку суду призвели до порушення прав відповідача, оскільки повістку відповідачем було отримано не завчасно до судового засідання, що позбавило відповідача можливості підготуватися до судового засідання. Окрім того, на адресу відповідача не направлялася повістка на судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року. Всі ці порушення з боку суду призвели до неправомірного порушення чинного законодавства, тому йому не зрозуміло, на яких підставах судом було винесено заочне рішення, оскільки суд у своєму заочному рішенні неправомірно посилається на те, що відповідач був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явилася. Про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана адвокатом ОСОБА_1, повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/1878/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2013 року 14 квітня 2017 року було ухвалено заочне рішення у зв’язку із неявкою до суду відповідача ОСОБА_3, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково на суму 17074 грн. 95 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів було відмовлено (а.с. 59-61).

В судовому засіданні встановлено, що відповідача по справі ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах даної цивільної справи є супровідний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про дату, час і місце судового засідання – 23 березня 2017 року о 10-20 год. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та надіслано копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками на 19 арк. (а.с. 46). Вказані документи отримані відповідачем ОСОБА_3 23 березня 2017 року (а.с. 46, 50).

В судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 10-20 год. ОСОБА_3 не з’явилася за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки у судове засідання.

У зв’язку із неявкою відповідача ОСОБА_3 слухання даної цивільної справи було відкладено на 14 квітня 2017 року на 10-20 год.

В матеріалах цивільної справи є копія судової повістки, надісланої відповідачу ОСОБА_3 23 березня 2017 року, якою її повідомлено про дату, час і місце наступного судового засідання – 14 квітня 2017 року о 10-20 год. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 53). У зв’язку із відсутністю вдома відповідача ОСОБА_3, про надходження вказаної судової повістки працівником поштового зв’язку було залишено повідомлення в поштовій скринці відповідача 04.04.2017 року, про що свідчить запис поштаря на конверті, адресованому ОСОБА_3 (а.с. 56).

В судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року о 10-20 год. відповідач ОСОБА_3 не з’явилася за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки у судове засідання.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 за викликами суду в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з’являлася, про причини неявки суд не повідомляла, від неї не надходило клопотань про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, поновивши відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог ст. 285 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_1 у заяві та у судовому засіданні не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 282-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні вимог представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2018 року, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева