
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2018 року Справа № 915/1330/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фанчі-Інвест”, вул.Гетьманцева, 1, с.Себине ,Новоодеський район, Миколаївська область, 56653; адреса для листування: вул.Шнеєрсона, 12/39, м.Миколаїв, 54001
До відповідача: Фермерського господарства “Юлія”, с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537; вул.Молодіжна, 4, с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216
про: стягнення майна
28.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фанчі-Інвест” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 27.11.2018 в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства “Юлія” насіння соняшнику врожаю 2018 року у кількості 980,255 тонн вартістю 9 856 464,02 грн.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фанчі-Інвест” та Фермерським господарством “Юлія” було укладено Договір купівлі – продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідно до умов якого продавець зобов’язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором. На виконання договірних зобов’язань позивачем на рахунок відповідача, у період з 23.11.2016 по 23.08.2017 було перераховано кошти в сумі 5 980 000,00 грн. в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків та платіжні доручення. У зв’язку з тим, що відповідачем у строк до 01.10.2017 не було виконано свого обов’язку щодо передачі позивачу соняшнику кондитерського “Лакомка”/ соняшнику врожаю 2017 року, сторонами 18.06.2018 було укладено Договір застави майбутнього врожаю, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області. Зі змісту Договору застави випливає, що сторонами було погоджено, що на виконання Договору купівлі – продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідачем буде поставлено соняшник врожаю наступного року – 2018, та фактично було продовжено строк виконання ФГ “Юлія” свого обов’язку щодо поставки товару до 01.10.2018. Вказує, що станом на 01.10.2018, з урахуванням п.3.6 Договору, сума попередньої оплати становить 6 409 274,20 грн. З урахуванням п.п.3.5, 3.6, 3.7.Договору відповідач, зобов’язаний був передати позивачу у строк до 01.10.2018 соняшник врожаю 2018 року у загальній кількості 1 094,176 тонн на суму 6 409 274,20 грн. На виконання умов Договору відповідачем 03.10.2018 було передано позивачу 113,924 тонни насіння, в підтвердження чого посилається на прибуткову накладну №49. Відтак на момент звернення до суду із даною позовною заявою відповідачем не виконано зобов’язання щодо передачі позивачу насіння соняшнику врожаю 2018 року у загальній кількості 980,255 тонн ринковою вартістю 9 856 464,02 грн., на виконання умов Договору купівлі – продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 від 22.11.2016.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 27.11.2018 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем у позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів щодо укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, яка є невід’ємною частиною Договору купівлі – продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/206 від 22.11.2016 (п.3.4 вказаного Договору);
Позивачем в порушення ч.2 ст.164 ГПК України не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем умов Договору щодо передачі позивачу 113,921 тон насіння, а саме прибуткової накладної №49 на яку посилається позивач у позовній заяві.
Позивачем у позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів щодо підтвердження права власності ФГ «Юлія» на предмет застави, згідно Договору застави майбутнього врожаю від 18.06.2018 року, а саме: Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур ф. №4-сг на 29.05.2018 зареєстрованим Центром обробки електронних звітів Держстату України 29.05.2018 за №9001138123, Довідки ФГ «Юлія» на посівні площі №60 від 18.06.2018, викопіювання з картки полів під врожай 2018 року ФГ «Юлія» (п.1.3 Договору застави майбутнього врожаю від 18.06.2018 року). Також, позивачем в порушення ч.2 ст.164 ГПК України не надано доказів на виконання п.1.5 згідно Договору застави майбутнього врожаю від 18.06.2018 року, а саме карти – схеми.
Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 2.21 Постанови №7 від 21.02.2013 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Позивачем до позовної заяви надана суду копія платіжного доручення №437 від 26.11.2018 на суму 147 846,96 грн.
Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви №б/н від 27.11.2018 додано копії платіжних доручень, зміст п’яти з них є не читаємим.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н від 27.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фанчі-Інвест”– залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Фанчі-Інвест” усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Фанчі-Інвест”, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018
Суддя Н.О. Семенчук
Судове рішення № 78279143, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 03.12.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 915/1330/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: