Ухвала суду № 78279077, 03.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 р. Справа № 914/1776/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського обласного центру зайнятості в особі Сокальської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, м.Сокаль Львівської області

до відповідача: ОСОБА_1 професійного училища №11 м.Червоноград, м.Червоноград Львівської області

про стягнення заборгованості.

Ціна позову – 15293,86грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Львівського обласного центру зайнятості в особі Сокальської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, м.Сокаль Львівської області до відповідача ОСОБА_1 професійного училища №11 м.Червоноград, м.Червоноград Львівської області про стягнення заборгованості. Ціна позову – 15293,86грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та розгляд справи призначено на 20.11.2018р. Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкладено розгляд справи на 03.12.2018 року.

В судове засідання 03.12.2018р. представник позивача явку забезпечив, який позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просять суд позов задоволити.

В судове засідання 03.12.2018р. представник відповідача явку забезпечив. 22.11.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№44982/18 з документами згідно вказаного переліку, в якому відповідач вважає, що позов є безпідставним, оскільки заявлений передчасно, та зазначає, що лише після розгляду справи №459/2617/17 Верховним судом, можна ставити питання про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 15293,86 грн.

03.12.2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№3207/18 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №459/2617/17.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі та заявив про вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 професійного училища № 11, третя особа: директор ВПУ №11 ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2017 року № 17-к/З «Про вивільнення працівників» в частині його звільнення, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2017року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 професійного училища № 11 м. Червонограда, третя особа - директор ОСОБА_1 професійного училища № 11 м. Червонограда ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Дане рішення в апеляційному порядку оскаржили позивач ОСОБА_4 та його (позивача) представник ОСОБА_6, подавши апеляційні скарги. 16.05.2018року Апеляційний суд Львівської області постановив апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 - задовольнити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 професійного училища № II м. Червонограда, третя особа – директор ОСОБА_1 професійного училища № 11 м. Червонограда ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити. Визнав незаконним та скасував наказ № 17-к/З від 31.08.2017 року «Про вивільнення працівників» ОСОБА_1 професійного училища № 11 м. Червонограда в частині звільнення з роботи 31.08.2017 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності працівників) - ОСОБА_4, викладача фізики. Поновив ОСОБА_4 на роботі у ОСОБА_1 професійному училищі № 11 м. Червонограда на посаді викладача фізики. Стягнув з ОСОБА_1 професійного училища № 11 м. Червонограда на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45 203,00 грн. (сорок п'ять тисяч двісті три гривні 00 копійок)(сума вказана без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2018року по справі №459/2617/17, провадження №22-ц/783/7566/17 Вище професійне училище №11 м.Червонограда оскаржило до Верховного Суду.

Ухвалою від 05.07.2018року Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали справи №459/2617/17.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Із врахуванням вимог даної норми та обгрунтовуючи вказаними обставинами позивач звернувся до господарського суду про стягнення виплаченої вартості забезпечення у зв"язку із поновленням на роботі за рішенням суду. При цьому, як вбачається із матеріалів даної справи та наданих пояснень, справа №459/2617/17 про поновлення на роботі ОСОБА_4 перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, у якій, від прийняття та набрання законної сили судовим рішенням, залежить вирішення справи № 914/1776/18.

За умовами п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої ст. 227 цього кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, у зв’язку із даними обставинами суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі 914/1776/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 професійного училища №11 м.Червоноград, м.Червоноград Львівської області у справі №459/2617/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №914/1776/18 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 професійного училища №11 м.Червоноград, м.Червоноград Львівської області у справі №459/2617/17.

Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №459/2617/17 Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.